Lo siguiente es de un artículo del ex profesor de la Universidad Josai, Seishiro Sugihara, que apareció en el Sankei Shimbun de hoy bajo el título "El misterio del cambio radical del profesor de la Universidad de Tokio Big Shot".
Es una lectura obligada no solo para los japoneses, sino también para las personas de todo el mundo.
Una historia incómoda de la teoría constitucional
Los constitucionalistas que sostienen que las Autodefensas son inconstitucionales han estado conteniendo la respiración recientemente, quizás por la invasión de Ucrania y la amenaza de China. Aún así, en el debate sobre la duplicación de los gastos de defensa y la capacidad de ataque de la base enemiga (capacidad de contraataque), la oposición ha vuelto a alzarse usando como escudo el artículo 9 de la Constitución.
Japón, como de costumbre, no se ha liberado del yugo del artículo 9.
Sin embargo, ¿es correcto reconocer que la Constitución renuncia a la guerra y estipula la no retención de las fuerzas militares?
El artículo 9, párrafo 1 establece: "Japón desea sinceramente la paz internacional y renuncia para siempre a la guerra como ejercicio de la soberanía nacional y la amenaza o el uso de la fuerza para resolver disputas internacionales".
También es lógica la interpretación de que no se renuncia a la guerra "como medio de autodefensa". La interpretación del gobierno permite el ejercicio del derecho a la legítima defensa.
Sin embargo, esto no se llama "guerra".
La no conservación de las fuerzas militares prevista en el artículo 9, inciso 2, también establece que “para la consecución de los objetivos previstos en el inciso anterior, no se mantendrá ningún ejército, armada, fuerza aérea u otra fuerza militar”, por lo que es lógico y académico interpretar esto como que permite la posesión de fuerzas militares con fines de legítima defensa, que es diferente a los "objetivos establecidos en el párrafo anterior".
Si rastreamos el proceso de promulgación de la Constitución, podemos ver cierta lógica en esta interpretación.
De hecho, en el borrador original de la Constitución del gobierno impuesto por las fuerzas de ocupación poco después de la guerra, la frase "a fin de lograr los propósitos establecidos en el párrafo anterior" no se incluyó en el párrafo 2. En su lugar, podría leerse el artículo que establece que las fuerzas armadas no serán poseídas en todas las condiciones.
Sin embargo, la enmienda de la Cámara de Representantes insertó la frase “a fin de lograr los propósitos establecidos en el párrafo anterior.
Esta enmienda se hizo a sugerencia de Hitoshi Ashida, presidente del subcomité que deliberó sobre la Constitución en la Cámara de Representantes. Se llama la "Enmienda Ashida". A través de las fuerzas de ocupación, la Comisión del Lejano Oriente obligó a Japón a incluir la frase "El Primer Ministro y otros Ministros de Estado serán civiles".
Si Japón no retiene un ejército bajo la nueva Constitución, no habrá personal militar, en otras palabras, nadie más que civiles, por lo que esta cláusula es esencialmente superflua.
El hecho de que se hayan tomado la molestia de incluir esta cláusula en la nueva Constitución significa que, desde el punto de vista de quienes impusieron la nueva Constitución, el artículo 9 podría interpretarse para permitir la retención de un ejército para la autodefensa.
El gobierno japonés actual no sigue esta interpretación de la Constitución (la Enmienda Ashida), sino que interpreta el Artículo 9 para convertir a las Fuerzas de Autodefensa en una entidad constitucional.
Aunque más de unos pocos países además de Japón tienen constituciones que renuncian a la guerra, es de sentido común internacional que todavía tienen ejércitos.
Sin embargo, por alguna razón, la teoría constitucional japonesa ha insistido en una renuncia fundamentalista a la guerra y la no retención de las fuerzas armadas.
El Sr. Hideaki Shinoda, politólogo internacional, critica duramente esto en su libro "La enfermedad de la teoría constitucional" (Shincho Shinsho).
El libro llama a la teoría constitucional de sucesivas generaciones de académicos constitucionales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tokio una "enfermedad de la teoría constitucional" y la critica por ser el "síndrome de Galápagos", muy alejado del sentido común internacional.
Con la situación actual en Japón, donde domina la interpretación constitucional de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tokio, el libro critica efectivamente la teoría constitucional japonesa.
El Emperador es un "Ser Robótico"
¿Por qué la teoría constitucional japonesa se ha convertido en el síndrome de Galápagos?
No soy un erudito constitucional, pero sé parte del motivo porque he estudiado la historia moderna y contemporánea de Japón.
En resumen, poco después de la guerra, un famoso profesor de teoría constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Tokio (entonces todavía llamada Universidad Imperial de Tokio) llamado Toshiyoshi Miyazawa halagó a las fuerzas de ocupación y a los Estados Unidos por su autoconservación. y promovió una interpretación que defendía los principios de la Constitución impuesta.
Era tan poco realista que el resto del mundo dejó atrás la teoría constitucional japonesa.
Miyazawa fue un llamado "gran gobiernoerudito no patrocinado", e inmediatamente después de la derrota en la guerra, fue el miembro principal del Comité de Investigación de Problemas Constitucionales del gobierno, donde argumentó que incluso si la Constitución Meiji fuera a ser revisada, no debería cambiarse tan drásticamente como la Constitución japonesa posterior.
Sin embargo, el 13 de febrero de 1946, cuando supo que las fuerzas de ocupación habían obligado al gobierno japonés a adoptar un plan de revisión constitucional conocido como el "Borrador MacArthur", cambió de actitud.
El Borrador MacArthur eliminó por completo cualquier espacio para el poder político en relación con el Emperador, estableció claramente que el Emperador era un "símbolo" en lugar de un jefe de estado, e incluyó casi todo en la Constitución japonesa actual, incluida la renuncia a la guerra y la no- retención de las fuerzas militares. Miyazawa aprovechó su cargo para obtener este borrador estrictamente confidencial y se lo entregó el mismo día a Shigeru Nanbara, entonces presidente de la Universidad de Tokio.
Al día siguiente se reunieron importantes profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tokio. Se formó un "Comité de Investigación de Derecho Constitucional" dentro de la universidad y Miyazawa fue nombrado presidente.
Se convirtió en el abanderado de la revisión de la Constitución basada en el Borrador MacArthur.
Uno solo puede asumir que las fuerzas de ocupación lo disciplinaron, pero ¿por qué Miyazawa cambió su actitud tan drásticamente?
El temor de incurrir en el descontento de las fuerzas de ocupación, o ser destituido de un cargo público, es el análisis del periodista Eiji Takao en su libro "Documento Ley de la Casa Imperial: Toshiyoshi Miyazawa y Ryoichi Takao" (Gentosha), basado en una serie de minuciosas investigaciones. documentos históricos.
Posteriormente, Miyazawa presentó teorías fieles a las fuerzas de ocupación y a los EE. UU. en el período inmediato de la posguerra al interpretar la nueva Constitución.
Llamando a la derrota de Japón en la guerra una revolución, incluso interpretó negativamente la autoridad del Emperador, describiéndolo como un "ser robótico".
También interpretó el Artículo 9 en el sentido de que Japón no podía tener poder de guerra ni siquiera para la autodefensa.
Como se mencionó anteriormente, esta visión fundamentalista excedió incluso los supuestos de los Estados Unidos. Aún así, echó raíces en el departamento de derecho de la Universidad de Tokio y llegó a dominar la teoría constitucional en su conjunto.
Según lo percibido por Miyazawa, las fuerzas de ocupación y los EE. UU. debían debilitar a Japón en las primeras etapas de la ocupación para evitar que Japón se vengara de las potencias victoriosas.
Estados Unidos finalmente cambió su política en respuesta a la Guerra de Corea y otros cambios en la situación internacional, llegando incluso a pedir que Japón se rearme. Sin embargo, sólo la Teoría Constitucional siguió echando raíces en Japón, ganando apoyo entre la izquierda pacifista contra la guerra.
Interpretación del artículo 9 por "especuladores de guerra".
Es, por supuesto, una cuestión de libertad académica que los estudiosos adopten las teorías que deseen.
Sin embargo, nos gustaría señalar que Miyazawa ha cosechado grandes frutos como erudito a través de su conversión.
No solo evitó la inhabilitación de cargos públicos que le habían impuesto las fuerzas de ocupación.
Muchos miembros de la Cámara de los Pares perdieron sus cargos debido a su expulsión de cargos públicos. Aún así, Miyazawa fue elegido miembro de la Cámara de los Pares para ocupar su lugar, e incluso después de que la Cámara de los Pares fuera abolida bajo la nueva Constitución, mantuvo su alta posición como destacado erudito.
Si bien muchos de los japoneses sufrieron la agonía de la derrota en la guerra, no fueron pocas las personas, especialmente en el Ministerio de Relaciones Exteriores, que aprovecharon su derrota para ganar posiciones.
Llamo a estas personas "especuladores de la guerra".
No hay nada que hacer.
La teoría constitucional japonesa se ha convertido en el síndrome de Galápagos porque sigue siendo la "teoría constitucional de los especuladores de la guerra", que partió de la autoconservación de los especuladores de la guerra.
Aunque la investigación hasta la fecha ha arrojado mucha luz sobre el proceso de promulgación de la Constitución de Japón, este tipo de historia es sorprendentemente desconocida para el público.
El hecho de que la interpretación de la teoría constitucional de Japón es bastante sesgada se hizo bastante conocido durante la administración Abe cuando el debate sobre la interpretación del artículo 9 relativo a la aceptación parcial del ejercicio del derecho de autodefensa colectiva se convirtió en un tema importante, pero la discusión no ha parado ahí.
Si bien la interpretación constitucional se ha convertido en un problema en casos judiciales individuales, prácticamente no ha habido intentos de discutir, como un problema político, qué interpretación de cada artículo es correcta y cuál es diferente de la interpretación adecuada y si las interpretaciones incorrectas son generalizadas.
Aprovechemos la oportunidad del 3 de mayo, Día de la Constitución, que marca los 76 años desde la promulgación de la Constitución de Japón, para comenzar de nuevo el debate.
Seguramente daría impulso a la reforma constitucional.
Seishiro Sugihara nació en 1941. Graduado de ta Universidad de Tokio, Facultad de Educación, y completó una maestría en la misma universidad—Maestría en educación de la Universidad de Tokio.
Ha sido profesor en la Universidad de Josai y en la Universidad de Mujeres de Musashino (ahora Universidad de Musashino).
También está involucrado en la investigación de la historia japonesa moderna y contemporánea y se desempeñó como presidente de la Asociación para la creación de nuevos libros de texto de historia.
Actualmente es presidente del Instituto Internacional de Revisión Histórica.
Sus publicaciones incluyen "Teoría básica del derecho" (Kyodo Shuppan) y "Un estudio de la diplomacia japonesa después del estallido de la guerra entre Japón y los Estados Unidos" (Aki Shobo).
Fue coautor de "La enfermedad de Shigeru Yoshida" y "Secuela: La enfermedad de Shigeru Yoshida" (ambos publicados por Jiyu-sha), en los que señaló la existencia de "especuladores de guerra derrotados".
4 de abril de 2023, en Kioto
