Quanto segue è tratto da un articolo dell'ex professore dell'Università Josai Seishiro Sugihara, apparso oggi sul Sankei Shimbun con il titolo "Il mistero del voltafaccia del professore dell'Università di Tokyo".
È una lettura obbligata non solo per i giapponesi ma per le persone di tutto il mondo.
Una storia scomoda della teoria costituzionale
I costituzionalisti che sostengono che le forze di autodifesa sono incostituzionali hanno trattenuto il respiro di recente, forse a causa dell'invasione dell'Ucraina e della minaccia della Cina. Tuttavia, nel dibattito sul raddoppio della spesa per la difesa e della capacità di attacco alla base nemica (capacità di contrattacco), l'opposizione è nuovamente insorta, usando come scudo l'articolo 9 della Costituzione.
Il Giappone, come al solito, non è stato liberato dal giogo dell'articolo 9.
Tuttavia, è corretto riconoscere che la Costituzione rinuncia alla guerra e prevede il non mantenimento delle forze militari?
L'articolo 9, paragrafo 1 afferma: "Il Giappone desidera sinceramente la pace internazionale e rinuncia per sempre alla guerra come esercizio della sovranità nazionale e alla minaccia o all'uso della forza per risolvere le controversie internazionali".
Logica è anche l'interpretazione secondo cui alla guerra non si rinuncia "come mezzo di autodifesa". L'interpretazione del governo consente l'esercizio del diritto all'autodifesa.
Tuttavia, questo non si chiama "guerra".
La non conservazione delle forze militari prevista dall'articolo 9, paragrafo 2, prevede inoltre che "al fine di raggiungere gli obiettivi di cui al paragrafo precedente, nessun esercito, marina, aviazione o altra forza militare deve essere mantenuto", è quindi logico e accademico interpretare ciò come consentire il possesso di forze militari a scopo di autodifesa, che è diverso dagli "obiettivi di cui al paragrafo precedente.
Se ripercorriamo il processo di promulgazione della Costituzione, possiamo vedere una certa logica in questa interpretazione.
Infatti, nell'originaria bozza di Costituzione del governo, imposta dalle forze di occupazione subito dopo la guerra, la frase "al fine di raggiungere gli scopi di cui al comma precedente" non era inclusa nel comma 2. Si poteva invece leggere la articolo che afferma che le forze armate non devono essere possedute in tutte le condizioni.
Tuttavia, l'emendamento della Camera dei rappresentanti ha inserito la frase "al fine di raggiungere gli scopi di cui al paragrafo precedente.
Questo emendamento è stato fatto su suggerimento di Hitoshi Ashida, il presidente della sottocommissione che ha deliberato la Costituzione alla Camera dei Rappresentanti. Si chiama "Emendamento Ashida". Attraverso le forze di occupazione, la Commissione dell'Estremo Oriente ha costretto il Giappone a includere la frase "Il Primo Ministro e gli altri ministri di Stato devono essere civili.
Se il Giappone non mantiene un esercito in base alla nuova Costituzione, non ci sarà personale militare, in altre parole, solo civili, quindi questa clausola è essenzialmente superflua.
Il fatto che si siano presi la briga di inserire questa clausola nella nuova Costituzione significa che, dal punto di vista di coloro che hanno imposto la nuova Costituzione, l'articolo 9 potrebbe essere interpretato in modo da consentire il mantenimento di un esercito per l'autodifesa.
L'attuale governo giapponese non segue questa interpretazione della Costituzione (l'emendamento Ashida) ma interpreta l'articolo 9 per rendere le forze di autodifesa un'entità costituzionale.
Sebbene non pochi paesi oltre al Giappone abbiano costituzioni che rinunciano alla guerra, è buon senso internazionale che abbiano ancora eserciti.
Per qualche ragione, tuttavia, la teoria costituzionale giapponese ha insistito su una rinuncia fondamentalista alla guerra e sul non mantenimento delle forze armate.
Il signor Hideaki Shinoda, uno scienziato politico internazionale, critica aspramente questo nel suo libro "The Disease of Constitutional theory" (Shincho Shinsho).
Il libro definisce la teoria costituzionale delle generazioni successive di studiosi costituzionali presso la Facoltà di giurisprudenza dell'Università di Tokyo una "malattia della teoria costituzionale" e la critica per essere la "sindrome delle Galápagos", molto lontana dal buon senso internazionale.
Con l'attuale situazione in Giappone, dove domina l'interpretazione costituzionale della facoltà di giurisprudenza dell'Università di Tokyo, il libro critica efficacemente la teoria costituzionale giapponese.
L'imperatore è un "essere robotico"
Perché la teoria costituzionale giapponese è diventata la sindrome delle Galápagos?
Non sono uno studioso costituzionale, ma conosco parte del motivo perché ho studiato la storia moderna e contemporanea del Giappone.
Insomma, subito dopo la guerra, un famoso professore di Teoria costituzionale presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Tokyo (allora ancora chiamata Università Imperiale di Tokyo) di nome Toshiyoshi Miyazawa imburrò alle forze di occupazione e agli Stati Uniti per la sua autoconservazione e promosse un'interpretazione che sostenesse i principi della Costituzione imposta.
Era così irrealistico che il resto del mondo si è lasciato alle spalle la teoria costituzionale giapponese.
Miyazawa era un cosiddetto "grande governo".nt-studioso patrocinato", e subito dopo la sconfitta nella guerra, è stato il membro di spicco del Comitato di indagine sui problemi costituzionali del governo, dove ha sostenuto che anche se la Costituzione Meiji dovesse essere rivista, non dovrebbe essere cambiata così drasticamente come la successiva costituzione giapponese.
Tuttavia, il 13 febbraio 1946, quando venne a sapere che le forze di occupazione avevano costretto il governo giapponese ad adottare un piano di revisione costituzionale noto come "Bozza MacArthur", cambiò atteggiamento.
Il MacArthur Draft eliminava completamente qualsiasi spazio di potere politico nei confronti dell'Imperatore, affermava chiaramente che l'Imperatore era un "simbolo" piuttosto che un capo di stato, e includeva quasi tutto nell'attuale Costituzione giapponese, inclusa la rinuncia alla guerra e il non- mantenimento delle forze armate. Miyazawa approfittò della sua posizione per ottenere questa bozza strettamente confidenziale e la portò lo stesso giorno a Shigeru Nanbara, allora presidente dell'Università di Tokyo.
Il giorno successivo si sono riuniti importanti professori della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Tokyo. All'interno dell'università è stato formato un "Comitato di ricerca sul diritto costituzionale" e Miyazawa è stato nominato presidente.
Divenne l'alfiere della revisione della Costituzione basata sul MacArthur Draft.
Si può solo presumere che le forze di occupazione lo abbiano disciplinato, ma perché Miyazawa ha cambiato il suo atteggiamento in modo così drastico?
La paura di incorrere nel malcontento delle forze di occupazione, o di essere espulsi dalle cariche pubbliche, è l'analisi del giornalista Eiji Takao nel suo libro "Document Imperial Household Law: Toshiyoshi Miyazawa and Ryoichi Takao" (Gentosha), basato su una serie di approfondite ricerche documenti storici.
Miyazawa ha successivamente avanzato teorie fedeli alle forze di occupazione e agli Stati Uniti nell'immediato dopoguerra nell'interpretazione della nuova Costituzione.
Definendo la sconfitta del Giappone nella guerra una rivoluzione, interpretò persino negativamente l'autorità dell'Imperatore, descrivendolo come un "essere robotico".
Ha anche interpretato l'articolo 9 nel senso che il Giappone non poteva avere potere di guerra nemmeno per autodifesa.
Come accennato in precedenza, questa visione fondamentalista ha superato anche le ipotesi degli Stati Uniti. Tuttavia, ha messo radici nel dipartimento di giurisprudenza dell'Università di Tokyo ed è arrivato a dominare la teoria costituzionale nel suo complesso.
Come individuato da Miyazawa, le forze di occupazione e gli Stati Uniti dovevano indebolire il Giappone nelle prime fasi dell'occupazione per impedire al Giappone di vendicarsi delle potenze vittoriose.
Gli Stati Uniti alla fine cambiarono la loro politica in risposta alla guerra di Corea e ad altri cambiamenti nella situazione internazionale, arrivando persino a chiedere al Giappone di riarmarsi. Tuttavia, solo la Teoria Costituzionale ha continuato a radicarsi in Giappone, guadagnando consensi tra la sinistra pacifista contro la guerra.
Interpretazione dell'articolo 9 da parte di "profittatori di guerra".
È, naturalmente, una questione di libertà accademica per gli studiosi sposare qualunque teoria desiderino.
Tuttavia, vorremmo sottolineare che Miyazawa ha raccolto grandi frutti come studioso attraverso la sua conversione.
Non solo evitò l'interdizione dai pubblici uffici che le forze di occupazione avevano imposto.
Molti membri della Camera dei Pari hanno perso le loro posizioni a causa della loro espulsione dai pubblici uffici. Tuttavia, Miyazawa fu eletto alla Camera dei Pari per prendere il loro posto, e anche dopo che la Camera dei Pari fu abolita dalla nuova Costituzione, mantenne la sua alta posizione di eminente studioso.
Mentre molti dei giapponesi hanno sofferto l'agonia della sconfitta in guerra, non sono state poche le persone, specialmente nel Ministero degli Affari Esteri, che hanno approfittato della loro sconfitta per guadagnare posizioni.
Chiamo queste persone "profittatori di guerra".
Non c'è niente da fare.
La teoria costituzionale giapponese è diventata la sindrome delle Galápagos perché rimane la "teoria costituzionale dei profittatori di guerra", nata dall'autoconservazione dei profittatori di guerra.
Sebbene la ricerca fino ad oggi abbia gettato molta luce sul processo di promulgazione della Costituzione giapponese, questo tipo di storia è sorprendentemente sconosciuta al pubblico.
Il fatto che l'interpretazione della teoria costituzionale giapponese sia piuttosto distorta è diventato abbastanza noto durante l'amministrazione Abe, quando il dibattito sull'interpretazione dell'articolo 9 relativo alla parziale accettazione dell'esercizio del diritto di autodifesa collettiva è diventato un problema significativo, ma la discussione non si è fermata qui.
Sebbene l'interpretazione costituzionale sia diventata un problema nei singoli casi giudiziari, non ci sono stati praticamente tentativi di discutere, come questione politica, quale interpretazione di ciascun articolo sia corretta e quale sia diversa dall'interpretazione corretta e se le interpretazioni errate siano dilaganti.
Cogliamo l'occasione del 3 maggio, Giorno della Costituzione, che segna i 76 anni dall'entrata in vigore della Costituzione giapponese, per ricominciare il dibattito.
Darebbe sicuramente slancio alla riforma costituzionale.
Seishiro Sugihara è nato nel 1941. Laureato alla ta Università di Tokyo, Facoltà di Educazione, e ha completato un master presso la stessa università: Master in educazione presso l'Università di Tokyo.
È stato professore alla Josai University e alla Musashino Women's University (ora Musashino University).
È anche coinvolto nella ricerca sulla storia giapponese moderna e contemporanea ed è stato presidente dell'Associazione per la creazione di nuovi libri di testo di storia.
Attualmente è presidente dell'International Institute for Historical Review.
Le sue pubblicazioni includono "Basic Theory of Law" (Kyodo Shuppan) e "A Study of Japanese Diplomacy after the Outbreak of War between Japan and the United States" (Aki Shobo).
È stato coautore di "The Disease of Shigeru Yoshida" e "Sequel: The Disease of Shigeru Yoshida" (entrambi pubblicati da Jiyu-sha), in cui ha sottolineato l'esistenza di "sconfitti profittatori di guerra".
4 aprile 2023, a Kyoto
