そんなに変わらぬ、研究者達

「ファイザーリストラ＆合併」についてSIUが書いた記事に対して
いただいたコメントが、SIUの書き方の下手さに起因して
（あと必要以上に感情的でしたね。ほら
なんせリストラが人ごとじゃないもんだから_笑）
十分に意図を伝えきれていない気がしたので
ご返答に近い形で記事にしてみます。

＊ちなみにここではファイザーを例に出していますが
それをもとに出来れば「個別ケース」だけでなく「一般論」
を語れたらと思っています。

いただいたコメント、Unknown様より
「Pfizerの研究所は世界最低の生産性だそうです。
最近のリストラでさらに残存研究所も機能低下で
再建に買収したベンチャー企業を使う始末。
大手でも使っている技術水準は同じでも、
技術を使うのは人間なので生産性は雲泥の差があります。」

なるほど「研究と生産性」を評価するというのは
官民問わず難しい話ですね。生産性のベンチマークを
どのように置いているのかを、ぜひ知りたいところ
なんですがあんまり納得できる答えに
たどり着いたことがありません。（SIUの不勉強とも言う_笑）

「技術を使うのは人間なので生産性は雲泥の差」
という言葉の論旨を理解しかねますが

SIUが書いた「技術」というのは「KO animalの作成だとか
マスを用いた微量分析だとか血液成分の多項目同時測定だとかは
もうある程度の規模であれば全部出来ます」という話、これが一点。
それに加えて「その技術を使っている人間の質もたいして違わない」
ということも含んでいます。

つまり「ファイザーのジェフさん」も
「サノフィアベンティスのリンダさん」も「武田薬品の山田さん」も
まあ、ほとんど同じ論文を読んで、同じような実験をして
同じような結果にたどり着いているということです。
（この辺は特許とパイプラインを見てるとよくわかる）
だから研究所の組織としてはあまり力量差は出ないかなと。

注１：統計学的思考から見た例外（ダメ人材の集まる率）
ただし小さいベンチャーは統計学的に人材が正規分布を
取らない可能性もあるので、飛び抜けて優秀なところもあるかもしれない。
大きくなればなるほど、（給与などの条件が変わらなければ）
いい人材も悪い人材も取る確率が他社と同等になっていくと考えられる。
＊上記理論を論じるには、細かい前提条件が必要ですが面倒なので（笑）省きます。

注２：金銭と物量の違いについて（お金持ちと小金持と貧乏人）
かけられるお金の額が違うのは事実なので、メガファーマは
必要以上に志し高く「独創的新薬」なんぞ目指さずに
ここのメリットをもっと、生かす戦略を取ればいいのになぁと思う。
とにかく物量作戦を取るのを第一とする
aka「ハイエナ創薬（笑）」SIUが命名（笑）
まあ機会があったら書きます。）

「他のどこどこが優秀でここは優秀じゃない」というのは
何も製薬業界だけの話じゃないですね。最近の事例を別の業界で出すと
つい最近になって100年に一度の大恐慌と騒ぎだす前まで、日本の経済関連の識者は
「海外のファンドは『高度な金融理論』を用いてハイリターンの運用をしている
日本ももっとリスクを取るべきだ！」とか「海外（主に米国）では個人も預金をほとんどしない
日本人も株式で運用すべきだ！日本人は金融リテラシーが低い」
（←まあリテラシーが低いのは事実かも、と自分を振り返る）とか
言われていたのと同じ構図かなと…
（もちろん山崎元さんのように「最新の金融理論『教』」に否定的な方もいらっしゃいました）

じゃあ現在を考えてみると、リーマンを初めとして欧米金融機関は大損失を出して
青色吐息。米国個人投資家は（一般の方も）財産が目減りし、年金（というか401k）の額も
下がってしまい、老後に不安を残しています。結局、アメリカの方が
日本人より賢いわけでも、MITやハーバードで金融工学を修めても
必ず成功するわけでもないです（あたりまえですが日本人が特別賢いわけでもない）。

しょせん自分庭よりも他人の芝の方が青く見えるのはどこも一緒で
（日本の製薬業界だと「武田」にコンプレックスがあったりする）
でも個人ベースではあんまり変わらなかったり。。。

会社経営の話に戻りまして、もし個人ベースの力が変わらないのであれば
資金の配分とか人材の配置とかどちらかというと「戦略」とか「マネージメント」とか
によって、力の差（特色）が出てくると思うんですよね。
というか出してほしい。
たとえ経営者の質はたいして変わらずとも、経営陣の人数は少数なので
特色は出せるはず、というか出してください。
特に国内の製薬会社のボスの方々、メガファーマと同じことを指向していたら
どんなに合併しても使える資本量でかなうわけありません。
ぜひゲリラ戦で勝ちましょう！
（aka「身の丈にあった創薬方法：（任天堂を見習って！）」SIU命名）

その辺をやってくれると現場の人間としては嬉しいかと。
力を込めてCI（Corporate Identity）を作ったならそれを
生かすべく組織を構築してねと。

お金があるから欲しいもん（ベンチャー、パイプライン）買っちゃえ！ってのはどうも（笑）

＊余談
某まんがのエピソードとして、大企業の社長さんが建築現場で働くおじさんに
「あんなオモチャ（実用性は無いハイテクマシーン）に金を使うぐらいなら現場の労働環境を改善しろ！」
といわれたのに対し「○○への投資は高度な戦略に基づいたもので、お前らに払う日銭とは種類がちがうわっ！」
といい放ちこれが「TVで放送⇒辞任」というのがありました。
製薬会社のエライ人の前でSIUがこれを言ったら、同じ現象になるかな（笑）
薬業界からつまはじきに会ったらどうしよう。。。

まあ話を戻しまして、、、
もしPfizerの研究所の生産性が低いのが事実だとしまして
それを理由にリストラするのであれば、生産性の低い社員を排除して
（研究員の生産性を測るのも難しいですね…）
効率を高めるのも、なるほどと思わなくはないです。
んが、リストラ後まずは既存の組織を組み直すことから
始めましょ！とSIUは思ってしまうんですよね。

たとえば、、、大所帯だけど弱い野球チーム（ファイザー）が
成績の悪い（といわれる）選手をリストラしたあと
また弱いと言われているチーム（ワイス）を買ってきて合体させても
強くなるのかな…？（なんかそんな話ありましたね）
んで、またリストラします？
人材流出リスク、人材交流にかかるコスト（人的・金銭的ともに）は
今回の合併にペイするのでしょうか？

もしやるなら浮いた原資で有能な選手を何人か
引っ張ってきた方が良いのではと思ってしまいます。
他社さんのことなので、余栄なお世話ですね…

ま、自分の会社でもSIUの声をCEOまで届かせるすべを
持たないのですが（笑）
メール書くかな？でもSIUにとってのインセンティブが働きません（笑）

ファイザーぐらい大きくても
多くて数十人の有能なリーダーを引っ張ってくるだけでも
違うとおもうんだよなぁ、どうかしら。

まあ、新聞を含むマスメディアからの情報だけなので
たぶんファイザー内部の深い話あ理解できてないでしょう。
まあ、目に見える話からSIUが思う一般論を語ったということで
一つ！

＊より突っ込んだ話を書きたいのですが
収拾がつかなくなってきたので、また今度。。。