「最初の示現」どう受けとめるか。[ 補足ノート]

[Greg Olsen 画]

6年前このブログで、「最初の示現」に４つの版があって信憑性に欠けるのではないかという疑問や批判に対して、神の顕現については実際に何が起こったのか知るすべがなく、「現象学的留保」(epoche') の態度で肯定も否定もせず、その意義を研究し、受け入れるのがよいのではないか、と書いた。私が参考にしたその記事に、同じ方向から別の説明が出ていたので補足したいと思う。

まず、「最初の示現」の話は「神話」の範疇に属すると見るべきだとスティーブン・テイソムは言う。（テイソムはクリーブランド州立大学で宗教史を講じる末日聖徒）。「神話」とは重要な徳や比喩的真理を伝える物語を指す、学術的用語である。

「神話」はある文化の基盤となり、その文化を正当・真正なものとする機能を果たす。それで、その文化に生涯をかけてきた人々にとっては、反射的に批判の対象外に置いておきたいものである。宗教認知論学者ミルチア・エリアーデが、「歴史が始まる前」とか「宇宙開闢の時」（in illo tempore, 英語で in that time, 「あの時」）のこと、と呼んだ言い方に通じる。



ただ、「最初の示現」は1820年のこととされるので、宇宙開闢の時からかなり年月を経ている。それでこの神話を守護するため、別の言い方が必要となる。いくつも擁護のための説明がなされてきた所以である。

ゴードン・B・ヒンクレーは「宗教史の中でこれに比肩し得るものはない」と書いた。彼は「最初の示現」を歴史学、社会学、人類学、文学分析のような学術比較研究の対象とするにはそぐわない、言い換えるとそれはタブーである、と言うのであった。つまり、最初の示現の話を「神話」として扱うように求めたのだった。Epoche’の精神に通じるものである。

参考
当ブログ 2011.08.03 「最初の示現」をどう受けとめるか：新しい観点
Stephen C. Taysom, “Approaching the First Vision Saga” Sunstone June 2011
この記事に書かれたヒンクレー大管長の言葉
 　Gordon B. Hinckley implicitly set the mythology of the First Vision in the in illo tempore category when writing that “in all of recorded religious history there is nothing to compare with it.” Essentially, his words are a taboo against subjecting the First Vision to analysis by comparative disciplines such as history, sociology, anthropology, and literary analysis. Hinckley is insisting that the story be treated as “myth”—that is, he is insisting that the story transcends any scholarly attempts to investigate it.