最高裁だけがまともだった。

子供の蹴ったボールで男性転倒、死亡…親の監督責任めぐり最高裁で弁論へ
http://www.sankei.com/affairs/news/150319/afr1503190039-n1.html

　　↓ ↓

子供が蹴ったボールで事故、親の賠償責任認めず　最高裁
http://www.asahi.com/articles/ASH486HS1H48UTIL03V.html


　校庭から転がり出たサッカーボールを避けようとして
　バイクを運転していた当時８０代の　　男性が、転倒し足を骨折した。
　直後に痴呆の症状が出て、約１年半後に肺炎で死亡した。

　遺族が約５千万円の賠償を求め提訴
　　１審大阪地裁は、約１５００万円の賠償を命じた。
　　２審大阪高裁では、約１１００万円の支払いを命じた。
　　最高裁、両親に賠償を命じた二審の判決を破棄し、
　　遺族側の請求を退けた。


ミヤネ屋によれば裁判費用も原告負担になるそうで、原告側の完全敗訴ですね。

以前からニュース速報＋で話題になっていた事件で
私も２審判決の直後から気にしていたニュースです。

学校側の責任はどうなのかをはじめいくつかの疑問点はあるのだが
そのなかでも最も重大なものは、認知症や肺炎との因果関係はどうなかということでしょうね。
私が知った２審では因果関係については争われなかったそうです。
１審でなにをやっていたのかはよく分かりませんが、
ずいぶんいい加減な偏った裁判だったような印象を受けます。

骨折で５千万円の請求ということは普通では考えられないし
そうであるならば認知症や肺炎、死亡の分まで含まれているのだろうし
転倒骨折だけで５千万というのはボッタクリのに臭いが感じられます。

ニュース記事から見るならば、言いがかりというか
ちょっとアコギな原告のような感じがしていました。
他の情報は知らないので、あくまでもニュースだけでの印象です。

最高裁では親の監督責任が争点となっていたそうですが
とにかく原告敗訴で良かったと思いました。

しかし１審以前では、いったい何をやっていたのでしょうかね。