夕暮れのフクロウ

>> <<引き続き、尾高からのノート。

第四章　法の原動者としての政治

一　　法の窮極にある政治

政治は、道徳・宗教・経済・文化、等の多面・多角のの理念を包容し、しかも、これを事実上の力と結びつける。そして、理念と事実とを綜合する力によって、法を作り、法を動かし、

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 22:38

動かぬ法はこれを破って、更に新たな法を作り出す。ふたたび擬人化した表現を用いることが許されるならば、政治は「法の原動者」である。法の原動者たる政治は、法に対して優位に立つ。少なくともこれまで考察してきたところからは、

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 22:39

そういう結論が導き出されるのは当然であるといわなければなるまい。（s.133）

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 22:39

穂積陳重の法の定義⎯⎯法は力である。法は社会力である。法は社会力が公権力状態に於いて行為の規範と為るものである。（s.134）

二　　法および法学にたいする政治の優位

ナチスの独裁政治は、近代憲法の範型ともいうべきワイマアル憲法をば、一朝にして空文と化した。

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 22:57

激動する政治にとっては、安定を欲する法は、常に排除せらるべき邪魔者である。故に、転換期の政治がまず法に対する優位を占めようとすることは、当然の傾向と言わなければならない。（s.135）

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 22:57

一切の政治の権力は、法を尊重し、法の示す軌道にしたがってのみ発動する。法に違背する政治はあるべからざるものであるし、また、現実にもありえない。そこでは、正にノモスがすべての政治と権力との王であるように思われるのである。（s.135）

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 23:01

法によって政治をは覇束することを目標として発達して来た近代法治国家の法秩序も、洗ってみれば、決して政治から独立した法、政治の上に位する法ではなくて、やはり政治によって制約された法に外ならないことが知られるのである。（s.135）

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 23:04

すなわち、法治主義の理想は、すべての政治上の権力をば法の枠の中にはめ込み、法規範から外れた権力の濫用を不可能ならしめることによって、個人の自由の範囲を擁護し、個人の権利の基礎を確立するにある。その意味で、在来の法治国家の法は、自由主義・個人主義の政治理念に奉仕したのである。

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 23:16

もちろん、かような国家秩序が完備されると、法は確かに一応は政治の上に立つことになる。そうして、いかなる政治上の権力者といえども法規範に服従すべきこと、一般の庶民と異ならない立場に置かれることになる。クラッペのいう通り、

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 23:16

「人の支配」に代うるに「規範の支配」を以てするという近代国家の理念が、その実現を見るのである。（s.136）

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 23:16

しかし、その法、その規範は、人の意志を離れてあるものではない。この場合にも、法を作るのは人であり、人の意志である。すなわち法治国家の法は、国民の意志にもとづき、国民を代表する議会の決定を経て、定立される。したがって、クラッペのいわゆる「規範の支配化」も

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 23:26

国民による国民の自己支配であり、議会の多数による国民の統治であり、やはり「人の支配」の一つの形態に外ならない。そうして、さような支配機構は、国民主権の政治理念に立脚し、議会中心的民主主義の政治的目的を前提としているのである。
　　　　　　　（s.136）

— review (@myenzyklo) 2017年11月25日 - 23:26

>> << それは、正に「法を作る力」であり、「法の窮極に在るもの」である。しかし、シエイエスの場合には、憲法制定権力を持つところの国民の意志は、法の性格を洗い去った赤裸々な力ではなく、それ自身がすでに法なのである。国民が憲法制定権力によっていかなる法をも作り得るということは、

— review (@myenzyklo) 2017年11月24日 - 02:06

実定法には基づかないけれども、実定法の上に在る法⎯⎯自然法⎯⎯によって認められている。（s.74） ※ 「国民」「共同意志」「自然法」などこれらの概念の内容が問題である。「国民の共同意志」を概念として捉えることが出来なかったことが

— review (@myenzyklo) 2017年11月24日 - 02:15

ルソーの限界である、というヘーゲルの批判は、ここでもシエイエスにも該当する。 「国民が憲法制定権力によっていかなる法をも作り得るということは、実定法には基づかないけれども、実定法の上に在る法⎯⎯自然法⎯⎯によって認められている。」という

— review (@myenzyklo) 2017年11月24日 - 02:15

シエイエスの思想は、彼の政治的な妄想にすぎない。自然法を概念として捉えることのできない革命家シエイエスの限界を示している。

— review (@myenzyklo) 2017年11月24日 - 02:15

>> << 権力を「憲法制定権力」と「憲法によって組織された権力」とに分けて、法と権力との関係を一まとめに理論づけるという思想は、合衆国独立当時のアメリカにも存在していたといわれる。a

— review (@myenzyklo) 2017年11月24日 - 02:28

>>しかし、これを pouvoir constituant と　pouvoir constituté という二つの言葉で表現し、憲法制定権力の概念と国民主権主義とを結びつけて、フランス国民の革命への情熱に理論的な裏づけをあたえた思想家は、シエイエスであった。（s.71）

— review (@myenzyklo) 2017年11月24日 - 02:29

「ノモスはついに王である。けれども、王たるノモスは実定法の原則ではなくて、自然法の理念である。自然法によって認証された力が、すべての実定法の源となるのである。しかるに、実定法の最高の原則は憲法である。故に、この力は「憲法制定権力」である。かように、a

— review (@myenzyklo) 2017年11月14日 - 22:50

法の窮極に在る力を憲法制定権力と名づけ、さらに、憲法制定権力の根拠を自然法に求めるという思想は、フランス革命の指導的理論家たるシエイエスによって展開された。そこで、節を改めて、シエイエスの憲法制定権力説の概観を試みることとしよう。」
（ibid.,s. 69）b

— review (@myenzyklo) 2017年11月14日 - 22:50

自然憲法(Verfassung)と実定憲法(Konstitution)

『法の哲学』ノート§273（国家体制、憲法2）

先に取り上げたヘーゲルのルソーに対する批判は次のようなものである。
「ところでしかし国家一般の、あるいはむしろ特殊的な国家の、またその法や諸規定の歴史学的な起源がどのようにあり、もしくはどうあったか、国家がまず家父長的な関係から生じたか、恐怖やあるいは信頼から生じたか、a

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 20:24

職業団体などから生じたか、またこのような国家の法の基づくものが、いかにして神の法、実定法もしくは契約、慣習などとして意識によって把握され確定せしめられたか、これらは国家の理念そのものには関係はなく、ここにもっぱら問題である哲学的な認識の見地よりすれば、現象として歴史学的な b

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 20:24

事実に属するものである。すなわちある現実の国家の権威についてみる場合、それが様々な理由を求めようとする限り、それらの理由は、その国家において行使されている法の諸形式からとられているのである。⎯⎯哲学的な考察はひとえに一切のものの内面的なもの、すなわちこのような、思考された概念をｃ

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 20:33

取り扱う。この概念の探求に関してルソーは、単にその形式上にのみ思想である原理(いわば社会の衝動、神的な権威のごとき)でなく、内容上も思想である、しかも思考そのものである原理、すなわち意思を国家の原理として立てるという功績をなした。しかしルソーは意思を、単に個別的な意思の　ｄ

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 20:48

特定の形式によってのみ解し(その後フィヒテもなしたように)、普遍的な意思を、意思の本来的（an und für sich）に理性的なものとしてではなく、単にこの個別的な意思から意識されたものとして生まれた、単に共通のものとして解したに過ぎなかったから、国家における個人の結合はe

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 20:53

契約となり、したがってこの契約は個人の恣意、臆見、および言い表された同意に基づくもので、その結果として、本来的（an und für sich ）に存する神的なものと、その絶対的な権威と尊厳とを破壊するところの、さらに広汎な単に悟性的な様々の結果をもたらすのである。ｆ

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 20:54

それ故に、これらの抽象が暴威を振るうにいたるや、まことに一面では我々が人類について知って以来はじめての恐るべき光景、いっさいの実際に現存する諸制度や伝承を転覆して、偉大なる現実の国家の憲法を今や全く新たに、そして思想によって創始し、かつそれに与うるに　ｇ

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 21:04

単に空想された「理性的なもの」を以って基礎たらしめようと欲する光景を現出せしめるとともに、他面では、それは単に理念を欠いた抽象にすぎないから、その試みをも、もっとも戦慄すべく、もっとも驚くべき事件たらしめたのである。」　ｈ（法の哲学§258補註）

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 21:04

※　現実に歴史的事件としてフランス革命が発生した時、その戦慄すべき破壊的な結末を目撃したヘーゲルは、それら現象の根本的な要因として、ルソーの抽象的で悟性的な思想としての「国家契約説」にあることを説明している。

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 21:17

尾高がもし、法哲学のこの説明を読んでいれば、ルソーの国家契約説の論理的な帰結について批判する際にも触れていたはずである。そうでないから、次のような引用をして事足れりとすることになる。

「だから、ディギィなどは、ルウソオの思想はフランス革命の人権宣言

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 21:51

によってではなく、ヘエゲルの絶対主義の国家哲学によって継承された、と主張するのである。ルウソオの『社会契約論』に万能の国家権力から人間を解放する福音ではなく、人間をば国家の絶対命令の下にあますところなく隷属せしめる教説であった、と論ずるのである。

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 21:51

ルウソオの説くところを仔細に吟味して見ると、ディギィのような解釈もまた極めて鋭い洞察に立脚するものであることが知られる。」（ibid.,s. 51）

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 21:51

「近世の自然法論から岐れた国民主権主義と国権絶対主義とのこの対立は、その後も色々な形でくりかえされつつ今日に及んでいる。その中で、近世政治思潮の主流は、大体として前者にあるということができるが、そのいわば敵役のような形で演ぜられてきた後者の役割も、決して小さいものではない。a

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 23:03

しかも、両者は、そのいずれもが、結局「法の窮極に在るもの」を政治に求めているのである。法の究極に在るものが政治であるならば、政治は、一方では「法を作る力」となって働き、他方では「法を破る力」として作用する筈である。ここに法と政治をめぐる二つの主要なテエマがある。b

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 23:04

この二つのテエマに、いままで述べて来た「国民主権主義」と「国権絶対主義」の対立を織りなしつつ、これを、その顕著な現れであるところの「憲法制定権力」や「革命権」や「国家緊急権」の思想について叙述して行くことが次の二つの章の任務にほかならない。」（ibid.,s.57）

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 23:04

※　
ここで確認しておく必要があるのは、尾高が「国民主権主義」と「国権絶対主義」の二者を、アウフヘーベンの対象としてではなく、二律背反の、二者択一の対立概念として捉えているらしいことである。もしそうであるなら、これも悟性的思考の典型と言わなければならない。

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 23:17

この悟性的思考の限界を尾高が克服しえているかどうかを検討すること、これも彼のこの著書における検証課題である。

— review (@myenzyklo) 2017年11月13日 - 23:17

「国民のヴォロンテ・ジェネラアルを以って法であるとし、法による拘束をば自由の実現であると説くルウソオの理論が、一方では自由・解放の時代思潮の尖端を行くものであったといわれ、他方で国家の権力を絶対化する思想の根源を成したと解せられるのは、共に理由のあることである。これら二つの

— review (@myenzyklo) 2017年11月12日 - 12:38

対蹠的な解釈が共に理由があるということは、ルウソオの理論に内在する大きな矛盾を物語っている。しかし、この矛盾は、決して単にルウソオだけの問題ではない。「国民主権主義」と「国権絶対主義」との対立・矛盾・交錯は、西洋近世の政治思想の共通の問題であり、したがって、西洋近世の政治思想の

— review (@myenzyklo) 2017年11月12日 - 12:43

発達を指導した政治的自然法理論の共通の問題であった。故に、この点を更に立ち入って考察することは、法と政治の関係を論究するための最も重要な手がかりとなるであろう。」

（尾高朝雄『法の窮極に在るもの』s.51第一章　自然法の性格　四　自然法理念の政治化）

— review (@myenzyklo) 2017年11月12日 - 12:50

※　尾高はマルクス・エンゲルスの唯物史観や、彼自身の誤解するヘーゲルの「一元論」批判（独り相撲）を行ったのち、ルソーの社会契約論における「国民の総意」のかかえる思想的な問題点を指摘する。そのうえで、上のパラグラフをもってこの第四節の結論とする。しかし、ここで尾高が

— review (@myenzyklo) 2017年11月12日 - 13:01

「国民の総意を概念として捉えられなかったことがルソーの限界だ」というヘーゲルのルソー批判について知っていたかどうか？ここまでの記述では彼がそのことを知らなかった可能性が強い。それも思考における二律背反の問題として尾高は認識できていたかどうか？

— review (@myenzyklo) 2017年11月12日 - 13:10

法の根本原理の学たる法哲学の任務でなければならない。（s.6）

※
この尾高の著作の根本テーマである「法の窮極に在るものは何か」という問いを、私なりに問い直すとすれば、それは「法の概念とは何か」という問いになる。ここでいう概念とは、あらゆる事物をその事物たらしめている

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 21:22

根本の要因についての「普遍的な概念」のことであるから。

ヘーゲルはそれを「自由」としてとらえていた。ヘーゲルの「法の哲学」は、自由の概念が、法や国家という理念へと発展してゆく論理を論証しようとしたものである。尾高がヘーゲルについて論及していることは確認できるけれども、

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 21:25

国家と自然法について論じたヘーゲルの「法の哲学」そのものについて、尾高がどのような認識をもっていたのか、あるいは、もっていなかったのかについては、もう少し読み進めなければわからない。

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 21:25

しかし、法の理念が実定法の価値尺度としての意味をもつとき、その理念は、すでに実定法をばその価値尺度にかなうように動かしてゆこうとする意欲によって裏づけられているはずでなければならぬ。実定法に対するかような意欲的・主体的な働きかけをともなわない法の理念は、いかに崇美の空に

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 00:01

高く輝いていようとも、現実の人間生活から見て、ほとんど何の意味をももたないといわなければならないのである。したがって、ここでとらえようとする法の理念は、実定法に内在し、実定法を動かし、実定法を通じてそれ自らを実現していくものである点で、ヘエゲルの説いたようなイデエに

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 00:08

近いということができる。ヘエゲルのイデエは、現実を形成する力であり、現実の歴史的発展の原動者である。ヘエゲルの説いた法の理念は、実定法から隔絶した自然法ではなく、低い実定法の殻を破っては、たえず高い実定法の段階の中に顕現していくところの法の理性的な根拠なのである。（s.10）

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 00:11

※この個所を読んでいて、興味深いと思ったのは、アリストテレスの「形相」（eidos）が、私の理解するところの、ヘーゲル哲学における「概念」そのものに他ならないことである。おそらく、この著者である尾高もそのことは理解していたに違いない。しかし、尾高は、概念や理念、本質といった

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 00:29

哲学的用語についての正確な理解を欠いているために、「概念」というところに「本質」という語を用いたり、また、「概念」と「理念」の相違について無自覚であったりする。・・・今になって、あらためて尾高のこの著書に眼を通そうと思ったのも、最近の一部の護憲派憲法学者たちが「立憲主義」の

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 00:56

思想的な根拠として、法哲学者の尾高朝雄を著作を引き合いに出すようになっているらしいことを知ったことがきっかけだった。しかし、いずれにせよ、あらためて読んでみて、尾高がかなりのレベルでヘーゲルの法哲学を踏まえて論述しているらしいことがわかった。最近の日本においては

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 00:58

（単に私が無知であるだけなのかもしれないが）、ヘーゲル哲学に通じた憲法学者、法哲学者を知らない。かって学生時代に読んだ時には、ヘーゲル哲学については全くに無理解だったので、尾高の思想的な哲学的な背景についてまで思い及ぶはずのなかったのも当然だった。

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:03

ただ、アリストテレスの「形相」（eidos）と、ヘーゲル哲学における「概念」との関係についても、尾高の論述などから、その類比に気づいて、メモしておくくらいにはなった。

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:05

以下、尾高のヘーゲル批判がつづく。
>> <<
けれども、ヘエゲルは、理念と現実との結びつきを強調するのあまり、両者の”完全な一致”を認めることとなった。理性的なものは現実的であり、現実的なものはそのままに理性的であると見るにいたった。かような考え方は、

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:18

現実を無差別に理念と同一視することによって、現実に対する批判の精神を消耗せしめる。現実の制度をあるがままに理性の要求に合致するとみなすことによって、人間の努力の効率を冷笑する保守主義に堕する。あるいは、逆に実定法を破る力の暴虐をも、自由の理念の自己実現の一過程として

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:19

是認するという結果に陥る。ヘエゲルの法哲学が国家絶対主義となり、国際法を否定する覇道実力国家思想となったのも、理念と現実の懸隔を認めぬ一元論の方向に走りすぎたために外ならない。理念を現実の中に宿るというのは真理であるが、さればといって、現実そのものが理念であると

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:24

考えるのは誤謬である。理念が現実の中に宿るというのは、現実を動かそうとする人間の努力の中にその姿を現すということである。現実は、かような努力によって、絶えず理念に接近しては行くが、人間の努力によって動かされてゆく現実が、そのあるがままの状態において

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:32

飽和した理念であるということはありえない。現実が飽和した理念であるならば、現実に対する人間の努力とか、改善・向上の意欲とかいうようなものは、およそ無用の贅物となってしまう外はない。歩々に理念を実現しつつある現実は、理念からの距離によって評価されるべき対象であり、

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:33

その意味で理念そのものではない。現実に内在して現実を動かす理念は、かくして同時に、現実に対する”価値尺度”としての役割をも演じるのである。（s.11）

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:41

※
以上の尾高のヘーゲル批判は、ヘーゲル哲学そのもののもつ根本的な欠陥をつくものか、あるいはヘーゲルを誤解した亜流哲学者に対してのみ通じる批判なのか、は検討されるべきだろう。その意義はある。いずれにせよ、これまで主として行われた批判はマルクス主義の立場からのものだったから。

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 01:50

以下、尾高はヘーゲル哲学批判を行なったのちに、結論として次のよう述べる。
>> <<
法の窮極に在るものは、かように現実と不即不離の関係に立つところの法の理念なのである。これを”不即の関係”から見るならば、法の理念は現実そのものではない。法の理念が現実に対する評価の基準と

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:00

なるのはそのためである。しかし、これは”不離”の関係から眺めるならば、法の理念は現実の彼岸にあるものではない。法の理念が現実に内在し、現実の法を作り、現実の法を動かす力として働いているのである。かように、現実そのものとは一定の隔たりを保って現実の彼方にあるところの理念が、

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:05

しかも、なおかつ、現実に内在して現実を動かす力となるためには、法の理念と現実との間に立って、両者を媒介する何者かがなければならない。両者の間のこの媒介者をとらえない限り、理念と現実とを隔絶せしめるプラトン的の二元論に帰着するか、現実をそのままに理念と見る

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:11

へーゲル的一元論に帰依するか、そのいずれかの外に道はないのである。そこで、法の窮極に在るものを探ねることは、転じて、「法の理念と現実とを媒介するもの」は何であるかを求めることとなってくる。（s.11）

※
ここまで読んできて、あらためて確認できたことは、尾高のヘーゲル哲学批判が

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:12

独り相撲になっていることである。その根本的な原因は、尾高が「概念」と「理念」の区別を、その差異を正しく理解していないことからきている。尾高はヘーゲル哲学を精確には読めてはいない。また、「現実に内在し、現実の法を作り、現実の法を動かす「力」として働くもの」について、

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:37

尾高はそれを「理念」と呼んでいるが（s.11）、ヘーゲルによれば、それは「理念」ではなくて「概念」である。「理念」とは「概念」が実現して存在と融合したものをいうのである。尾高はこの「理念」と「概念」の区別が分かっていない。また、法哲学で語られてよく知られている

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:38

「理性的なものは現実的であり、現実的なものは理性的である」という表現についても、ヘーゲルは「理性的なもの」が「現実的である」と述べているのであって、ヘーゲルいう「現実」の正確な意味を尾高は理解してはいない。

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:38

尾高の誤解している「現実」などは、ヘーゲルに言わせれば「単なる現象」に過ぎないものである。そんなものをヘーゲルは「現実」とは呼ばない。

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 02:38

尾高朝雄　著『法の窮極に在るもの』目次

緒論　　法の窮極に在るものは何か

一　　考察の出発点
二　　法の本質・法の形相・法の理念
三　　法の理念と現実とを媒介するもの

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 18:26

第一章　　自然法の性格
　
一　　法を超越する法
二　　自然法の内容
三　　自然法の機能
四　　自然法理念の政治化
五　　国民主権主義と国権絶対主義

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 18:26

「憲法一箇条の改廃は国家の相貌を一変せしめるに足りる。法の人間生活におよぼす影響力は、まことに測り知れないものがあると言わなければならない。・・・自由か統制か。どこまでの自由の制限か、どこに統制の限界を置くべきか。これまた国民経済上の福祉と至大の関係を有する重要な論点である。a

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 19:36

更にすすんで、国家という制度そのものの是非・善悪となると、問題は一層複雑・重大となる。国家は一つの法制度である。国家は法によって組織された国民生活共同体である。この巨大な法制度については、古くから氷炭相容れざる両極端の考え方が対立している。すなわち、積極の尖端には、b

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 19:45

・・・・しかしながら、それらの問題は、一方ではいかに特殊化した研究を必要とするものであっても、その根本において同じ「法」の問題であるという一般性を有する。したがって、その解決のためには、他方また一般化の方向にむかっての、すなわち、法一般の根本原理の方向にむかっての、

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 20:03

突っ込んだ考察をすすめてゆかなければならない。・・・概念や論理の綺麗ごとを以って片づけることのできないという意味である。単なる法の形態論ではなく、法の存立の根本にまでさかのぼる論究のことである。実定法に対する評価の最高の基準は何であるか。実定法を動かし、実定法を破り、法を破ったｄ

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 20:08

あとに新たな法を作り出す力はいかなるものであるか。それは法とは異なる力であるのか、あるいはやはり法的な力であるのか・・・・要するに、それは「法の窮極に在るもの」の論究である。・・法一般の窮極に在るものにまでさかのぼる論及を行うことは、e

— review (@myenzyklo) 2017年10月31日 - 20:15

>> <<
法の究極にあるところの法の本質は、法の根底に在って法を動かし、法を通じて自己自らを実現していくところの”創造的な力”を意味する。それは法ちの本質といわんよりも、むしろアリストテレスにならって、法の「形相」（eidos）と名づけられるべきであろう。

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:06

アリストテレスの哲学によれば、すべての事物は「素材」（hyle）を もつ。素材のない純粋の理念は、実在性をもたない。だから、素材から切りはなされた事物の本質を求めてみても、それは実在する事物の本質とは言えないのである。けれども、逆にまた、単なる素材だけを取り出してみても、

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:06

それで事物の実体の可能態であるにすぎない。かように、素材の中に可能態として潜在しているところの事物の実体を、現実態にまで発展せしめ、顕在化して行くものは、そのものの「形相」である。その意味で、形相は、或るものを正にそのものたらしめる本質であるにとどまらず、事物に内在しつつ、

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:11

そのものに不断の自己発展の力を与える原動者であり、そのものの本来あるべき姿を顕現せしめて行くところの「目的因」（causa finalis）である。法の中にも、そうした意味での形相がなければならぬ。例えば、夫婦の関係、親子の関係は、動物にも人間にも共通する家族の素材である。

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:40

しかし、人間の場合には、その素材が単なる素材で在るだけではなく、色々な形の家族制度として構成され、変化して行く。そこに、家族法の形相がなければならない。夫婦の関係や親子の関係を素材としつつ、家族の真にあるべき姿を顕現せしめて行く家族法の形相は、はたしていかなるものであろうか。

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:42

そこに問題がある。現実の特殊の法現象の中にひそむかような法のエイドスを、家族法とか、財産法とかいう特殊領域を超えた法一般のエイドスとしてとらえることができるならば、それこそ法を動かし、法を発展せしめ、法に法たる生命を与える原動者に外ならないであろう。法の究極に在るものは、

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:54

かくのごとき形相としての意味をもつところの法の本質なのである。
法の形相としての法の本質は、別の言葉をもってすれば、法の「理念」（idea）であるといってもよいであろう。法は理念をもつもの、理念を実現しつつあるもの、ラアドブルッフにしたがえば、

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:55

「法の理念につかえるという意味をもつところの実在」である。故に、法の根底にある理念を捉えることは、正に法の究極に在るものを明らかにする所以に外ならない。（尾高朝雄『法の究極に在るもの』s.7~9）>> <<

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 17:55

※久しぶりに、というか学生時代に読んだ記憶のある尾高朝雄の著書『法の究極に在るもの』をたまたま見つけたので、少し読み直してみた。最近になって国民の支持を失いつつある「左翼」が、人気を挽回するためにか、マルクス主義という正確な用語ではなく、彼らの政治的な立場を「立憲主義」という

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 18:02

多くの国民には聞き慣れない、したがって、あいまいでよく分からないような言葉でゴマかすようになったこともあるのかもしれない。先の総選挙で「希望の党」から排除された民進党の一部の政治家たちによって立ち上げられた政党の名も「立憲民主党」(=^▽^=)だった。

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 18:25

そもそも、この「立憲主義」という言葉の流行は、憲法九条を後生大事にする憲法学者たちが、「安保法制」の集団自衛権をめぐる憲法解釈の問題で国会で参考意見を述べた折に、安倍内閣と法制局の制定した「安保法制」が違憲である、と主張しはじめたことがもともとの発端である。

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 18:56

カントの考えたような「規制原理」（regulatives Prinzip）としての理念は、ここにいう法の理念ではない。さらに言い換えると、単に現実を「規正」（richten）するだけであって、自分自身は、永遠に現実化されることのない理想、シュタムラーの法哲学が法の導きの星として

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 23:50

掲げているような法の理念は、ここに求める法の窮極者ではない。もちろん、法の窮極に在る理念は、現実のものではなく、現実の目標であり、現実に対する価値の尺度となるであろう。その意味で、法に内在する理念も、これらの二元論的理想主義哲学の掲げるようなイデアと同じく、実定法に対する

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 23:53

価値判断の標準としての意味をもつであろう。（ibid.,s. 9）

— review (@myenzyklo) 2017年10月30日 - 23:53

今日は勤労感謝の日。山で畑仕事に関わりはじめたのも昨年の十一月だったから、まだ一年にもならない。ずいぶん長い時間が経っているいような気がしているが、まだ一年にしかならないのだ。先日からタマネギと麦のために畝づくりをはじめた。

去年はタマネギの苗をもらって育てたが、今年は種を播いて苗を育てることからはじめた。一ミリにも足りない小さな種から苗を育てる農業がこれほど繊細な仕事であるとは思わなかった。それはとくに箱庭農業の日本だけの特色なのかもしれない。アメリカやオーストラリアのような広大な農地を相手に耕作をやる場合は、ここまで繊細にはならないだろうと思う。私の大雑把な気質としては、トラクターを駆って大地を掘り起こす方が向いているように思う。
とにかく出遅れた種まきだったけれど、何とか人並みに苗は育った。

先の記事でも歌人の西行を取りあげた関係で、ネットで検索してみると、さすがに昔からの国民的な歌人らしく多くの人がブログやサイトで西行を取りあげ論じていた。とくに『digital 西行庵』さんなどは西行周辺の資料としてはこれ以上望めないほど充実している。また管理者の新渡戸広明さんという方は、理科系の人らしく、西行についての解釈をおこがましく語ることなく、ただひたすら客観的な資料そのものに西行の人となりを語らせようという謙虚な姿勢に徹しておられる。その他にも、西行に関する優れたホームページも少なくない。お気に入りに記録しておく価値のあるブログやサイトも少なくない。

いくつかの西行関連のネットサーフィンをしていて知ったことは、とくに、栂尾高山寺の開山として知られる明恵上人が、西行について聞き書きを残していることだった。知れば知るほど西行の姿が大きく重くなってくる気がしている。とくに西行の和歌も本当に知るためにも、仏教思想も知っておく必要もありそうだ。

また、東京工業大学教授の桑子敏雄氏に『西行の風景』(ＮＨＫブックス)という著書のあることを知った。それで先日、京都の図書館にその本のあることを知って借り出した。そして、今日読み始めた。

本を読んで、新しく視界が開けるという体験はそうざらにあるものではないけれど、桑子氏の『西行の風景』は、西行を見る新しい一つの視点を持たれているようで、示唆に富むように思われる。一言でいって、私には和歌の世界を思想的に哲学的に軽く見ているきらいがあったかもしれない。

書評は書いておこうと思っている。この本のキィワードは「空間」と「言語」である。私などはそんなときすぐに、なぜ「時間」がないのか、と生意気な反論を思い浮かべるが、大切なことは、私自身がどれだけ西行の真実に迫れるか、ということであるにちがいない。
桑子氏の「空間と言語」論は興味が持たれる。まだ三十ページほど読んだばかり。

先日、右京花園の宝金剛院を訪れたときのことを、紅葉紀行としてブログに書き始めた。偶然かどうか、ヘーゲルを読み囓っている私には「すべての個人は時代と民族の子である」という命題がつねに頭にあって、西行や待賢門院璋子などの歴史的な人物を論じる場合にも、場所と時代と伝統文化の視点で捉えようとする。おそらく私にとっての「場所」が先の桑子教授の「空間」と重なるところが多くあるのだろうと思う。この「場所」の概念は西田幾多郎などの哲学のなかでも重要な位置を占めているようだ。

先の記事でも、待賢門院が再建を尽くした宝金剛院が花園双ヶ丘という「場所」にあることを重視して、私の視点からその地理的な位置をできるだけ記録しておこうと思った。また、写真もいつになく多く撮ってしまったけれど、その風景もまた私という主観によって知覚せられ切り取られた客観的な世界の記録である。それが「風景」でもある。ただ残念ながら西行のようにそれを言語によって和歌として表象する力はない。
次は待賢門院璋子をめぐる歴史紀行にしたいと思っている。調べれば調べるほど、歴史についての無知が明らかになる。