Die volgende is uit 'n artikel deur professor Yoshitaka Fukui van Aoyama Gakuin Universiteit wat in vandag se Sankei Shimbun Opinie-afdeling verskyn het.
Dit is 'n moet-lees nie net vir die mense van Japan nie, maar ook vir mense regoor die wêreld.
Beklemtoning in die teks anders as die opskrif is myne.
Die Troosvroue-kwessie: Mnr. Ramseyer se beskuldiging
Die Weste hou aan om leuens te glo
Die bewering dat Koreaanse troosvroue voor die Tweede Wêreldoorlog deur die Japannese weermag tot seksuele slawerny gedwing is, het 'n tyd lank algemeen in Japan geglo nadat die koerant Asahi Shimbun gelei is deur die volslae versinsel van 'n man met een of ander reputasie genaamd Seiji Yoshida.
Kort voor lank is die teenstrydige leuens egter ontbloot, en in 2014 het die Asahi Shimbun, wat die aas gevat het, al sy artikels teruggetrek op grond van Yoshida se “getuienis”.
In Japan is dit nou 'n bekende feit dat die teorie van gedwonge deportasie van troosvroue en die teorie dat "troosvroue = seksslawe'' fiksie is.
Die probleem is egter dat onder Japannese navorsers in die Weste, die "troosvroue = seksslawe"-teorie steeds die "konsensus" is wat nie gekritiseer kan word nie.
Die Westerse media bly dit glo.
Etlike jare gelede het Mark Ramseyer, 'n Harvard Universiteit professor en 'n leidende gesag oor korporatiewe reg in die VSA, 'n klip gegooi oor hierdie valse konsensus.
Nadat hy sy jonger dae in Japan deurgebring het en vlot in Japannees was, het hy 'n akademiese referaat geskryf wat teoreties en empiries getoon het dat die gemaksvroue-stelsel 'n uitbreiding was van die huishoudelike prostitusiebedryf, wat destyds 'n wettige besigheid was en onder regulasies erken word.
Die referaat is aan die International Review of Law and Economics voorgelê en in November 2008 aanvaar.
Dit is in Desember op die joernaal se webwerf gepubliseer.
Toe die opsomming egter in Januarie 2009 op die Sankei Shimbun-webwerf en in druk verskyn het, het 'n koor van veroordeling van Ramseyer losgebars, eers in Suid-Korea en toe in die Verenigde State, waar 'n massiewe anti-Ramseyer-veldtog gelei deur Japannese navorsers die onttrekking van die vraestel.
Op die ou end is die koerant nie teruggetrek nie, maar in Japan is selfs die koerant Asahi Shimbun gedwing om te erken dat dit 'n leuen was.
Waarom word die gefabriseerde storie oor troosvroue steeds in die Weste aanvaar?
Selfs in Suid-Korea maak moedige navorsers bewerings gebaseer op feite om die teorie van gedwonge huwelik te ontken, en hierdie aansprake kry geleidelik aanslag.
Waarom is dit dan steeds die geval in die Weste?
Dit is 'n vraag waaroor baie Japannese baie nuuskierig sal wees.
'n Skokkende boek wat in die VSA gepubliseer is
The Comfort Women Hoax" (Encounter Hoax), 'n boek wat hierdie vraag beantwoord, word hierdie maand in die Verenigde State gepubliseer.
Die boek is mede-outeur van Ramseyer en Jason Morgan, 'n medeprofessor aan die Reitaku Universiteit wat die seksuele slawerny teorie gekritiseer het sedert hy 'n nagraadse student was wat uit die Amerikaanse geskiedenisgemeenskap geskors is.
Die boek is ook 'n aanklag van beide mans, wat onderwerp is aan tasbare en ontasbare druk van die Amerikaanse akademiese gemeenskap en byna gedwing is om hul uitsprake te onderdruk.
Ek wil die inhoud daarvan bekendstel en die belangrikheid van die publikasie daarvan bespreek.
Eerstens is dit 'n noodsaaklike boek vir almal wat akademiese vryheid en vryheid van uitdrukking nastreef.
In Westerse akademiese kringe is die troosvroue-kwessie 'n geringe kwessie wat nie wyd bestudeer is nie. Tog, as gevolg hiervan, het die teorie dat sommige Japannese geleerdes glo "troosvroue seksslawe is" die konsensus geword en as "polities korrek" gevestig.
In Westerse akademiese kringe is die troosvrouekwessie ’n geringe kwessie wat nie wyd bestudeer is nie, maar dit is hoekom die “troosvroue = seksslawe”-teorie van sommige Japannese navorsers die konsensus geword het en as “politieke korrektheid” gevestig is.
Dit is waarom mnr. Ramseyer se poging om hierdie teorie omver te werp, intens aangeval is voordat die feite selfs betwis is.
In die VSA woed die "kansellasiekultuur", wat poog om spraak wat nie beperk is tot die troosvroue-kwessie nie, maar ook teen die poli-korrektheid, sosiaal uit te wis, en die aanval op mnr. Ramseyer is een voorbeeld hiervan.
Soortgelyke voorbeelde is te veel om te lys.
Toe James Sweet, 'n professor aan die Universiteit van Wisconsin en president van die American Historical Association, die New York Times-geleide "1619 Project"-beweging gekritiseer het, wat beweer dat die Amerikaanse geskiedenis begin het met die aankoms van slawe in 1619, vir sy simplistiese siening. van die geskiedenis as "swart goed, wit sleg," is hy dadelik aan die kaak gestel en gedwing om verskoning te vra. Sodra 'n teiken van die kansellasie
Sodra 'n persoon die teiken van 'n kansellasie word, word hulle inderdaad alleen gelaat.
Selfs diegene wat gedink het hulle is vriende het hulle tot die aanvallers gewend.
Mnr. Ramseyer het egter nie ingegee nie en was vasbeslote dat hy sou onttrek.
By Amerikaanse universiteite is daar 'n wydverspreide tendens waarin selfs feitegebaseerde kritiek op vooraanstaande akademiese navorsers by
onredelik verder as die regte en verkeerde bewerings aangepak.
Mense vermy toenemend akademiese velde wat met die geestes- en sosiale wetenskappe verband hou.
Ramseyer en sy kollegas is diep bekommerd hieroor.
Die skuldige is immers die Japannese.
Nog 'n punt wat Ramseyer en sy kollegas maak, is dat Japannese mense bekommerd moet wees oor die gebrek aan Japannese studies oor die troosvrouekwessie in die Weste.
Die Japannese geleerdes in die buiteland wat aanvoer dat "troosvroue = seksslawe" nie oor die algemeen 'n hoë vlak van Japannese taalleesbegrip of historiese feitevindvermoë het nie, ten minste nie op die vlak van Ramseyer en sy kollegas nie, wat ten volle gebruik maak van vooroorlogse Japannese dokumente.
Die referate deur navorsers van die "troosvroue = seksuele slawerny"-teorie word dikwels vergesel van aanhalings na ander Engelstalige dokumente wat dieselfde mening deel.
Ramseyer en sy kollegas kritiseer dit as 'n "boodskapspeletjie."
Boonop sê hulle die enigste bronne wat uiteindelik aangehaal word, is Seiji Yoshida se vervaardigde boeke of die "getuienisse" van sommige troosvroue, wat baie keer verander het en nie op die fundamentele vlak ooreenstem nie.
Die Westerse navorsers is Yoon Mee-hyang, voormalige hoof van die Solidariteit vir Geregtigheid en Geheue om die probleem van Japanese Militêre Seksuele Slawerny op te los (Justice Federation, voorheen Para-Taiko), wat gekritiseer is vir die gebruik van troosvroue in Suid-Korea, en wat uitgewys is dat sy bande met Noord-Korea het, insluitend deelname aan saamtrekke deur die Noord-Koreaans-geaffilieerde Chongryon, word die feit dat sy fondse verduister het vir troosvroue (Gevonnis deur die hooggeregshof) ook glad nie genoem nie.
Dit is egter deels omdat Japannese akademici en media al jare lank doelbewus 'n valse beeld van troosvroue versprei.
Ongelukkig duur hierdie praktyk tot vandag toe.
Toe Ramseyer aangeval is oor sy Comfort Women-artikel, het die terugtrekkings-voorstanders staatgemaak op 'n Japannese navorser, Yoshiaki Yoshimi, 'n emeritusprofessor aan die Chuo-universiteit, wat self 'n artikel aan die tydskrif voorgelê het waarin hy gevra het dat Ramseyer se artikel teruggetrek word.
In 'n onderhoud met die Mainichi Shimbun in 2019 (aanduitgawe gedateer 13 September), het hy egter oor die troosvroue gesê: "(1) 'n Maatskappy wat deur die weermag gekies is, het vroue na gemakstasies gestuur in ruil vir die leen van geld (gevorderde skuld) aan die vroue se familielede “Mensehandel,” waar ’n persoon deur ’n sakeman vir werk geneem word. 2) "ontvoering," waar 'n sakeman 'n persoon neem deur die persoon te mislei om as 'n kroegbediende of 'n verpleegster te werk, en 3) "Ontvoer," waar 'n persoon met geweld weggeneem word deur owerhede of 'n sakeman wat dreigemente of geweld. Hy het gesê daar is drie tipes, maar "op die Koreaanse skiereiland, wat 'n kolonie is, is gevalle ① en ② algemeen.''
Met ander woorde, Yoshimi se siening van die werklikheid van Koreaanse troosvroue oorvleuel met dié van Ramseyer, wat dit as ’n prostitusiebesigheid beskou (Ramseyer noem nie troosvroue buite Japan en Korea as buite die bestek van sy navorsing nie).
Tog het hy gevra dat die Ramseyer-koerant teruggetrek word. (Vreemd genoeg is hierdie onderhoud ontoeganklik in die Mainichi Shimbun se databasis "Maisaku").
Selfs nou weier geleerdes en media wat vasklou aan die "troosvroue = seksslawe"-teorie agter hul oënskynlike simpatie vir troosvroue om hul subjektiwiteit te erken en dit as 'n instrument vir politieke veldtogte te gebruik.
Aan die ander kant is mnr. Ramseyer nie in lyn met die "behoort-teorie" of politieke bewegings nie, maar bespreek die feite en ontleed die gedrag van troosvroue wat prostitusie gekies het as 'n manier van oorlewing onder die harde omstandighede van die tyd, en behandel hulle. as mense wat op hul eie dink en optree.
Wie van die twee het meer respek vir die troosvroue?
Ons hoop dat Ramseyer en sy kollegas se nuwe boek feite-gebaseerde besprekings in Europa en die Verenigde State sal stimuleer.
