Følgende er fra Monthly Report Korean Peninsula af Tsutomu Nishioka, en af verdens førende Korean Peninsula-eksperter, som er udgivet i føljetonen den 26. juli 2019, udgaven af det månedlige magasin WiLL.
Titlen på denne måneds udgave er Hvorfor koreanere er løgnere.
Det er en artikel, der skal læses, ikke kun for japanske borgere, men for mennesker over hele verden.
Forleden var jeg kritisk over, at Hashimoto Toru, en advokat og medlem af den anti-japanske venstreorienterede hule i Japan Federation of Bar Associations, hævede sin stemme om Japan og Sydkorea i afstemningens nyhedsprogram. Det er et papir, som folk som ham skal læse omhyggeligt.
Præambel udeladt.
Koreanske universiteter er løgnefabrikker
I mellemtiden, i Sydkorea, er velmenende lærde engageret i en hård kamp på den offentlige diskurs arena.
Jeg skriver denne artikel i Seoul, Korea.
Det er fordi professor Lee Young-hoon og hans kolleger, som repræsenterer en gruppe velmenende akademikere, der har været alvorlige kritikere af anti-japansk stemning i Sydkorea, har udgivet en bog, der opsummerer deres argumenter på en letforståelig måde. måde, med titlen "Roden til den koreanske krise: Anti-japansk stammedom", og afholdt en boglancering den 17. juli.
Professor Lee forklarede, hvorfor han brugte det ukendte udtryk "anti-japansk stammeisme" i stedet for "anti-japansk nationalisme" i sin bog.
"Det kan klassificere koreansk nationalisme som nationalisme, der opstod i Vesten. Koreansk nationalisme har ingen kategori af frie og uafhængige individer. En koreansk nation er en gruppe, en autoritet og en status. Derfor er det mere korrekt at kalde det en stamme ."
Han tilbyder derefter følgende benhårde selvkritik: "Koreansk historieskrivning er et arnested for løgne, og på grund af en sådan uddannelse er koreanere kommet for at fortælle løgne hele tiden.
”Det væsentligste ansvar ligger hos de løgnagtige akademikere her i landet, da befolkningen i dette land har gjort løgn til en daglig rutine, og politikerne har gjort det til et middel til politisk bestridelse.
Jeg mener, at historie og sociologi i dette land er arnested for løgne.
Universiteterne i dette land er fabrikker af løgne, og jeg er stolt af at sige, at det ikke er en stor fejl at sige det.
Sådan har det været i 60 år siden 1960'erne.
Derfor er alle mennesker og alle politikere i 2000'erne kommet til at lyve ustraffet«.
Derefter opregner han løgnene i hans studieretning, koreansk historie.
"Listen over løgne fortalt af koreansk historieskrivning fra oldtidens til moderne historie er uendelig.
Løgnene er hovedsageligt udbredt om historien om japansk dominans i regionen siden begyndelsen af det 20. århundrede.
Her er blot nogle få af de løgne, der gendrives i denne bog.
Lærebøger hævder, at generalguvernøren tog 40% af landets jord som statsejendom gennem et landundersøgelsesprojekt, hvilket er falsk.
Lærebogen hævder, at den sendte ris fra det koloniale Korea til Japan på grund af uvidenhed.
Påstanden om, at de japanske imperialister mobiliserede koreanere som arbejdere og misbrugte dem som slaver under krigen, var et ondsindet opspind.
Løgnens march kulminerede i spørgsmålet om trøstekvinder.
Den almindelige tro på, at militærpoliti og politi bortførte jomfruer fra gaderne eller tog kvinder fra vaskerum og slæbte dem til komfortstationer, var en åbenlys løgn, som der ikke er fundet et eneste tilfælde af."
Efter at have kritiseret historiestudiet til dette punkt, kritiserer han grundigt Højesterets dom om krigstidsarbejdernes kompensation i oktober sidste år og siger, at løgnene har spredt sig til domstolene.
Han sagde: "Det er allerede 60 år siden, at studiet af løgne skrev falsk historie og lærte den yngre generation den. Den generation, der voksede op med den uddannelse, blev endelig højesteretsdommere. Det er ikke så mærkeligt, at retsvæsenet i denne landet forsøger at fælde falske domme, da den generation, der blev opvokset med sådan uddannelse, endelig er blevet højesteretsdommere."
Højesteretsdommernes forsømmelse
Jeg vil gerne introducere den centrale del af professor Lees kritik af kendelsen, som er lidt lang, men som vedrører årsagen til den nuværende forværring af forholdet mellem Japan og Korea.
"Lad os tale om højesterets dom i slutningen af oktober 2018 om, at Nippon Steel, som overtog virksomheden, skal betale 100 millioner won hver til fire personer, der arbejdede for Nippon Steel, før det blev befriet (fra japansk styre).
Sagsøgerne anlagde sagen for næsten 20 år siden, og jeg tror, at det var dem, der oprindeligt tog til Japan for at anlægge sagen.
På trods af at have tabt mange gange, er det kun den vedholdenhed, der trak sejren ud i sidste ende, der er en stor ting.
Hvad er substansen i denne vedholdenhed?
Under alle omstændigheder afgjorde højesteret, at koreanerne blev mobiliseret til Japan for angrebskrigen ud fra den forudsætning, at Japans styre i Korea var illegitimt, og at de var overanstrengte som slaver uden at få udbetalt en anstændig månedsløn.
Højesterets afgørelse begynder med en beskrivelse af sagens "grundlæggende fakta".
Mit indtryk efter at have læst det afsnit var med et ord: "Dette er en løgn.
Jeg vil ikke argumentere for loven i beslutningen.
Jeg er ikke advokat.
Jeg har kun ét fokus i min dømmekraft.
Den 'grundlæggende faktuelle situation er ikke gyldig eller løgn.
Højesteret undersøgte ikke, om sagsøgernes påstande var sande.
Jeg finder ingen spor heraf i afgørelsens tekst.
Jeg vil spørge vores nations høje og mægtige højesteretsdommere.
"Kan en retssag være gyldig, hvis den ikke bekræfter en potentielt falsk påstand?"
To af de fire sagsøgere blev rekrutteret i september 1943 til at arbejde som praktikanter på virksomhedens stålværk i Osaka.
Nippon Steel tvang dem til at spare en stor del af deres månedlige løn og fik en kollegiepræfekt til at føre deres bankbøger og segl, men præfekten returnerede ikke pengene før til sidst.
Det er den grundlæggende karakter af den skade, som sagsøgerne hævder at have lidt.
Som historiker er jeg bekendt med dette faktum.
Jeg har hørt lignende sager fra mange mennesker.
Rettens afgørelse tyder på, at de to sagsøgere højst sandsynligt var mindreårige på det tidspunkt.
Præfekterne var ikke ansatte i Nippon Steel, men mestre i køkkener og sovesale, hvor arbejdere var grupperet og højst sandsynligt var koreanere.
De var normalt koreanere.
Årsagen er, at de kun kunne kommunikere med hinanden og kontrollere situationen.
Præfekterne vendte senere tilbage til Wonsan med sagsøgeren.
Dette faktum understøtter følgende formodning.
Jeg mener, at præfekterne kan have været værge eller beskytter for sagsøgeren, der fulgte ham fra tidspunktet for hans afrejse.
Mit argument er som følger.
Påstanden om, at NIHON STEEL ikke betalte løn til sagsøgerne, er ikke godtgjort.
Selve dommen, der henviser til tvangsbesparelser, fastslår dette punkt.
Hvis lønnen ikke blev overført til sagsøgerne, så er præfekterne de skyldige.
Derfor kan vi ikke afgøre, om præfekterne gjorde det, medmindre vi afhører præfekterne.
Præfekten kan have sendt månedsløn til sagsøgerens forældres hus på vegne af sagsøgeren, en mindreårig.
Sagen er kort sagt en civil sag mellem sagsøgeren og præfekterne.
Dette er mine resultater efter at have læst dommen.
Men indkaldte Højesteret præfekten til efterforskning?
Præfekten burde være død for længst.
Hvis ja, står sagen fast?
Lad mig præcisere mit argument.
Jeg benægter ikke sagsøgerens påstande, men derimod at jeg ikke kan bekræfte, om de er sande eller ej.
Det er sandheden.
På trods af kun at kende dette niveau af fakta, forfulgte den sydkoreanske højesteret ansvaret for Nippon Steel.
Højesteretsdommere er ikke historikere.
De er blot jurister, der intet ved om krigstidens realiteter.
Hvis det var tilfældet, ville de skulle tilkalde relevante eksperter og høre referenceudsagn.
Men de var så uvidende om datidens virkelighed, at de ikke engang følte behov for at gøre det.
De tvivlede ikke på sagsøgerens påstande, som højst sandsynligt var løgne.
De var også blevet lært at lyve fra en tidlig alder."
Jeg er slået af professor Lee's samvittighed og modet, som har fremsat en så rolig og faktuel kritik af den anti-japanske domstolsafgørelse ved at bruge sit navn i den offentlige diskurs.
De 18.000 eksemplarer af "Anti-Japanese Speciesism", som Lee og hans kolleger skrev med den desperate tro på, at nationen ville gå til grunde, hvis den ikke bekæmpede løgnene, blev udsolgt inden for ti dage efter udgivelsen. Yderligere 10.000 eksemplarer er ved at blive trykt.
Professor Lee forklarede sin tragiske motivation for at skrive "Anti-Japanese Tribalism" som følger.
"Det er på grund af anti-japansk tribalisme, at alle former for løgne skabes og spredes. Hvis dette får lov til at fortsætte, vil det være umuligt for dette land at blive avanceret. Det vil ikke være avanceret; det vil være tilbagestående. Kulturen , politik, akademisk verden og løgndomstole vil føre dette land til grund. Denne bog er min altopslugende, anti-japanske tribalisme, dens hastværk ind i den enorme kulturelle magtlejr."
Vi vil fortsætte med at se for at se, om kampen om Lee og andre i denne form for diskurs vil ændre det koreanske samfund.
Titlen på denne måneds udgave er Hvorfor koreanere er løgnere.
Det er en artikel, der skal læses, ikke kun for japanske borgere, men for mennesker over hele verden.
Forleden var jeg kritisk over, at Hashimoto Toru, en advokat og medlem af den anti-japanske venstreorienterede hule i Japan Federation of Bar Associations, hævede sin stemme om Japan og Sydkorea i afstemningens nyhedsprogram. Det er et papir, som folk som ham skal læse omhyggeligt.
Præambel udeladt.
Koreanske universiteter er løgnefabrikker
I mellemtiden, i Sydkorea, er velmenende lærde engageret i en hård kamp på den offentlige diskurs arena.
Jeg skriver denne artikel i Seoul, Korea.
Det er fordi professor Lee Young-hoon og hans kolleger, som repræsenterer en gruppe velmenende akademikere, der har været alvorlige kritikere af anti-japansk stemning i Sydkorea, har udgivet en bog, der opsummerer deres argumenter på en letforståelig måde. måde, med titlen "Roden til den koreanske krise: Anti-japansk stammedom", og afholdt en boglancering den 17. juli.
Professor Lee forklarede, hvorfor han brugte det ukendte udtryk "anti-japansk stammeisme" i stedet for "anti-japansk nationalisme" i sin bog.
"Det kan klassificere koreansk nationalisme som nationalisme, der opstod i Vesten. Koreansk nationalisme har ingen kategori af frie og uafhængige individer. En koreansk nation er en gruppe, en autoritet og en status. Derfor er det mere korrekt at kalde det en stamme ."
Han tilbyder derefter følgende benhårde selvkritik: "Koreansk historieskrivning er et arnested for løgne, og på grund af en sådan uddannelse er koreanere kommet for at fortælle løgne hele tiden.
”Det væsentligste ansvar ligger hos de løgnagtige akademikere her i landet, da befolkningen i dette land har gjort løgn til en daglig rutine, og politikerne har gjort det til et middel til politisk bestridelse.
Jeg mener, at historie og sociologi i dette land er arnested for løgne.
Universiteterne i dette land er fabrikker af løgne, og jeg er stolt af at sige, at det ikke er en stor fejl at sige det.
Sådan har det været i 60 år siden 1960'erne.
Derfor er alle mennesker og alle politikere i 2000'erne kommet til at lyve ustraffet«.
Derefter opregner han løgnene i hans studieretning, koreansk historie.
"Listen over løgne fortalt af koreansk historieskrivning fra oldtidens til moderne historie er uendelig.
Løgnene er hovedsageligt udbredt om historien om japansk dominans i regionen siden begyndelsen af det 20. århundrede.
Her er blot nogle få af de løgne, der gendrives i denne bog.
Lærebøger hævder, at generalguvernøren tog 40% af landets jord som statsejendom gennem et landundersøgelsesprojekt, hvilket er falsk.
Lærebogen hævder, at den sendte ris fra det koloniale Korea til Japan på grund af uvidenhed.
Påstanden om, at de japanske imperialister mobiliserede koreanere som arbejdere og misbrugte dem som slaver under krigen, var et ondsindet opspind.
Løgnens march kulminerede i spørgsmålet om trøstekvinder.
Den almindelige tro på, at militærpoliti og politi bortførte jomfruer fra gaderne eller tog kvinder fra vaskerum og slæbte dem til komfortstationer, var en åbenlys løgn, som der ikke er fundet et eneste tilfælde af."
Efter at have kritiseret historiestudiet til dette punkt, kritiserer han grundigt Højesterets dom om krigstidsarbejdernes kompensation i oktober sidste år og siger, at løgnene har spredt sig til domstolene.
Han sagde: "Det er allerede 60 år siden, at studiet af løgne skrev falsk historie og lærte den yngre generation den. Den generation, der voksede op med den uddannelse, blev endelig højesteretsdommere. Det er ikke så mærkeligt, at retsvæsenet i denne landet forsøger at fælde falske domme, da den generation, der blev opvokset med sådan uddannelse, endelig er blevet højesteretsdommere."
Højesteretsdommernes forsømmelse
Jeg vil gerne introducere den centrale del af professor Lees kritik af kendelsen, som er lidt lang, men som vedrører årsagen til den nuværende forværring af forholdet mellem Japan og Korea.
"Lad os tale om højesterets dom i slutningen af oktober 2018 om, at Nippon Steel, som overtog virksomheden, skal betale 100 millioner won hver til fire personer, der arbejdede for Nippon Steel, før det blev befriet (fra japansk styre).
Sagsøgerne anlagde sagen for næsten 20 år siden, og jeg tror, at det var dem, der oprindeligt tog til Japan for at anlægge sagen.
På trods af at have tabt mange gange, er det kun den vedholdenhed, der trak sejren ud i sidste ende, der er en stor ting.
Hvad er substansen i denne vedholdenhed?
Under alle omstændigheder afgjorde højesteret, at koreanerne blev mobiliseret til Japan for angrebskrigen ud fra den forudsætning, at Japans styre i Korea var illegitimt, og at de var overanstrengte som slaver uden at få udbetalt en anstændig månedsløn.
Højesterets afgørelse begynder med en beskrivelse af sagens "grundlæggende fakta".
Mit indtryk efter at have læst det afsnit var med et ord: "Dette er en løgn.
Jeg vil ikke argumentere for loven i beslutningen.
Jeg er ikke advokat.
Jeg har kun ét fokus i min dømmekraft.
Den 'grundlæggende faktuelle situation er ikke gyldig eller løgn.
Højesteret undersøgte ikke, om sagsøgernes påstande var sande.
Jeg finder ingen spor heraf i afgørelsens tekst.
Jeg vil spørge vores nations høje og mægtige højesteretsdommere.
"Kan en retssag være gyldig, hvis den ikke bekræfter en potentielt falsk påstand?"
To af de fire sagsøgere blev rekrutteret i september 1943 til at arbejde som praktikanter på virksomhedens stålværk i Osaka.
Nippon Steel tvang dem til at spare en stor del af deres månedlige løn og fik en kollegiepræfekt til at føre deres bankbøger og segl, men præfekten returnerede ikke pengene før til sidst.
Det er den grundlæggende karakter af den skade, som sagsøgerne hævder at have lidt.
Som historiker er jeg bekendt med dette faktum.
Jeg har hørt lignende sager fra mange mennesker.
Rettens afgørelse tyder på, at de to sagsøgere højst sandsynligt var mindreårige på det tidspunkt.
Præfekterne var ikke ansatte i Nippon Steel, men mestre i køkkener og sovesale, hvor arbejdere var grupperet og højst sandsynligt var koreanere.
De var normalt koreanere.
Årsagen er, at de kun kunne kommunikere med hinanden og kontrollere situationen.
Præfekterne vendte senere tilbage til Wonsan med sagsøgeren.
Dette faktum understøtter følgende formodning.
Jeg mener, at præfekterne kan have været værge eller beskytter for sagsøgeren, der fulgte ham fra tidspunktet for hans afrejse.
Mit argument er som følger.
Påstanden om, at NIHON STEEL ikke betalte løn til sagsøgerne, er ikke godtgjort.
Selve dommen, der henviser til tvangsbesparelser, fastslår dette punkt.
Hvis lønnen ikke blev overført til sagsøgerne, så er præfekterne de skyldige.
Derfor kan vi ikke afgøre, om præfekterne gjorde det, medmindre vi afhører præfekterne.
Præfekten kan have sendt månedsløn til sagsøgerens forældres hus på vegne af sagsøgeren, en mindreårig.
Sagen er kort sagt en civil sag mellem sagsøgeren og præfekterne.
Dette er mine resultater efter at have læst dommen.
Men indkaldte Højesteret præfekten til efterforskning?
Præfekten burde være død for længst.
Hvis ja, står sagen fast?
Lad mig præcisere mit argument.
Jeg benægter ikke sagsøgerens påstande, men derimod at jeg ikke kan bekræfte, om de er sande eller ej.
Det er sandheden.
På trods af kun at kende dette niveau af fakta, forfulgte den sydkoreanske højesteret ansvaret for Nippon Steel.
Højesteretsdommere er ikke historikere.
De er blot jurister, der intet ved om krigstidens realiteter.
Hvis det var tilfældet, ville de skulle tilkalde relevante eksperter og høre referenceudsagn.
Men de var så uvidende om datidens virkelighed, at de ikke engang følte behov for at gøre det.
De tvivlede ikke på sagsøgerens påstande, som højst sandsynligt var løgne.
De var også blevet lært at lyve fra en tidlig alder."
Jeg er slået af professor Lee's samvittighed og modet, som har fremsat en så rolig og faktuel kritik af den anti-japanske domstolsafgørelse ved at bruge sit navn i den offentlige diskurs.
De 18.000 eksemplarer af "Anti-Japanese Speciesism", som Lee og hans kolleger skrev med den desperate tro på, at nationen ville gå til grunde, hvis den ikke bekæmpede løgnene, blev udsolgt inden for ti dage efter udgivelsen. Yderligere 10.000 eksemplarer er ved at blive trykt.
Professor Lee forklarede sin tragiske motivation for at skrive "Anti-Japanese Tribalism" som følger.
"Det er på grund af anti-japansk tribalisme, at alle former for løgne skabes og spredes. Hvis dette får lov til at fortsætte, vil det være umuligt for dette land at blive avanceret. Det vil ikke være avanceret; det vil være tilbagestående. Kulturen , politik, akademisk verden og løgndomstole vil føre dette land til grund. Denne bog er min altopslugende, anti-japanske tribalisme, dens hastværk ind i den enorme kulturelle magtlejr."
Vi vil fortsætte med at se for at se, om kampen om Lee og andre i denne form for diskurs vil ændre det koreanske samfund.
