Ce chapitre dénonce la théorie infondée des 400 000 victimes dans Meurtre du Commandeur de Haruki Murakami, retraçant ses origines dans des témoignages discrédités, des médias biaisés et des chiffres gonflés, et révélant comment sa narration de Nankin repose sur l’ignorance et la fabrication.
Suite du chapitre précédent
L’absurdité de Meurtre du Commandeur
Haruki Murakami était éloigné de son père depuis son jeune âge, et après être devenu écrivain, leur relation s’est de plus en plus détériorée, jusqu’à atteindre une quasi-rupture.
On dit qu’ils ne se sont pas vus du tout pendant plus de vingt ans, jusqu’à peu avant la mort de son père.
Ainsi, lorsque les médias ont rapporté le passé de son père, celui-ci n’a jamais évoqué le Régiment de Fukuchiyama.
Quand Murakami était enfant, son père récitait chaque matin des sutras devant l’autel bouddhiste familial.
Lorsque le jeune Murakami demanda pour qui il priait, son père répondit : « Pour ceux qui sont morts lors de la guerre précédente. Pour les camarades tombés là-bas, et aussi pour les Chinois, qui étaient alors l’ennemi. »
On voit donc que son père n’a jamais parlé de la soi-disant réputation sanglante du Régiment de Fukuchiyama.
Au fil de la couverture médiatique, il apparut que le chef de section accusé d’avoir tué des civils chinois était encore vivant à Tokyo.
Ce chef de section intenta en avril 1993 une action en diffamation devant le tribunal de district de Tokyo, affirmant que rien de ce qui était décrit dans le journal n’avait réellement eu lieu.
À chaque audience tenue à Tokyo, plusieurs personnes venues de Kyoto assistaient aux séances.
Parmi elles se trouvait Chujiro Saito, qui appartenait au même régiment logistique que le père de Murakami et ne manqua jamais une audience.
Saito publia à compte d’auteur un ouvrage intitulé La discipline militaire et le faux stigmate des Quatre Drapeaux de Nankin, et circulait dans Kyoto à bicyclette avec une bannière proclamant que l’incident de Nankin n’avait jamais eu lieu.
C’est dire à quel point il prenait au sérieux ce faux témoignage.
Malgré cela, le soutien des médias de masse à Shiro Azuma ne changea jamais.
En mai 1994, la chaîne TBS se rendit jusqu’à Tango pour interviewer Azuma et diffusa des programmes comme Headline et Tetsuya Chikushi News 23 qui donnaient l’impression que le massacre était un fait établi.
En avril 1996, le tribunal de district de Tokyo jugea qu’il n’existait aucune preuve objective des atrocités alléguées, ni aucune raison de croire que les descriptions fussent véridiques.
En réponse, le Kyoto Shimbun titra : « Sauvez M. Azuma (de la ville de Tango) qui a avoué le massacre. »
Azuma se rendit à plusieurs reprises en Chine pour présenter ses excuses.
En décembre 1998, la Haute Cour de Tokyo conclut également que le journal n’existait plus et qu’il n’y avait aucune preuve objective étayant les actes de massacre allégués.
En janvier 2000, la Cour suprême rendit la même décision, mettant ainsi en lumière la nature du témoignage d’Azuma.
Les médias, sans établir les faits, continuèrent à rapporter et à faire campagne en faveur d’Azuma, malgré leur obligation de neutralité.
La soi-disant réputation sanglante était sans fondement, et Haruki Murakami écrivit sur l’incident de Nankin à partir de reportages biaisés.
Dans Meurtre du Commandeur, Murakami cita la théorie des 400 000 victimes.
Ce chiffre figure dans l’ouvrage Le grand massacre de l’impérialisme japonais à Nankin, compilé par le département d’histoire de l’Université de Nankin.
Selon ce livre, le jugement du procès de Tokyo, qui parla de 200 000 morts, s’appuyait sur un décompte de 210 000 corps, et en ajoutant les restes découverts dans treize lieux à l’intérieur et à l’extérieur de la ville de Nankin, le total atteignait environ 400 000.
Il devient clair que le seul chiffre présenté lors du procès de Tokyo qui pouvait être considéré comme quelque peu crédible était celui des registres d’inhumation de la Société de la Croix Gammée Rouge – et même ces dizaines de milliers concernaient principalement des morts au combat.
Les autres chiffres cités en dehors du procès de Tokyo sont des comptages gonflés de morts sur le champ de bataille, des cadavres fictifs ou des restes trouvés dans des endroits où aucun civil n’avait jamais vécu.
De plus, en Chine, aussi bien les soldats tombés que les civils tués par des balles perdues sont comptés comme des « victimes du massacre ».
Aucun de ces éléments ne peut être considéré comme une preuve ou un fondement valide.
Le chiffre de 400 000 fut même cité par la professeure Yoko Kato de l’Université de Tokyo, devenant un sujet de débat public.
En 2002, le manuel d’histoire pour le lycée Histoire détaillée du Japon (日本史B), publié par Yamakawa Shuppansha et approuvé officiellement, indiquait que « les théories varient de plusieurs dizaines de milliers à 400 000 victimes ».
C’était la première fois que le chiffre de 400 000 apparaissait dans un manuel scolaire.
Bien que le ministère de l’Éducation n’ait pas élevé d’objection, invoquant la « clause des pays voisins », une forte critique publique éclata.
Par conséquent, le 3 décembre de la même année, Yamakawa présenta une correction, supprimant le chiffre de 400 000.
Ils expliquèrent cette décision comme visant « à éviter d’entraver la bonne compréhension des élèves ».
Si un tel nombre pouvait être inclus dans un manuel, il est naturel que la nomination de la professeure Yoko Kato au Conseil scientifique du Japon ait été rejetée en 2020.
Le chiffre de 400 000 est, en résumé, absolument absurde.
Même s’il citait de tels chiffres, Murakami écrivit au moins que « l’armée japonaise n’avait pas la capacité de gérer les prisonniers », attribuant ainsi la cause de l’incident à cela.
Mais concernant le traitement des prisonniers, l’armée japonaise émit à plusieurs reprises des directives et des ordres.
Dès le début du conflit, les prisonniers capturés à Shanghai furent placés dans des camps de détention, visités par des écrivains qui en firent des récits.
Non seulement des revues publièrent ces témoignages, mais des journaux diffusèrent de nombreuses photographies de prisonniers, et des actualités filmées montrèrent des scènes de leur vie quotidienne.
Tout le monde savait comment les prisonniers étaient traités.
À Matsue, Suzhou, Nankin, Shanghai et ailleurs, des milliers de prisonniers furent capturés, logés dans des camps et administrés.
Dire que l’armée japonaise n’avait pas la capacité de gérer les prisonniers est une affirmation totalement infondée.
La version de Haruki Murakami de l’incident de Nankin repose sur l’ignorance et la fabrication.
À suivre.
