Seuraava on artikkelista, jonka löysin Internetistä aiemmin.
Vuonna 1429, varhaisen Muromachin aikana (1333-1573), Park Jin-sang tuli Japaniin ja antoi seuraavan ennallistamismääräyksen.
Raportin mukaan "japanilaiset maanviljelijät ovat perustaneet vesipyörän", hän pyysi oppilaansa Kim Kyeongin tutkimaan "pyörän lakia" ja tekemään mallin sekä raportoi kultauksen valmistusmenetelmistä (hopeapinnoitus), zo-shi ( paperinvalmistus), shu-hong, kevyt jauhe ja muut prosessit.
Palautus kattoi tällä hetkellä myös Japanin rahatalouden todellisen tilan ja myymäläkaupan kehityksen.
Hän mainitsi raportissaan teknologian, koska kuningas Sejong oli käskenyt hänet esittelemään japanilaista teknologiaa ja sanoi: "Japanilainen paperi on vahvaa ja kiinteää, ja sinun pitäisi oppia valmistamaan sitä hyvin.
Joseonin lähetystöillä Japanissa 1400-luvulla kirjattiin yllätyksellä, että japanilaiset kerjäläiset kerjäävät kolikoita, koska Joseon oli vielä vaihtokaupan aikakaudella eikä hänellä ollut tietoa rahasta tai kaupasta.
Sitä vastoin tarina Park Jin-sangin yli sata vuotta aikaisemmasta Japanin-vierailusta, jossa hän käytti vesipyörää pumppaamaan jokivettä irti palatsiinsa, on tallennettu Tsurezuregusaan (Dan. 51).
Kun otetaan huomioon, että maanviljelijät asensivat vesipyörän, on selvää, että Japanin ja Korean välillä oli tuolloin huomattava teknologinen kuilu.
Siksi, kuten korealaiset historian oppikirjat sanovat, "Japanilla oli vaikeuksia oppia teknologiaa"; se oli pikemminkin korealainen kuin japanilainen.
Japanilaiset eivät olleet "vaikeuksissa oppiakseen teknologiaa", kuten Korean historian oppikirjat ilmaisivat, vaan Chosun.
Mitä tulee korealaisten kamppailuun vesipyöräteknologian käyttöönottamiseksi, Kim Hong-jip kirjoitti vielä 1880-luvulla: "Koreassa ei ole kastelujärjestelmää. Ei myöskään vesipyörää", valittaen maan sivistymätöntä luonnetta.
Toisin sanoen kesti lähes 500 vuotta Joseonissa sen jälkeen, kun Park Jin-sang tuli Japaniin vuonna 1429 ottamaan vesipyörän käytännön käyttöön.
Seuraava on "Sound Argumentista" Sankei Shimbunissa, 17.12.2008.
≪Jang Geum on huijaus.
Viime aikoina noin yksi kymmenestä ihmisistä, joiden kanssa puhun kokouksissa, on korealaisen historiallisen draaman "Jang Geum" faneja. Monet uskovat, että tarina on historiallinen tosiasia, ja haluan korjata ne.
Ensinnäkin Joseon-dynastiassa, jos tyttö palveli palatsissa, hän solmi pseudo-avioliiton kuninkaan kanssa eikä voinut poistua hovilta loppuelämäänsä.
He eivät voineet mennä sisään ja ulos palatsista kuten Jang Geum.
Joseon-dynastiassa draama on täynnä värejä, mutta todellisuudessa yksityisellä sektorilla ei ole värejä pigmenttien puutteen vuoksi.
Tästä syystä Joseonissa on vain valkoista posliinia, kun taas Kiinassa on Qing-dynastian ja Japanin Edo-kauden punaisia maalauksia keramiikassa, ja miksi ihmisten vaatteet ovat valkoisia, koska he eivät pysty toimittamaan pigmenttejään.
Kansantaidetutkijoiden sanonta, että "valkoinen Joseonissa on surun väri", on nyt täydellinen valhe.
Vain ylemmät luokat ostivat värillistä kangasta Kiinassa kauppaa käyviltä keisarillisilta kauppiailta.
Toisin kuin Qing- ja Edo-kaudet, Joseon-dynastia ei pitänyt teknologisista innovaatioista ja saattoi hallita 500 vuotta matalan tason objektitaloudella, kuten Pohjois-Korea nykyään.
Eräs korealainen konfutselainen tutkija sanoi 1800-luvun alussa: "Maamme köyhällä tilalla ei ole neuloja, lampaita eikä autoja" (Jung Dong, "Day Yong-hen").
Siellä oli raakoja neuloja, mutta neuloja piti ostaa Kiinasta ompelemaan kunnolla.
Kiinalaiset neulat olivat tuolloin erinomaisia, ja myös Japani toi niitä maahan.
Mongolien valloittamassa Goryeossa oli lampaita, mutta ne kuolivat sukupuuttoon ennen pitkää.
Autoja ei ollut olemassa ennen länsimaisen kulttuurin tulvaa.
Se johtuu siitä, että heillä ei ollut tekniikkaa taivuttaa puuta.
Siksi Joseon-dynastialla ei ollut tynnyreitä.
He eivät voineet edes kuljettaa nesteitä kaukaisiin paikkoihin.
Korea oli sellainen maa, kun Japani aikoinaan suojeli sitä.
"■Myös kotimaista historian oppikirjojen kritiikkiä
Korealaiset tutkijat ovat viime aikoina alkaneet arvostella korealaisia historian oppikirjoja.
Väite, jonka mukaan Japani tuli Koreaan, nappasi Korean modernisoinnin alkuvaiheessa Joseon-dynastian aikana ja sitten ryösti maan siirtomaavallan aikana, on saavuttanut järjettömyyden rajan.
Kriitikot sanovat: "Tämän ryöstöteorian ongelma on, että sen empiirinen perusta ei ole varma. Japani ei ryöstänyt riisiä, vaan se vietiin Japaniin taloudellisen logiikan mukaisesti ja koko Korean niemimaan tulot (kuten korealaiset kutsuvat korealaista) niemimaalla), mukaan lukien japanilaiset, lisääntyivät vastaavasti" (Oppikirjafoorumi, "Alternative Textbook: Modern and Contemporary History of Korea", maaliskuu 2008).
Jälkikäteen katsottuna Korean historian oppikirjat eivät ole aina keskittyneet nationalismiin.
Alkuaikoina he totesivat selvästi, että "Japani voitti Kiinan ja Japanin sodan, Shimonosekin sopimus allekirjoitettiin ja Korean itsenäisyys tunnustettiin" (*Saho, "Secondary World History", Eishi Bunka Sha, 1959) tai että Korea oli
Qingin "puolivasallivaltio" (Jin Shengjin, "High School World History" yläkoulujen 2. ja 3. luokille, Kyoyusha, 1962).
Etelä-Korea muuttui aggressiiviseksi 1970-luvun puolivälissä ja syytti Japania suojelusopimuksen pakottamisesta.
Park Chung-heen hallinnon jälkipuoliskolla hän alkoi salaa pohtia sitä tosiasiaa, että siirtomaavalta johtui siitä, että he eivät olleet kansa, jolla oli kykyjä.
"Jotkut tiedotusvälineiden hankausta omatoimisuuteen
Kuitenkin 26. kesäkuuta 1982 japanilaiset tiedotusvälineet raportoivat virheellisesti, että "hyökkäys" oli kirjoitettu uudelleen "laajenemiseksi" Kiinaan oppikirjakokeessa.
Se oli juuri silloin, kun Japanin hallitus ja Japan Teachers' Union olivat merkittävässä kiistassa Japanin oppikirjojen sertifiointijärjestelmästä.
Kiina ja Etelä-Korea alkoivat vastustaa voimakkaasti.
Tämän seurauksena naapurimaiden lauseke (24. marraskuuta 1982, akateemisiin tarkoituksiin tarkoitettujen kirjojen tutkimista koskevat standardit) perustettiin. Opetusministeriön 6. opintokurssit (julkistettiin vuonna 1989) sisälsivät varauksen: "Erityisesti huomiota tulee kiinnittää Koreaan, jolla on läheiset suhteet Japaniin, ja siihen tulisi kiinnittää enemmän huomiota kuin aikaisempina vuosina.
Korealaiset historian oppikirjat menettessään mahdollisuuden pohdiskeluun muuttuivat yhä enemmän itsekunnioittaviksi, ikään kuin käänteisessä suhteessa Japanin masokistiseen historiankäsitykseen, ja kirjoittivat: "Japani kuitenkin loukkasi Aasian maita raaemmin kuin imperialistiset vallat ja aiheutti Toinen maailmansota, joka oli tragedia 1900-luvun historiassa. Sellainen tragedia johtui Japanin Korean vallan hyökkäyksestä Korean niemimaata vastaan. Tällaiset tragediat alkoivat Japanin miehittämisestä Koreaan, jonka aiheutti ystävyyssuhteiden tuhoutuminen naapurimaat" (Shin Chae-sik ja Hong Seong-pyo, "High School World History", Pohdinjae, 1990).
Japanin masokistisen historian näkemyksen vastakohtana on Korean itseään kunnioittava historiallinen näkemys, joka on vääristänyt Japanin ja Korean välistä suhdetta kuin vääristynyt peili.
Postmodernin aikakauden julkinen mielipide Japanissa ja Etelä-Koreassa ei enää nouse Japanin vastaisena tai sovituksena.
Jännittävää on, että vain jotkut mediat ja akateemikot etsivät itsehoitoa Etelä-Korean Japanin vastaisilla markkinoilla ja ovat myös kiireisiä ylläpitämään itsehoitoa Japanin sovitusmarkkinoilla.
(Hiroshi FURUTA).
