主に明治維新以降の「東京」を巡る評論。著者は文学作品と流行歌の歌詞をもとに、「東京」の実態とイメージがどのように変化してきたか、探っていく。
「東京=都会、地方=田舎」といった単純な二項対立ではなく、東京の中にも都会的なものと地方的なものがあると指摘。関東大震災前後に、都会的な西東京が次第に地方的な東東京の優位に立ち、東京が地方からの憧れを集める都会として成立していったと論じている。しかし日本の都会である東京は、世界的に見れば地方であるという二重性を持っていた。まるでレイモンド・ウィリアムスを先取りしたかのようで刺激的である。
著者は結論部分で日本の近代化がある意味失敗に終わったことを指摘している。明治維新以降の東京も近代的都市というよりかは古代シャーマニズムのようなものに包まれた都市だ、とまで大胆に言い放つ。近代化されていない日本においては、明治以降も日本の伝統的なものが存続した。その好例が文壇の党派性である。近代文学史を日本的な党派性をキータームに見なそうとする著者の発想は、伊藤整の論とは大いに異なっており、独自性を感じさせる。「近代主義」にも「反近代主義」にも属さず、その中間で明治以降の日本を見ていこうとするのが著者の立場である。
磯田は小林秀雄や山本七平と同じく、実証性を犠牲にしてインパクトのある論に持っていくタイプの批評家である。そこが多少古く感じられるが、しかし発想自体は今読んでも興味深い。柄谷は磯田光一を敬意を込めて「鈍い人だった」と述懐しているが、流行に乗れない「鈍い人」だからこそこのような斜に構えた独創的な著作を書けたのだろうな、と思う。
「東京=都会、地方=田舎」といった単純な二項対立ではなく、東京の中にも都会的なものと地方的なものがあると指摘。関東大震災前後に、都会的な西東京が次第に地方的な東東京の優位に立ち、東京が地方からの憧れを集める都会として成立していったと論じている。しかし日本の都会である東京は、世界的に見れば地方であるという二重性を持っていた。まるでレイモンド・ウィリアムスを先取りしたかのようで刺激的である。
著者は結論部分で日本の近代化がある意味失敗に終わったことを指摘している。明治維新以降の東京も近代的都市というよりかは古代シャーマニズムのようなものに包まれた都市だ、とまで大胆に言い放つ。近代化されていない日本においては、明治以降も日本の伝統的なものが存続した。その好例が文壇の党派性である。近代文学史を日本的な党派性をキータームに見なそうとする著者の発想は、伊藤整の論とは大いに異なっており、独自性を感じさせる。「近代主義」にも「反近代主義」にも属さず、その中間で明治以降の日本を見ていこうとするのが著者の立場である。
磯田は小林秀雄や山本七平と同じく、実証性を犠牲にしてインパクトのある論に持っていくタイプの批評家である。そこが多少古く感じられるが、しかし発想自体は今読んでも興味深い。柄谷は磯田光一を敬意を込めて「鈍い人だった」と述懐しているが、流行に乗れない「鈍い人」だからこそこのような斜に構えた独創的な著作を書けたのだろうな、と思う。