事実認定が甘くないか

東京新聞　６日付　社説　＜少年審判＞

二〇〇四年二月、当時の大阪地裁所長が襲われた事件で、逮捕・補導された五人のうち四人が“無罪”となった。警察、検察の捜査なども問題だが、家裁の審判にも厳密な事実認定が必要だ。

　事件発生の二カ月後、大阪府警が強盗傷害容疑で成人二人、当時十六歳、十四歳、十三歳の少年を逮捕、補導したが、その後の司法、とくに家庭裁判所の審判は、迷走したと言わざるを得ない。

　少年らの自白から、十三歳少年が児童自立支援施設に送られ、次に大阪家裁が十六歳少年を少年院送致とした。しかし〇六年三月、大阪地裁が、少年らの自白は強圧的な取り調べや誘導により信用できず、防犯カメラ映像やアリバイも無視したと、成人二人に無罪を言い渡した。

　だが地裁判決の三日後、家裁は逆に「自白は信用できる」と十四歳少年の少年院送致処分を決定した。しかも少年側が抗告すると、家裁の同じ裁判長が決定の執行をすぐ停止した。まさに“朝令暮改”だ。

　この少年は昨年十二月、差し戻し後の審判で不処分（無罪）、十六歳の少年も少年院を退院後の先月末、家裁が処分を取り消した。

　　大阪の少年も警察のひどい取り調べを訴えている。警察が恐ろしくて審判で自白を翻せなかった。彼らの言い分は無視できない。成人でもウソの自白をする。まして未成年者は取調官の圧力に屈したり、迎合しやすい。未成年の取り調べは特に透明性、公正さを確保すべきである。録音、録画による可視化のほか、中立的な立会人の導入も検討すべきだ。

　一方、家裁の少年審判は、当事者主義が原則の成人被告の刑事裁判と違い、少年の更生を目的とする。このため審判自体の前に、裁判官が自白調書を含む捜査資料に目を通し、予断を持って審判に臨む可能性を指摘する声も強い。

　さらに少年院は刑務所と違い、教育を通しての更生施設なので、非行の事実認定に刑事裁判並みの厳密さを欠き、送致の決定が安易に流れていないか。

　無実の罪を着せられた少年は、司法への不信、将来への絶望など大人以上に癒やせない深い傷が残る。家裁の裁判官の自己研修、地裁と家裁の人事交流などを通じ、少年審判の非行認定も刑事裁判と同じ厳格さを、速やかに確立すべきである。

指名休暇でまきばの湯に行く予定です。
我が家の蕗も　気が付いたら咲きすぎていました。