冒頭にある見出しの図は、日経コンピュータ『ディープラーニングで資産運用、三菱UFJ信託が新たな金融商品［2017.02.06］』に掲載されたもので、以下のように解説されていました。
- 三菱UFJ信託銀行では、2016年3月から2017年1月までの10カ月間にわたって、深層学習を使った投資ファンドを試験運用してきた。
同社の検証によると、深層学習を導入したことで、大きく二つの効果を確認できたという。「多層化効果」と「学習効果」だ。
多層化効果は、深層学習の層数を増やすことで、予測精度が高まるというもの。2009年12月から2015年9月までの入力データを基にシミュレーションしたところ、多層モデルは3層モデルに比べて、年率で約10％利回りが高くなる結果が得られた。
学習効果は、「毎日蓄積されるデータで学習させると、予測モデルの精度が向上する」（岡本チーフファンドマネージャー）というもの。日々学習させた場合の予測モデルは、学習させない予測モデルに比べて年率で約10％利回りが高くなったという。
このようにAI日本株式オープン（絶対収益追求型）に導入されている、自社製AIの性能の高さが対外的にアピールされていたのですが、
よくよく見ると、あることに気付かれたと思います（図の細かい点が見やすいように、意識して、ちょっと大きめにして載せています）。
それは、 図のスタート日付が「2012/3/29」からだったということです。
記事には「2009年12月から2015年9月までの入力データを基にシミュレーションした」とありました。
インサンプルが27ヶ月程度必要で、実際に予測値を作れるのは2012年3月29日時点からなのかもしれませんが、
かりにそうだったとしても、なぜ、この期間にしているのでしょうか？
先日の記事で書きましたが、AI日本株式オープン（絶対収益追求型）のシミュレーションは、
「2008年度スタート」or 「2009年度スタート」
の2パターンです。
参照：「消えた2008年」問題：AI日本株式オープン（絶対収益追求型）のバックテスト期間の設定について
普通に考えれば、バックテストをする以上、この期間の予測結果は作成しているはずです。
予測値は作ることができるはずなのに、なぜ、2012年3月29日からの結果しか掲載していないのでしょうか？
先日のブログ記事『ティーブレイク：日経新聞が「AI日本株式オープン」に見せた“忖度”！？』で書きましたような視点で考えると、
「予測値の精度検証期間が、バックテスト期間より短いのはなぜだろう？なぜ、わざわざ、こんなことをしたのだろう？」
と引っかかるのではないでしょうか？
（都合の悪い結果があるので、検証期間を意図的に短くしたようだ、と。）
こういった、見落としがちな、ちょっとしたところに、往々にして「不都合な真実」というのもが潜んでいるように思います。
では、カットされて隠されてしまった部分は、どんな結果だったのでしょうか？
調べてみると、「2012年3月29日」よりも前の日付から検証を行っている資料がありました：
- 、三菱ＵＦＪ信託資産運用情報 2016年6月号 (pdf)では、スタート日付は「2010年3月」からになっていました。
さらに遡って検証している資料もありました：
- 三菱UFJ信託銀行『人工知能を用いたファンド運用システム（特開2018-025851）』特許情報プラットフォーム
この図では、まさに「2009年12月」からプロットされていました。
そして、もう少し遡った期間で見ている図もありました：
- 三菱UFJ信託銀行『人工知能を用いたファンド運用システム（特開2018-025851）』特許情報プラットフォーム
- 審査書類情報：添付書類「人工知能（AI）を活用した絶対収益追求ファンド（ディスカッション資料）」2016.02.10
この図では、スタート日付は「2009年11月16日」でした。
ちなみに、この資料のバックテスト期間は2008年度スタートですが、なぜ、予測精度評価の期間は「2009年11月16日」と中途半端なのでしょうか？
下図は、この資料にあったバックテストの要因分解を行ったもので、「AIモデル」がこの予測モデルを使ったことによる効果を表しています。
これをみると、2009年10月までの期間で、パフォーマンスへの寄与が一時マイナスになっています。
おそらく、AIによる学習効果の図の見栄えが良くなるように、スタート日付が「2009年11月16日」と中途半端な設定になったのではないかと思います。
「AIを活用することで、全ての年度でプラスのリターンを獲得」と言っているのに、マイナスになってる期間が強調されてしまうのは、いかにも都合が悪いのでしょう。
他の資料が「2010年3月」「2009年12月」スタートとなっていたのも、同じ理由ではないでしょうか？（2009年11月より先は、遡ると不都合）
さて、以上の資料があったことからわかるように、冒頭の図では、
「2012年3月29日」以前からでも掲載できたのに、それを、あえて、意図的にしなかったのです。
これらの資料の結果をみると、冒頭の図でカットされた「2009年12月～2012年3月」の間は、
パフォーマンスがヨコヨコであったのではないでしょうか（リターンは小さくても、それを安定的に積み上げるような感じではない）。
これでは、ぱっと見で、あまり見栄えがよくありません。
特に、この「非常に長く続くヨコヨコ感」は、このファンドが設定された2017年2月頃の相場感を思い出せば、
世間一般にとって、今からこのAIファンド（絶対収益追求型）に投資することを躊躇させる結果であるとも言えそうです。
メディアにおいて、対外的にアピールする際、全体として、右肩上がりな印象になるように、
つまりは、今からでも買いたくなるように、不都合な部分を隠してしまったのではないでしょうか？
バックテスト期間の設定（2008年度 or 2009年度）もそうですが、このファンドが行っている検証は、分析期間が恣意的に選択されており
とても手癖が悪そうな印象を受けてしまいます。
つまりは、ちょっと、信用できない感じの印象を受けてしまいます。
批判的な言い方をすれば、いったい全体、何のために、こうまでしても、資産運用システムに、AI（人工知能）技術を組み込もうとしたのでしょうか？