AI日本株式オープン（絶対収益追求型）のパフォーマンスについて、先日、３つの視点から見てみました。
その中の「AIファンド内での比較評価」では、日本経済新聞の記事を引用し、当ファンドが低評価であったことを確認しました。
☞ パフォーマンス評価：ＡＩ日本株式オープン（絶対収益追求型）（愛称：日本ＡＩ（あい））
実は、引用した日経記事には、別のバージョンがあります。先日のブログ記事で引用したのは、日経電子版の方に掲載されたものです。
そして、引用しなかったもう一方の記事は、翌日の『日経新聞・朝刊』に掲載された記事です。
- 投信実力点検（４）ＡＩ運用、じわり始動 上昇率にはばらつき 【電子版に掲載された記事の方】［2017.12.15］
- 投信実力点検（４）ＡＩ運用じわり始動 上昇率にはばらつき 【朝刊に掲載された記事の方】 ［2017.12.16］
この２つの“同じ記事”を全体的に見比べてみると、朝刊に掲載される段階で、ある部分の表現が“校正”されていることがわかります。
以下のような違いがあったのですが、気づかれたでしょうか？
- ［日経電子版］ 成績が伸びなかった投信も多い。「ＡＩ日本株式オープン（絶対収益追求型）」は上昇率が１％台だった。
- ［日経朝刊版］ 成績が伸びなかった投信も多い。「ＡＩ日本株式オープン（絶対収益追求型）」は上昇率が２％程度にとどまった。
「１％台」と「２％程度」では受ける印象が違いますね。
朝刊に載せる段階で、チェックした人が、なぜこのように、わざわざ表現を変更させたのか、理由は分かりませんが、
このファンド、もしくはAIファンドそのものに好意的であったからかもしれません。
その意味で言うと、私は、現段階では、AI日本株式オープン（絶対収益追求型）に対しては、
パフォーマンスがさえないことから、批判的な目線でみていますので、
私の記事の表現も同様にバイアスがかかっているかもしれません。
また、金融商品を商品化させる人、金融商品を販売する人の立場に立てば、
やはり、同様に、商品化に向けた検証資料や販売資料・運用報告書などにも、一定のバイアスが存在すると思います。
実は、このようなバイアスの存在を知っていると、資料を読むときに役立つことが多いように思います。
特に、金融商品の説明資料は、“良いものである”と認識させようとする非常に強いバイアスがあります
（優良誤認をもたらすような宣伝広告ですら、黙認されているのが現状のように思います）。
そのため、変な言い方ですが、金融商品の利点が本物であれば、こちらが頼まなくても、
納得・理解できるよう、ポイントを抑えた説得力ある明瞭な説明をしてくれますし、知りたい情報はきちんと出してくれます。
逆に、偽物であれば、説明にはどこか不自然さ・ぎこちなさが出てきます。
ですから、説明を受けるときは、まず、本当に優れた金融商品が提案されたと想定して、
自分ならそれに対してどんな資料を作るだろうと想像し、自分の頭の中に「完璧な説明資料」を用意してみてください。
そして、その「理想の説明資料」と「実際の説明資料」とを見比べながら読んでみてください。
すると、
「有効性を明確に示せるのに、なぜこの検証結果がないのだろう？」
「なぜ、この辺はちょっと言葉を濁しているのだろう？」
「なぜ、一部はデータの掲載を省いているのだろう？」
「なぜ、こんな注記があるのだろう？」
「なぜ、わざわざこんな言い回しをしてるのだろう？」
「なぜ、この部分の説明は端折ったり、ちょっとしか触れていないんだろう？」
「小難しいことばかり書いてあるけれど、イメージばかりで、それが最終的なパフォーマンスにどう役立つのか、なぜ、具体例を列挙できないんだろう？」
など引っかかるところが出てきますし、逆に、そういった点に気付きやすくなります。
大抵、そういった部分には、パっとみでは見落としがちな細かそうな点でも、説明資料の作り手にとって「不都合な真実」が隠れていることが多いように思います。
具体例
- ［2018.03.02］AI（人工知能）の実力は？ AI日本株式オープン（絶対収益追求型）
- ［2018.03.06］「消えた2008年」問題：AI日本株式オープン（絶対収益追求型）のバックテスト期間の設定について
- ［2018.03.07］見栄えの良くない期間を意図的に除外している？：AI日本株式オープン（絶対収益追求型）
- ［2018.03.17］『×』のない世界 ： AI日本株式オープン（絶対収益追求型）
