El siguiente es una continuación del capítulo anterior.
El énfasis en el texto, excepto en los títulos, es mío.
El sistema bipartidista de Estados Unidos es una relación ilícita de hipocresía y mostrar las fallas de uno
Los observadores de la política estadounidense desde Japón a menudo se sorprenden.
No solo en los principales medios, sino también en los medios en línea, como los sitios de redes sociales, la gente suele decir: "Los liberales demócratas son los aliados justos que aman la libertad, la igualdad, la paz y la realeza democrática; la corriente principal conservadora republicana ve las cosas en un esquema caricaturesco". forma, como "un grupo vicioso que apoya dictaduras extranjeras, odia la igualdad y quiere intervenir en la guerra si hay una posibilidad". Ven las cosas en términos esquemáticos caricaturescos.
Cuando juzgamos la realidad de una manera tan simple, ni siquiera podemos ver lo que está sucediendo frente a nuestros ojos.
Por ejemplo, son los liberales demócratas los que están besando a la dictadura de partido único del Partido Comunista Chino, el opresor de derechos humanos más grande del mundo, y los conservadores republicanos dominantes desde Nixon-Kissinger.
En este sentido, los dos partidos tienen un espléndido frente conjunto bipartidista debido al respaldo de la industria financiera, patrocinador conjunto de los dos partidos principales.
Y es evidente que Trump está librando una batalla solitaria contra esta coalición principal de dos partidos.
Sin embargo, si bien tanto los liberales demócratas como los conservadores republicanos de la corriente principal apaciguan en general a China, existen diferencias matizadas.
Al ala conservadora del Partido Republicano no le gusta la dictadura unipartidista del Partido Comunista Chino.
Sin embargo, los antiguos patrocinadores de la industria financiera, como bancos, compañías de valores y compañías de seguros, dijeron: "Si cortamos nuestras relaciones económicas con China ahora, nuestra fuente de ingresos desaparecerá, así que tengan paciencia con nosotros". Mucha gente es renuente a obedecer.
Los directores ejecutivos fundadores de empresas de telecomunicaciones y tecnología relativamente jóvenes y los gerentes de instituciones financieras de nueva ola, como fondos de cobertura, fondos de capital privado, firmas de capital de riesgo y fondos de adquisición corporativa, lo son, con pocas excepciones. Son fervientes partidarios de los liberales demócratas sin excepción.
Muchos de ellos admiran genuinamente la concentración de poder en manos del presidente chino, y muchos de ellos quisieran tener la misma regla de hierro sobre las empresas que dirigen, si es posible.
¿No sienten ninguna contradicción o duda entre sus puntos de vista políticos y sociales liberales y el rígido gobierno de sus propias empresas? No.
He aquí un ejemplo simbólico. Jeff Bezos, el fundador de Amazon, es un multimillonario que es el típico liberal demócrata. No, no solo un multimillonario, sino un multimillonario de $ 100 que solo tiene los activos de varias docenas de multimillonarios.
Sin embargo, en los centros de recogida y entrega de Amazon, los empleados que recogen y entregan productos de acuerdo con los comprobantes de pedido deben llevar consigo botellas de plástico de refrescos en todo momento. Si no agregan a sus bebidas mientras recogen, reciben puntos en sus evaluaciones de trabajo.
No es sorprendente que los periódicos liberales, específicamente el Washington Post, persistieran en escribir denuncias de las duras prácticas de gestión laboral en Amazon.
¿Cómo respondió Bezos?
Compró el Washington Post, que estaba en problemas financieros, directamente con su propio dinero de bolsillo, sin intención de convertirlo en parte del Grupo Amazon.
Apoyo totalmente el tono liberal del Post, a excepción de las revelaciones de gestión laboral de Amazon.
El ala liberal del Partido Demócrata juega con una retórica tan hipócrita como "las corporaciones tienen una misión que va más allá de la búsqueda de ganancias para proteger el medio ambiente y crear una sociedad mejor". El ala conservadora del Partido Republicano dice: "La misión de los ejecutivos corporativos es ganar dinero, y esperar que hagan más que eso es extralimitarse. Es seguro decir que este es el caso".
En resumen, los demócratas son el partido de la hipocresía y los republicanos son el partido de mostrar los defectos.
Las poderosas asociaciones comerciales de la industria y las grandes corporaciones pagan generosamente a ambas partes, y ambas trabajan día y noche para crear un sistema legal conveniente para sus patrocinadores.
Volviendo al complejo militar-industrial, el término en sí ya tiene 60 años de historia.
Dwight Eisenhower, quien ganó las elecciones presidenciales de 1952 como candidato republicano, fue un auténtico soldado profesional que puso fin a la Segunda Guerra Mundial como "Comandante Supremo de las Fuerzas Expedicionarias Aliadas".
En su discurso de despedida al final de su mandato de 1953 a 1961, que coincidió con el período de auge de la posguerra, Eisenhower advirtió al pueblo estadounidense: "Cuidado con el complejo militar-industrial".
La frase en sí se refería originalmente al complejo militar-industrial-académico-congresal. Aún así, por deferencia a los miembros de la Cámara y el Senado, Eisenhower redujo el Congreso. En poco tiempo, la academia desapareció, y la expresión reemplazó la frase de que solo los militares y el complejo militar-industrial están en connivencia.
UNY a pesar de las advertencias de Eisenhower, los EE. UU. a menudo habían emprendido acciones militares desde la década de 1960 que requerían enormes gastos de guerra cuando los demócratas tenían al presidente y una mayoría en las cámaras alta y baja del Congreso.
Entre las bajas generales estadounidenses más costosas estuvo la guerra de Vietnam.
Fue la administración demócrata Kennedy-Johnson la que deliberadamente se hizo cargo de esta guerra casi imposible de ganar de manos de Francia, la antigua nación soberana de Vietnam, y se precipitó en ella.
