Het volgende komt uit een artikel van professor emeritus Michiko Hasegawa van de universiteit van Saitama, dat gisteren is gepubliceerd in het maandblad "Sound Argument.
Het is een must-read, niet alleen voor de mensen in Japan, maar ook voor mensen over de hele wereld.
In het bijzonder moeten de organisatoren van het Davos Forum, de pseudo-moralistische, hebzuchtige klootzakken die daar graag samenkomen en die geld hebben dat ze nooit kunnen uitgeven, hoe vaak ze ook herboren worden, de ambtenaren van de Amerikaanse Democratische Partij, de Bidens, de Amerikaanse ambassadeur in Japan Emanuel en anderen het met grote aandacht lezen.
De nadruk in de tekst anders dan de kop is van mij.
Mens zijn en een schepsel zijn
Wij mensen vergeten soms het simpele feit dat mensen levende wezens zijn.
Dat is niet verwonderlijk.
Het is waar dat mensen uniek zijn in vergelijking met andere levende wezens.
We zijn niet eens vogels, maar toch vliegen we rond in de lucht en gaan we zelfs naar de maan.
We zijn niet eens vissen, maar toch kunnen we de oceanen doorkruisen en naar de bodem van de diepste oceaan duiken.
Het is geen wonder dat sommige mensen het beledigend vinden om mensen die gezegend zijn met zulke prachtige vermogens "wezens" te noemen.
Maar juist omdat we zulke unieke wezens zijn, moeten we niet vergeten dat we levende wezens zijn.
Zonder een duidelijke terugblik op die geschiedenis zou het vergezocht zijn om voor te stellen dat we onze kinderen de waarde van het leven bijbrengen.
Het recente debat over het al dan niet legaliseren van het homohuwelijk is ook een belachelijk argument als we de fundamentele geschiedenis van het leven vergeten waaruit het menselijk ras is ontstaan.
500 miljoen jaar seksuele voortplanting
We vinden het vanzelfsprekend dat we in een wereld leven die wemelt van de dieren, planten, bacteriën en andere levensvormen, maar het feit dat het leven op deze planeet is ontstaan was letterlijk een wonder.
We horen vaak dat van alle planeten die om de zon draaien, de onze zich op de beste afstand van de zon bevindt, waardoor de omstandigheden optimaal zijn voor de synthese van organische verbindingen uit koolstof, water, stikstof en andere elementen.
Maar dat alleen is niet genoeg om leven te creëren.
Leven werd pas geboren toen er een "zelfreplicerend" eiwit werd gevormd. Maar die chemische reactie kon alleen plaatsvinden met een waarschijnlijkheid van "I in een paar honderd miljoen", volgens een bioloog uit de oudheid.
Met andere woorden, mensen verschillen niet van de paramecium of de pinguïn omdat we er nu zijn dankzij die wonderbaarlijke, eenmalige gebeurtenis.
We leven een "geschiedenis van het leven" met alle andere wezens.
Die geschiedenis is niet vlekkeloos verlopen.
In het allereerste begin veranderde fotosynthese door overvloedige cyanobacteriën de samenstelling van de atmosfeer volledig, waardoor oude bacteriën die geen zuurstof konden verdragen gedwongen werden om zich in te graven op de bodem van de oceaan of in vulkanen.
Sindsdien zijn er vele andere massa-extincties geweest, blijkbaar als gevolg van meteorietinslagen en andere oorzaken.
Biologen uit de oudheid hebben in veel aardlagen sporen hiervan gevonden.
Dit betekende echter niet het einde van het leven op aarde; in plaats daarvan ontstonden er nieuwe groepen organismen die begonnen te bloeien.
Als je naar de geschiedenis van het leven kijkt, krijg je de indruk (om een letterlijke tautologie te gebruiken) dat dit is waar het bij "levenskracht" om gaat.
Ik voel dit vooral sterk als ik zie hoe de geschiedenis van de wereld zich ontvouwt als een geschiedenis van "evolutie", een verslag dat voortdurend verandert en diversifieert op nieuwe en complexere manieren.
Zonder deze "evolutie" zou de mens niet op deze aarde bestaan.
Wij zijn het voorbeeld van evolutie.
Hoe heeft de geschiedenis van de evolutie zich ontvouwd?
Een van de mijlpalen was de seksuele voortplanting, die ongeveer 500 miljoen jaar geleden begon en het evolutieproces aanzienlijk zou hebben versneld. Seksuele voortplanting, waarbij een vrouwtje en een mannetje samenwerken om nakomelingen te produceren, is de meest gebruikelijke methode van biologische voortplanting. Toch is het een revolutionaire nieuwe methode die fundamenteel verschilt van conventionele ongeslachtelijke voortplanting.
Wanneer een eencellig organisme zonder geslacht voldoende voeding krijgt, splitst het zich in twee individuen.
Beide individuen dragen dan exact dezelfde combinatie van de oorspronkelijke genen - een kloon.
Op deze manier, tenzij er een genetische transcriptiefout optreedt tijdens de celdeling, zal dezelfde genetische combinatie van generatie op generatie worden overgedragen.
Aan de andere kant hebben organismen die zich seksueel voortplanten twee sets van hun genen. Daarentegen produceert een organisme dat zich seksueel voortplant gameten die slechts één van zijn twee genensets dragen en combineert deze met de gameten van een andere partner om een nieuw individu te creëren.
Op deze manier heeft de volgende generatie altijd een andere combinatie van genen van beide ouders.
Ik durf te stellen dat elke seksuele voortplanting een kleine stap is in het evolutionaire proces van verandering en diversificatie.
Het is niet verrassend dat biologen deze revolutionaire innovatie beschouwen als een belangrijke gebeurtenis in de geschiedenis van de evolutie.
De nieuwe methode van seksuele voortplanting brengt echter een probleem met zich mee dat voorheen niet bestond: het vrouwtje en het mannetje moeten elkaar ontmoeten.
Bij de vroegere monogame voortplanting kon het individu, als het aan de juiste voorwaarden voldeed, zich overal en altijd vermenigvuldigen.
Dit was inderdaad het gemak van "voortplanting door één persoon".
Seksuele voortplanting daarentegen vereist altijd een partner.
Dat betekent niet dat elke partner goed is, maar een vrouwtje moet een mannetje zijn en een mannetje moet een vrouwtje zijn.
De geslachtscellen van de twee soorten zijn wezenlijk verschillend en zijn verdeeld in twee soorten: de eicel, die de voeding heeft die nodig is voor de ontwikkeling, en het sperma, dat zich kan verplaatsen maar geen voedingsvoorraad heeft.
Deze twee soorten sperma moeten samenkomen om een nieuw individu te laten ontwikkelen.
Denk aan de rechtszaak over het homohuwelijk.
De seksuele wezens die we vandaag de dag op aarde zien, gaan op verschillende manieren om met het probleem dat het mannetje en het vrouwtje elkaar moeten ontmoeten.
Sommige vogels, zoals de eilandvogels uit de Zuidzee, gebruiken hun prachtige verenkleed en dans om vrouwtjes aan te trekken, terwijl andere, zoals het dikhoornschaap, een krachtmeting aangaan om het vrouwtje voor zich te winnen.
Weer anderen gebruiken een soort groepshuwelijk.
In de zomer bijvoorbeeld, trekken ayu-vissen, die één voor één in hun territorium in het heldere water bivakkeren, in groepjes de rivier af in de herfst.
Wanneer ze de oever bereiken, leggen de vrouwtjes hun eitjes tussen de kiezels en de mannetjes bevruchten ze door sperma te verspreiden.
De jongen worden uitgebroed in het ondiepe water, waar ze eten en opgroeien en in het voorjaar weer stroomopwaarts trekken.
Eerder noemde ik woorden als "vitaliteit" op een ietwat wereldvreemde manier. Toch, als je naar binnen kijkt, zie je zo'n zorgvuldig actieprogramma en de strijd van de wezens om het zo goed mogelijk te realiseren.
Ik word eraan herinnerd dat seksuele voortplanting niet eenvoudig is.
Hoe zit het met ons mensen?
We zien op zijn minst geen effectief gedragsprogramma dat de ayu bestuurt.
Als zo'n programma ons zou beheersen, zouden we onmogelijk als mens kunnen leven.
Echter, gezien de moeilijkheid van seksuele voortplanting, moeten we iets hebben om ons te ondersteunen.
Misschien kunnen we zeggen dat het instituut "huwelijk" zoals we het nu kennen deze functie heeft gehad.
Het huwelijk, een gewoonte en een instituut dat in alle volkeren van alle tijden in de een of andere vorm heeft bestaan, ongeacht wanneer of door wie het werd ingesteld en ongeacht de structuur en gedetailleerde regelingen, is het systeem dat onze menselijke voortplanting heeft ondersteund door de moeilijkheden van seksuele voortplanting te overwinnen.
Als we de "man-vrouw" relatie uit het instituut huwelijk halen, kunnen we het dan nog wel huwelijk noemen?
Deze vraag wordt gesteld in de rechtszaak over het zogenaamde "homohuwelijk".
Op 30 mei van dit jaar deed de districtsrechtbank van Nagoya bijvoorbeeld uitspraak in een zaak waarin twee mannelijke eisers een rechtszaak aanspanden tegen de regering, waarin ze beweerden dat ze nadelen ondervonden omdat de regering de bepalingen in het burgerlijk wetboek en de wet op de gezinsregistratie die huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht niet erkennen, niet wijzigde, hoewel ze in strijd zijn met artikel 24 en artikel 14, lid 1, van de grondwet. De eisers spanden een rechtszaak aan tegen de regering en eisten schadevergoeding.
De rechtbank verwierp de eis van de eiser, maar wat opmerkelijk is, is wat de rechtbank zei over het homohuwelijk zelf.
De uitspraak van de rechtbank stelde dat "het huwelijk uitsluitend gebaseerd is op de instemming van beide seksen en in stand wordt gehouden door samenwerking op basis van het feit dat man en vrouw gelijke rechten hebben," wat oorspronkelijk was bepaald met het huwelijk tussen een man en een vrouw in gedachten, het huidige Burgerlijk Wetboek en de Familieregistratiewet niet in strijd zijn met de grondwet.
"Mensen hebben geprobeerd om de soort in stand te houden door verbintenissen aan te gaan tussen mannen en vrouwen, en het huwelijkssysteem is ontstaan om deze relatie door normen te controleren."
Bovendien, hoewel de vorm van het huwelijkssysteem varieert afhankelijk van het tijdperk en de regio, wordt het beschouwd als de rol van "het beschermen en opvoeden van kinderen geboren tijdens die periode, het onderhouden van een gemeenschappelijk leven gebaseerd op de verdeling van arbeid, etc., als een levende gemeenschap van mannen en vrouwen." vormen de kern van het gezin."
zegt het vonnis.
Hier wordt zonder overdaad of gebrek gesproken over hoe belangrijk het systeem van "het huwelijk tussen een man en een vrouw'' is voor de mensheid als lid van het seksuele leven.
En de conclusie is duidelijk.
Het is onmogelijk om het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht te erkennen binnen het menselijke huwelijkssysteem.
Het besluit begint echter te dwalen wanneer het de zinsnede "Wetten worden uitgevaardigd in overeenstemming met de waardigheid van het individu en de essentiële gelijkheid van de seksen" in artikel 24, lid 2 van de Grondwet uitlegt, dat verwijst naar "andere aangelegenheden met betrekking tot het huwelijk en het gezin".
In feite ligt de verantwoordelijkheid hiervoor bij de Grondwet zelf.
Als de term "individu" (als het onderwerp van bewustzijn en wil), die een moderne uitvinding is, wordt geïntroduceerd in een kwestie als het "huwelijk", moet deze worden beschouwd in overeenstemming met de fundamentele aard van menselijke wezens als levende wezens, het verhaal zou in chaos worden gedompeld.
Het is niet meer dan logisch dat de discussie op een dwaalspoor raakt als deze gebaseerd is op een grondwet die is opgesteld door mensen die zoiets niet weten.
Maar dan nog, een "traditionele kijk op het gezin" beschouwt het huwelijk als een combinatie van mannen en vrouwen. De manier om te zeggen dat "het niet langer het enige en absolute is", onthult dat de schrijver de "essentie van het huwelijk" helemaal niet begrijpt.
De "traditie" is een 500 miljoen jaar oude traditie, veel langer dan de geschiedenis van de mensheid.
Waar is de grootse verklaring dat "de mensheid de continuïteit van de soort in stand heeft gehouden door de vereniging van de seksen"?
In die woorden voelden we tenminste een gevoel van trots en verantwoordelijkheid om onszelf te beschouwen als een deel van de geschiedenis van het leven op aarde, die meer dan drie miljard jaar omspant.
En dit bewustzijn is essentieel voor ons om op de juiste manier over dit soort zaken na te denken.
We moeten het juiste "begrip" bevorderen!
In deze zin wil ik nog een laatste punt toevoegen.
Onlangs heeft de Diet een wetsvoorstel aangenomen met de titel "Wet ter bevordering van het publieke begrip van diversiteit in seksuele geaardheid en genderidentiteit".
De details van de inhoud zijn zowel van links als van rechts bekritiseerd, maar ik wil het graag hebben over de betekenis van dat "begrip".
De media gebruiken "begrip" vaak als sympathie en empathie voor de ongelukkigen.
Maar dat is iets anders dan goed begrip.
Wat nodig is, is om de zaak zelf te begrijpen vanuit zijn fundamentele kader.
En weten dat wij mensen altijd in een moeilijke balans leven tussen "mens zijn" en "een levend wezen zijn" - dat is alles wat belangrijk is.
Als zo'n juist begrip is ontwikkeld, zullen er wereldwijd geen onzinnige argumenten meer zijn.
