Det følgende er fra en artikel af professor emeritus Michiko Hasegawa fra Saitama University, som blev offentliggjort i går i månedsmagasinet "Sound Argument".
Den er et must at læse, ikke kun for Japans befolkning, men også for folk i hele verden.
Især arrangørerne af Davos Forum, de pseudomoralske, grådige røvhuller, der gladeligt samles der, og som har penge, de aldrig kan bruge, uanset hvor mange gange de bliver genfødt, embedsmændene i USA's Demokratiske Parti, Bidens, USA's ambassadør i Japan Emanuel og andre skal læse den med stor opmærksomhed.
Fremhævelsen i teksten, bortset fra overskriften, er min.
At være menneske og at være et væsen
Vi mennesker glemmer nogle gange den simple kendsgerning, at mennesker er levende væsener.
Det er ikke overraskende.
Det er sandt, at mennesker er unikke sammenlignet med andre levende væsener.
Vi er ikke engang fugle, men alligevel flyver vi rundt på himlen og tager endda til månen.
Vi er ikke engang fisk, men alligevel kan vi krydse havene og dykke ned på bunden af det dybeste hav.
Det er ikke underligt, at nogle mennesker føler det fornærmende at kalde mennesker, der er velsignet med så smukke evner, for "skabninger".
Men det er netop, fordi vi er så unikke skabninger, at vi ikke må glemme, at vi er levende væsener.
Uden et klart blik tilbage på den historie ville det være langt ude at foreslå, at vi opdrager vores børn om livets værdi.
Den nylige debat om, hvorvidt det er rigtigt eller forkert at legalisere ægteskab mellem personer af samme køn, er også et latterligt argument, hvis vi glemmer livets grundlæggende historie, som har født den menneskelige race.
500 millioner år med seksuel reproduktion
Vi tager for givet, at vi lever i en verden, der vrimler med dyr, planter, bakterier og andre livsformer, men det faktum, at livet blev skabt på denne planet, var bogstaveligt talt et mirakel.
Vi hører ofte, at af alle de planeter, der kredser om solen, er vores den, der befinder sig i den bedste afstand fra solen, hvilket giver de optimale betingelser for at syntetisere organiske forbindelser fra kulstof, vand, nitrogen og andre elementer.
Men det alene er ikke nok til at skabe liv.
Livet blev ikke født, før der blev dannet et "selvreplikerende" protein. Men den kemiske reaktion kunne kun ske med en sandsynlighed på "1 ud af et par hundrede millioner", ifølge en gammel biolog.
Med andre ord er mennesker ikke anderledes end paramecium eller pingvinen, fordi vi er her nu på grund af denne mirakuløse engangsbegivenhed.
Vi lever en "livets historie" sammen med alle andre skabninger.
Den historie har ikke været glat eller begivenhedsløs.
I tidernes morgen ændrede cyanobakteriernes fotosyntese atmosfærens sammensætning fuldstændigt og tvang gamle bakterier, der ikke kunne tåle ilt, til at grave sig ned på havbunden eller i vulkaner.
Der har været mange andre masseudryddelser siden da, tilsyneladende på grund af meteoritnedslag og andre årsager.
Oldtidsbiologer har fundet spor af dem i mange lag.
Men det stoppede ikke livet på Jorden; i stedet dukkede nye grupper af organismer op og begyndte at blomstre.
Når man ser på livets historie, får man det indtryk (for at bruge en bogstavelig tautologi), at det er det, "livskraft" handler om.
Jeg føler dette særligt stærkt, når jeg ser verdenshistorien udfolde sig som en historie om "evolution", en historie, der konstant ændrer sig og diversificeres på nye og mere komplekse måder.
Uden denne "evolution" ville mennesker ikke eksistere på denne jord.
Vi er selve plakatbarnet for evolution.
Så hvordan har evolutionens historie udfoldet sig?
Blandt milepælene er den seksuelle reproduktion, der begyndte for omkring 500 millioner år siden, og som siges at have fremskyndet evolutionsprocessen betydeligt. Seksuel reproduktion, hvor en hun og en han arbejder sammen om at producere afkom, er den mest almindelige metode til biologisk formering. Alligevel er det en revolutionerende ny metode, der fundamentalt adskiller sig fra konventionel ukønnet reproduktion.
Når en kønsløs, encellet organisme får tilstrækkelig næring, deler den sig i to individer.
Begge individer bærer så nøjagtig den samme kombination af de oprindelige gener - en klon.
På denne måde vil den samme genetiske kombination blive båret fra en generation til den næste, medmindre der opstår en genetisk transkriptionsfejl under celledelingen.
På den anden side har organismer, der formerer sig seksuelt, to sæt af deres gener. I modsætning hertil producerer en organisme, der formerer sig seksuelt, kønsceller, der kun bærer et af dens to sæt gener, og kombinerer dem med kønscellerne fra en anden partner for at skabe et nyt individ.
På denne måde vil den næste generation altid have en anden kombination af gener fra begge forældre.
Jeg vil vove at påstå, at hver seksuel reproduktion er et lille skridt i den evolutionære proces med forandring og diversificering.
Det er ikke overraskende, at biologer betragter denne revolutionerende innovation som en vigtig begivenhed i evolutionens historie.
Den nye metode til seksuel reproduktion giver imidlertid et problem, som ikke eksisterede før: Hunnen og hannen skal mødes.
I den tidligere monogame reproduktion kunne individet, hvis det havde de rette betingelser, formere sig hvor som helst og når som helst.
Det var faktisk den nemme "en-personers formering".
Seksuel reproduktion kræver på den anden side altid en partner.
Det betyder ikke, at enhver partner er fin, men en kvinde skal være en mand, og en mand skal være en kvinde.
De kønsceller, som de to arter leverer, er grundlæggende forskellige og opdelt i to typer: ægget, som har den næring, der er nødvendig for udviklingen, og sæden, som kan bevæge sig rundt, men mangler næring.
Disse to typer sæd skal kombineres, for at et nyt individ kan udvikles.
Tænk på retssagen om ægteskab mellem personer af samme køn.
De seksuelle væsener, vi ser på jorden i dag, håndterer problemet med, at hannen og hunnen skal mødes, på forskellige måder.
Nogle fugle, som f.eks. øhønsene i Sydhavet, bruger deres smukke fjerdragt og dans til at tiltrække hunner, mens andre, som f.eks. tykhornsfåret, konkurrerer i styrke for at vinde hunnen.
Andre bruger en slags gruppeægteskab.
For eksempel vandrer ayu-fisk om sommeren i grupper ned ad floden om efteråret, hvor de har slået lejr én for én i deres territorium i det klare vand.
Når de når flodbredden, lægger hunnerne deres æg blandt småstenene, og hannerne befrugter dem ved at sprede sæd.
Ungerne udklækkes på lavt vand i havet, hvor de spiser og vokser op og derefter vandrer tilbage opstrøms om foråret.
Tidligere nævnte jeg ord som "vitalitet" på en lidt overjordisk måde. Men hvis du kigger ind, vil du se et omhyggeligt handlingsprogram og væsenernes kamp for at realisere det efter bedste evne.
Jeg bliver mindet om, at seksuel reproduktion ikke er en nem ting at opnå.
Hvad med os mennesker?
I det mindste ser vi ikke noget effektivt adfærdsprogram, der styrer ayu'en.
Hvis et sådant program styrede os, ville det være umuligt for os at leve som mennesker.
Men i betragtning af vanskelighederne ved seksuel reproduktion må vi have noget, der kan støtte os.
Måske kan vi sige, at institutionen "ægteskab", som vi kender den i dag, har tjent denne funktion.
Ægteskabet, en skik og institution, der har eksisteret i alle folkeslag til alle tider i en eller anden form, uanset hvornår eller af hvem det blev indført, og uanset dets struktur og detaljerede arrangementer, er det system, der har understøttet vores menneskelige reproduktion og overvundet vanskelighederne ved seksuel reproduktion.
Hvis vi fjerner "mand-kvinde"-forholdet fra ægteskabsinstitutionen, kan vi så kalde det ægteskab?
Det spørgsmål bliver stillet i retssagen om det såkaldte "ægteskab mellem personer af samme køn".
For eksempel afsagde Nagoya District Court den 30. maj i år dom i en sag, hvor to mandlige sagsøgere lagde sag an mod regeringen og hævdede, at de led under ulemper, fordi regeringen undlod at ændre bestemmelserne i Civil Code og Family Registration Law, som ikke anerkender ægteskaber mellem personer af samme køn, selv om de er i strid med artikel 24 og 14(1) i forfatningen. Sagsøgerne lagde sag an mod regeringen og krævede erstatning.
Retten afviste sagsøgerens krav, men det bemærkelsesværdige er, hvad retten sagde om selve ægteskabet mellem personer af samme køn.
I dommen står der, at "Ægteskabet skal udelukkende være baseret på begge køns samtykke og skal opretholdes gennem samarbejde på det grundlag, at mand og kone har lige rettigheder," som oprindeligt blev fastsat med ægteskab mellem en mand og en kvinde i tankerne, og at den nuværende civillov og familieregistreringslov ikke er i strid med forfatningen.
"Mennesker har forsøgt at bevare arten ved at indgå ægteskaber mellem mænd og kvinder, og ægteskabssystemet blev født for at kontrollere dette forhold ved hjælp af normer."
Selvom ægteskabssystemets form varierer afhængigt af æra og region, anses det desuden for at have den rolle at "beskytte og opdrage børn født i den periode, opretholde et fælles liv baseret på arbejdsdeling osv. som et levende fællesskab af mænd og kvinder." udgør kernen i familien."
Det siger dommen.
Her taler den uden overdrivelse eller mangel om, hvor vigtigt systemet med "ægteskab mellem en mand og en kvinde" er for menneskeheden som et medlem af det seksuelle liv.
Og konklusionen er indlysende.
Det er umuligt at anerkende ægteskab mellem personer af samme køn inden for det menneskelige ægteskabssystem.
Men afgørelsen begynder at komme på afveje, når den forklarer sætningen "Love skal udstedes i overensstemmelse med individets værdighed og kønnenes grundlæggende lighed" i artikel 24, sektion 2 i grundloven, som henviser til "andre forhold vedrørende ægteskab og familie".
Faktisk ligger ansvaret for dette hos forfatningen selv.
Hvis begrebet "individ" (som genstand for bevidsthed og vilje), som er en moderne opfindelse, introduceres i et emne som "ægteskab", skal det betragtes i overensstemmelse med menneskets grundlæggende natur som levende væsener, og historien ville blive kastet ud i kaos.
Det er kun naturligt, at diskussionen kommer på afveje, hvis den er baseret på en forfatning, der er udarbejdet af folk, som ikke ved noget om den slags.
Men alligevel betragter et "traditionelt syn på familien" ægteskabet som en kombination af mænd og kvinder. Med tiden afslører måden at sige, at "det ikke længere er den eneste og absolutte ting", at forfatteren slet ikke forstår "ægteskabets essens".
"Traditionen" er en 500 millioner år gammel tradition, langt længere end menneskehedens historie.
Hvor er den store erklæring om, at "menneskeheden har opretholdt artens kontinuitet gennem foreningen af kønnene"?
I det mindste følte vi med disse ord en stolthed og et ansvar for at betragte os selv som en del af livets historie på Jorden, som strækker sig over mere end tre milliarder år.
Og denne bevidsthed er afgørende for, at vi kan tænke korrekt om sådanne spørgsmål.
Vi skal fremme en ordentlig "forståelse"!
I den forbindelse vil jeg gerne tilføje et sidste punkt.
For nylig vedtog parlamentet et lovforslag med titlen "Lov om fremme af offentlig forståelse af mangfoldighed i seksuel orientering og kønsidentitet".
Detaljerne i indholdet er blevet kritiseret fra både højre og venstre side, men jeg vil gerne diskutere selve betydningen af denne "forståelse".
Medierne bruger ofte "forståelse" til at betyde sympati og empati for de ulykkelige.
Men det er noget helt andet end forståelse.
Det, der er nødvendigt, er at forstå selve sagen ud fra dens grundlæggende rammer.
Og at vide, at vi mennesker altid lever i en vanskelig balance mellem "at være menneske" og "at være et levende væsen" - det er alt, hvad der er vigtigt.
Når en sådan korrekt forståelse er udviklet, vil der ikke være flere meningsløse argumenter på verdensplan.
