Le texte qui suit est extrait d'un article du professeur émérite Michiko Hasegawa de l'université de Saitama, publié hier dans le magazine mensuel "Sound Argument".
Il s'agit d'un article à lire absolument, non seulement pour les Japonais, mais aussi pour les citoyens du monde entier.
En particulier, les organisateurs du Forum de Davos, les pseudo-moralistes, les trous du cul cupides qui s'y rassemblent joyeusement et qui ont de l'argent qu'ils ne pourront jamais dépenser, peu importe le nombre de fois qu'ils renaîtront, les responsables du parti démocrate américain, les Biden, l'ambassadeur américain au Japon Emanuel, et d'autres, doivent le lire avec beaucoup d'attention.
L'accentuation dans le texte, à l'exception du titre, est de moi.
Être humain et être une créature
Nous, les humains, oublions parfois le simple fait que les humains sont des êtres vivants.
Ce n'est pas surprenant.
Il est vrai que les êtres humains sont uniques par rapport aux autres créatures vivantes.
Nous ne sommes même pas des oiseaux, et pourtant nous volons dans le ciel et allons même sur la lune.
Nous ne sommes même pas des poissons, et pourtant nous pouvons traverser les océans et plonger au plus profond.
Il n'est pas étonnant que certaines personnes trouvent insultant de qualifier de "créatures" des êtres humains dotés de si belles capacités.
Pourtant, c'est précisément parce que nous sommes des créatures uniques que nous ne devons pas oublier que nous sommes des êtres vivants.
Sans un regard clair sur cette histoire, il serait exagéré de suggérer que nous éduquions nos enfants sur la valeur de la vie.
Le récent débat sur le bien-fondé de la légalisation du mariage homosexuel est également un argument ridicule si nous oublions l'histoire fondamentale de la vie qui a donné naissance à la race humaine.
500 millions d'années de reproduction sexuelle
Nous tenons pour acquis que nous vivons dans un monde grouillant d'animaux, de plantes, de bactéries et d'autres formes de vie, mais le fait que la vie ait été créée sur cette planète est littéralement un miracle.
On entend souvent dire que, de toutes les planètes en orbite autour du soleil, la nôtre est celle qui se trouve à la meilleure distance du soleil, offrant ainsi les conditions optimales pour synthétiser des composés organiques à partir du carbone, de l'eau, de l'azote et d'autres éléments.
Mais cela ne suffit pas à créer la vie.
La vie n'est née qu'avec la formation d'une protéine "autoreproductible". Or, cette réaction chimique ne pouvait se produire qu'avec une probabilité de "1 sur quelques centaines de millions", selon un biologiste de l'Antiquité.
En d'autres termes, l'homme n'est pas différent de la paramécie ou du pingouin, car nous sommes là aujourd'hui grâce à cet événement miraculeux qui ne s'est produit qu'une seule fois.
Nous vivons une "histoire de vie" avec toutes les autres créatures.
Cette histoire ne s'est pas déroulée sans heurts.
Au tout début, la photosynthèse réalisée par d'abondantes cyanobactéries a complètement modifié la composition de l'atmosphère, obligeant les vieilles bactéries qui ne supportaient pas l'oxygène à s'enfouir au fond des océans ou dans les volcans.
De nombreuses autres extinctions massives se sont produites depuis lors, apparemment dues à des impacts de météorites ou à d'autres causes.
Les biologistes de l'Antiquité ont trouvé des traces de ces extinctions dans de nombreuses strates.
Cependant, la vie sur Terre ne s'est pas arrêtée pour autant ; au contraire, de nouveaux groupes d'organismes sont apparus et ont commencé à prospérer.
En observant l'histoire de la vie, on a l'impression (pour utiliser une tautologie littérale) que c'est cela la "force vitale".
J'en suis particulièrement convaincu lorsque je vois l'histoire du monde se dérouler comme une histoire de l'"évolution", un registre qui change et se diversifie constamment de manière nouvelle et plus complexe.
Sans cette "évolution", les êtres humains n'existeraient pas sur cette Terre.
Nous sommes l'exemple même de l'évolution.
Comment s'est déroulée l'histoire de l'évolution ?
Parmi les étapes importantes, la reproduction sexuée est apparue il y a environ 500 millions d'années et on dit qu'elle a considérablement accéléré le processus d'évolution. La reproduction sexuée, dans laquelle une femelle et un mâle travaillent ensemble pour produire une progéniture, est la méthode la plus courante de propagation biologique. Il s'agit toutefois d'une nouvelle méthode révolutionnaire qui diffère fondamentalement de la reproduction asexuée conventionnelle.
Lorsqu'un organisme unicellulaire sans sexe est suffisamment nourri, il se divise en deux individus.
Les deux individus portent alors exactement la même combinaison des gènes d'origine - un clone.
Ainsi, à moins qu'une erreur de transcription génétique ne se produise lors de la division cellulaire, la même combinaison génétique sera transmise d'une génération à l'autre.
En revanche, les organismes qui se reproduisent sexuellement possèdent deux jeux de gènes. En revanche, un organisme qui se reproduit sexuellement produit des gamètes qui ne portent qu'un seul de ses deux jeux de gènes et les combine avec les gamètes d'un autre partenaire pour créer un nouvel individu.
De cette manière, la génération suivante aura toujours une combinaison différente des gènes des deux parents.
J'oserais dire que chaque reproduction sexuelle est un petit pas dans le processus évolutif de changement et de diversification.
Il n'est pas surprenant que les biologistes considèrent cette innovation révolutionnaire comme un événement important dans l'histoire de l'évolution.
La nouvelle méthode de reproduction sexuelle pose toutefois un problème qui n'existait pas auparavant : la femelle et le mâle doivent se rencontrer.
Dans la reproduction monogame précédente, si l'individu avait les bonnes conditions, il pouvait se multiplier n'importe où et n'importe quand.
C'était la facilité de la "propagation à une seule personne".
La reproduction sexuée, en revanche, nécessite toujours un partenaire.
Cela ne veut pas dire que n'importe quel partenaire convient, mais une femelle doit être un mâle, et un mâle doit être une femelle.
Les gamètes fournis par les deux espèces sont essentiellement différents, puisqu'ils se divisent en deux types : l'ovule, qui possède les éléments nutritifs nécessaires au développement, et le spermatozoïde, qui peut se déplacer mais ne possède pas de stock nutritif.
Ces deux types de spermatozoïdes doivent se combiner pour qu'un nouvel individu se développe.
Prenons l'exemple du procès du mariage homosexuel.
Les créatures sexuelles que nous voyons sur Terre aujourd'hui traitent le problème de la rencontre du mâle et de la femelle de diverses manières.
Certains oiseaux, comme la volaille des îles des mers du Sud, utilisent leur beau plumage et leur danse pour attirer les femelles, tandis que d'autres, comme le mouflon d'Amérique, se livrent à un concours de force pour conquérir la femelle.
D'autres encore ont recours à une sorte de mariage collectif.
Par exemple, en été, les poissons ayu, qui campent un par un sur leur territoire dans l'eau claire, descendent la rivière en groupe à l'automne.
Lorsqu'ils atteignent la rive, les femelles pondent leurs œufs sur les galets et les mâles les fécondent en répandant leur sperme.
Les jeunes naissent dans les eaux peu profondes de la mer, où ils se nourrissent et grandissent, avant de remonter le courant au printemps.
Tout à l'heure, j'ai évoqué des mots comme "vitalité" d'une manière un peu étrange. Pourtant, si vous regardez à l'intérieur, vous verrez un programme d'action si minutieux et les luttes des créatures pour le réaliser au mieux de leurs capacités.
Cela me rappelle que la reproduction sexuelle n'est pas une chose facile à réaliser.
Qu'en est-il de nous, les humains ?
À tout le moins, nous ne voyons pas de programme de comportement efficace qui régisse l'ayu.
Si un tel programme nous gouvernait, il nous serait impossible de vivre en tant qu'êtres humains.
Cependant, étant donné la difficulté de la reproduction sexuelle, nous devons avoir quelque chose pour nous soutenir.
On peut peut-être dire que l'institution du "mariage" telle que nous la connaissons aujourd'hui a rempli cette fonction.
Le mariage, une coutume et une institution qui a existé chez tous les peuples de tous les temps sous une forme ou une autre, indépendamment du moment ou de la personne qui l'a institué et indépendamment de sa structure et de ses modalités, est le système qui a soutenu notre reproduction humaine, en surmontant les difficultés de la reproduction sexuelle.
Si nous supprimons la relation "homme-femme" de l'institution du mariage, pouvons-nous parler de mariage ?
Cette question est posée dans le cadre de l'affaire du "mariage homosexuel".
Par exemple, le 30 mai de cette année, le tribunal de district de Nagoya a statué sur une affaire dans laquelle deux plaignants de sexe masculin ont intenté une action en justice contre le gouvernement, affirmant qu'ils ont été désavantagés parce que le gouvernement n'a pas modifié les dispositions du code civil et de la loi sur l'enregistrement des familles qui ne reconnaissent pas les mariages entre personnes de même sexe, même si elles violent les articles 24 et 14(1) de la Constitution. Les plaignants ont intenté une action en justice contre le gouvernement, demandant une indemnisation.
Le tribunal a rejeté la demande des plaignants, mais ce qui est remarquable, c'est ce qu'il a dit au sujet du mariage homosexuel lui-même.
La décision du tribunal stipule que "le mariage doit être fondé uniquement sur le consentement des deux sexes et doit être maintenu par la coopération sur la base de l'égalité des droits entre mari et femme", ce qui a été initialement stipulé avec le mariage entre un homme et une femme à l'esprit, le code civil actuel et la loi sur l'enregistrement de la famille ne sont pas en violation de la Constitution.
"Les humains ont essayé de préserver l'espèce en s'engageant dans des unions entre hommes et femmes, et le système du mariage est né pour contrôler cette relation par des normes.
En outre, bien que la forme du système matrimonial varie en fonction de l'époque et de la région, on considère qu'il a pour rôle de "protéger et d'élever les enfants nés pendant cette période, de maintenir une vie commune basée sur la division du travail, etc. en tant que communauté vivante d'hommes et de femmes".
L'arrêt dit.
Il dit ici, sans excès ni lacune, combien le système du "mariage entre un homme et une femme" est important pour l'humanité en tant que membre de la vie sexuelle.
Et la conclusion est évidente.
Il est impossible de reconnaître le mariage homosexuel dans le système du mariage humain.
Cependant, la décision commence à s'égarer lorsqu'elle explique la phrase "Les lois sont édictées conformément à la dignité de l'individu et à l'égalité essentielle des sexes" à l'article 24, section 2 de la Constitution, qui fait référence à "d'autres questions relatives au mariage et à la famille".
En fait, la responsabilité en incombe à la Constitution elle-même.
Si le terme "individu" (en tant que sujet de la conscience et de la volonté), qui est une invention moderne, est introduit dans une question telle que le "mariage", il doit être considéré conformément à la nature fondamentale de l'être humain en tant qu'être vivant, l'histoire serait plongée dans le chaos.
Il est normal que la discussion s'égare si elle se base sur une constitution rédigée par des personnes qui n'en savent rien.
Cependant, une "vision traditionnelle de la famille" considère le mariage comme une combinaison d'hommes et de femmes. Avec le temps, la façon de dire que "ce n'est plus la chose unique et absolue" révèle que l'auteur ne comprend pas du tout "l'essence du mariage".
La "tradition" est une tradition vieille de 500 millions d'années, bien plus longue que l'histoire de l'humanité.
Où est la grande déclaration selon laquelle "l'humanité a maintenu la continuité de l'espèce par l'union des sexes" ?
Au moins dans ces mots, nous avons ressenti un sentiment de fierté et de responsabilité de nous considérer comme faisant partie de l'histoire de la vie sur Terre, qui s'étend sur plus de trois milliards d'années.
Cette prise de conscience est essentielle pour nous permettre de réfléchir correctement à ces questions.
Nous devons promouvoir une bonne "compréhension" !
Dans ce sens, je voudrais ajouter un dernier point.
Récemment, la Diète a adopté un projet de loi intitulé "Loi concernant la promotion de la compréhension publique de la diversité de l'orientation sexuelle et de l'identité de genre".
Les détails du contenu ont été critiqués tant par la gauche que par la droite, mais je voudrais discuter de la signification même de cette "compréhension".
Les médias utilisent souvent le terme "compréhension" pour désigner la sympathie et l'empathie à l'égard des malheureux.
Mais ce n'est pas la même chose qu'une bonne compréhension.
Ce qu'il faut, c'est comprendre la question elle-même dans son cadre fondamental.
Et savoir que nous, les humains, vivons toujours dans un équilibre difficile entre "être humain" et "être un être vivant", c'est tout ce qui est important.
Lorsqu'une telle compréhension sera développée, il n'y aura plus de disputes absurdes dans le monde entier.
