明迪·科特勒女士是杜登女士的合作者，也是美國最著名的反日活動人士之一。
2020 年 10 月 29 日。
這是我2019-08-02發出的章節。
以下摘自傑森·摩根和邁克爾·楊在昨天出版的月刊《聲音爭論》中的努力，題為“美國左派學者支持的特別報告員凱”。
本月的《聲音爭論》表明，訂閱《朝日新聞》和觀看 NHK 並不能揭露真相。
所有日本公民應立即攜帶 900 日元前往最近的書店訂閱。
這是我很久以來第一次看到這個名字。
這是聯合國言論和表達問題特別報告員大衛·凱伊。
凱伊於 6 月 24 日聯合國人權理事會會議開幕時提交了有關日本的報告。
凱伊在2017年5月發布的日本調查報告中寫道，日本的言論和表達自由因政府壓力而萎縮。 在今年的報告中，他指出人們對媒體獨立性的擔憂依然存在。
他還指出，日本新聞界可能會因《特定秘密保護法》和其他法律而萎縮，並呼籲在面對當局對抗議搬遷的抗議活動持續施壓的情況下，尊重集會自由和言論自由。 美軍在沖繩的軍事基地。
報告還指出，2005年報告中提出的11項建議中有9項尚未落實，包括修改《特定保密法》和廢除《廣播法》第四條，該條是責令廣播公司暫停廣播電台的依據。
在凱報告發布前，內閣官房長官菅義偉在今年6月5日的記者會上表示。
“日本政府多次利用機會就報告中提出的各種問題認真解釋立場。儘管如此，令人遺憾的是，報告的內容並沒有完全反映日本政府的部分。這是不可接受的，因為它包含了很多內容。” 不准確和不可靠的理由。”
我稍後會討論該報告，但首先讓我解釋一下凱伊先生和他周圍的網絡。
卡亞是因為默默無聞而成為合適的候選人嗎？
自 2017 年報告發布以來，我們一直在調查 Kaye 先生是誰。
像他這樣一個看似對日本不太了解的人，如何突然登上了痛批日本的國際舞台，又如何被選為日本問題特別報告員。
凱伊的頭銜是“加州州立大學歐文分校臨床法學教授”。
臨床教授是美國法學院階梯上的最低級別。
人們想知道為什麼聯合國沒有選擇具有更知名學術背景的人。
然而，從另一個角度來看，凱的默默無聞可能有所幫助。
這份報告並非凱伊本人撰寫； 相反，他與抨擊日本的網絡合作，完成了他的“使命”。
凱不引人注目的工作能力可能使他成為這份工作的合適人選。
可以說，凱伊在聯合國舞台上揮舞抗日旗幟的決定與特定的人密切相關。
我們的研究顯示，凱與因批評日本而臭名昭著的康涅狄格州立大學教授亞歷克西斯·杜登（Alexis Dudden）有著密切的聯繫。
杜登和喬治城大學的喬丹·桑德教授參與了一場要求日本政府就慰安婦問題全面道歉的運動，這場運動是在 2014 年由麥格勞-希爾大學出版的一本關於世界歷史的高中教科書引發的。 總部位於紐約的美國教育出版商描述了慰安婦的“被警察帶走”和20萬人的“性奴役”。 他領導了要求日本政府就慰安婦問題全面道歉的運動。
他還帶領一群美國學者在請願書上簽名。
2016 年 4 月 2 日，凱從日本返回加州後，杜登和凱在歐文凱伊學校舉行的一次會議上發表了講話。他曾訪問日本為聯合國撰寫報告。
我們對聯合國特別報告員與美國最著名的反日“政治活動家”之一之間的關係深表擔憂，因此我們開始調查，並於 2018 年 11 月提交了《信息自由法》(FOIA) 請求 與凱的雇主加州大學歐文分校合作。
2019 年 2 月，歐文公佈了凱伊約 75 頁的電子郵件通信。
但是，正如學校承認的那樣，它發布的文件只是《信息自由法》所涵蓋記錄的一小部分。
該大學拒絕公佈有關凱伊在聯合國活動的記錄，因為它們不是公開信息。
我們詢問該大學，哪個州或聯邦機構已確定聯合國的活動不受公共信息的限制，但尚未收到答复。
大學自行做出了這一決定。
儘管凱先生是言論和新聞自由的堅定倡導者，但當我們開始對凱先生進行調查時，他的雇主很快就豎起了一堵沉默之牆。
洩露的信息自由請求
我們還要求大學根據聯邦法律公佈凱先生的電子郵件，以核實他的獨立性並確定他是否與外國政府有任何联系。
2 月 15 日，也就是我們第二次請求幾天后，美國領先的東亞新聞通訊《尼爾森報告》報導了這一事件。
儘管我們沒有向任何人透露我們已提交《信息自由法》請求，但尼爾森報告詳細說明了我們請求的內容。
明迪·科特勒女士撰寫了《納爾遜報告》。
她與杜登女士合作，是美國的反日活動人士之一。
科特勒女士在慰安婦宣傳方面尤其直言不諱，她的網絡包括學術界、媒體和華盛頓重要的反日活動人士。
科特勒還因擔任美國眾議院議員的日裔美國人邁克·本田(Mike Honda)背後的政治大腦而聞名。
她的簡歷指出，她“為本田議員起草和捍衛他的 2007 年（美國眾議院決議）大赦決議提供建議”。
科特勒在尼爾森報告上發表的文章標題是“日本右翼利用信息自由法壓制美國學者”，聲稱“日本歷史否認者”一直試圖壓制美國學者。
此外，它在談到我們時說，“這兩個人都是美國男性，似乎與日本會議或快樂科學密切相關。他們的英文文章發表在產經新聞的英文網站“Japan Forward”上，”它解釋道。
我們與日本會議或快樂科學沒有任何關係。
我們不知道這些虛假信息從何而來，但鑑於科特勒女士表示該網站是用英文編寫的，我們假設她可能不太掌握日語信息。
無論如何，為什麼科特勒女士會知道《信息自由法》的請求？
為了探究這一點，我們再次要求公開歐文學校公共記錄辦公室之間的電子郵件記錄，特別是記錄官員蒂亞·布洛克女士和卡亞先生之間的電子郵件記錄。
我們這樣做是因為我們懷疑布洛克女士將我們的《信息自由法》請求洩露給了《尼爾森報告》。
不幸的是，卡亞先生的雇主並不認同我們對我們的新聞活動或言論自由的擔憂。
根據要求發布的大部分內容都是不完整的電子郵件記錄和其他文件。
然而，這一次卻有了新的進展。
令人驚訝的是，該大學堅持認為，由於“律師與委託人之間的特權”，布洛克女士和卡亞先生之間的電子郵件不能公開。
我們對這個新藉口感到驚訝，詢問卡亞先生是否是布洛克先生的律師。
我們要求提供一些證據，但再次沒有得到答复。
爾灣學校尚未撤回這一說法，但如果該說法屬實，那麼所有相關人員都試圖欺騙記者和輿論。
它還可能影響卡亞先生在法律界的聲譽。
Kaya 先生和 Dudden 女士之間的電子郵件
儘管歐文學校盡了最大努力阻止記者的詢問，但學校發布的少量信息證實了我們對卡亞先生和杜登女士之間存在合作關係的懷疑。
卡亞先生在很大程度上依賴杜登女士準備向聯合國提交的 2017 年關於日本言論自由的報告。
卡亞將一個團體的電子郵件轉發給杜登，杜登提醒卡亞注意她不喜歡的團體，將它們分為“保守派”和“極右派”。
例如，在 2017 年 5 月 3 日的一封電子郵件中，杜登就日本保守派組織“全球歷史事實傳播協會”向卡亞和其他兩人發出警告。
這個組織[由加瀨英樹領導，或更準確地說，加瀨英明領導]與安倍晉三政府有直接聯繫。”
還有一次，杜登女士將矛頭指向卡亞先生。
2016年5月11日，卡亞先生請求杜登女士幫助他辨認詢問他在聯合國工作情況的人：“我不認識這個人。你認識他嗎？” 他給她發了電子郵件。
同一天，杜登女士回復了一封標有“富士產經通信國際”的電子郵件，回复內容為“北島女士。
文章稱，“北島女士是極右新聞媒體試圖阻止在加州安裝慰安婦雕像的核心人物”和“古怪”。
目前尚不清楚“Wacky”是否描述了當時的情況，或者是關於北島女士的，但凱先生不想澄清這一點。
卡亞先生批評公開場合對記者的攻擊，但對記者可能受到誹謗的事實沒有反應，即使是在私下交流中也是如此。
5 月 10 日，也就是此次交流的前一天，杜登通過電子郵件向凱發出了有關《產經新聞》駐華盛頓記者小森吉久的警告。
她在談到小森先生時寫道：“他曾擔任《產經新聞》華盛頓分社社長多年，並且除了編造事情之外什麼也沒有。
同一天，杜登女士再次給凱伊先生髮了一封電子郵件，內容涉及“產經新聞小森所寫的一篇令人震驚的文章”。
Kaya 還得到了加州大學歐文分校教授 Jeffrey Wasserstrom 的支持。
他是極左翼社會主義雜誌《Dissent》的編輯之一，與杜登關係密切。
沃瑟斯特羅姆先生也不喜歡《產經新聞》。
2016年5月10日，他收到了杜登女士發來的電子郵件。
郵件同時發給了加谷先生，郵件內容是產經文章中“大衛”受到“無情且可笑”的對待。
在其他電子郵件往來中，瓦瑟斯特羅姆幫助卡亞和杜登辨別那些就聯合國活動與三人聯繫的人是否出於政治善意。
本文繼續。
