原告らが顰蹙を買う理由

１歳児こんにゃくゼリー死、両親が提訴　兵庫（朝日新聞）

　兵庫県内でこんにゃくゼリーを食べて死亡した当時１歳９カ月の男児の両親が３日、食品としての安全性に欠陥があったとして、製造元の「マンナンライフ」（群馬県富岡市）と同社社長らを相手に約６２４０万円の損害賠償を求める訴えを神戸地裁姫路支部に起こした。
　訴状によると、男児は昨年７月２９日、祖母に与えられたこんにゃくゼリー「蒟蒻（こんにゃく）畑」をのどに詰まらせ、９月２０日に多臓器不全で死亡した。ゼリーは凍らされていた。両親は「こんにゃくゼリーは弾力性があってかみ砕きにくい一方で、一気にのみ込みやすい形になっていた」と指摘。マンナンライフ側は欠陥をなくして販売する義務を怠ったなどとしている。
　両親は提訴後に会見した代理人弁護士を通じ、「息子が亡くなったのは単なる不慮の事故ではなく、企業努力で防げたものだ」との談話を出した。一方、マンナンライフは「訴状を見ていないのでコメントは差し控えます」としている。
　同社は男児の事故を受け、昨年１０月８日に蒟蒻畑の製造を中止。パッケージに「凍らせないように」という表示を新たに加えたほか、こんにゃく粉の添加量を減らして弾力性を低くするなどの対策をとった上で１１月２２日から製造を再開した。国民生活センターによると、同様の死亡事故は９５年以降、各地で２２件起きているという。



法律論なんか並べても面白くないから
どうしてこの原告らが顰蹙を買っているのかを分析したい。


まず、多くの人の共通する認識として、責任転嫁を
しているように映っていること。
つまり、あれだけ警告喧しかった「こんにゃくゼリー」なのに、
まだこういうことをしでかすのか！っていう気持ち。

しかも、1歳という乳幼児ならば、誰かが食べ物を与えなければならず、
それは親（保護監督者）の責任なのに、
この親らはあろうことか凍らせたゼリーを与えた。

被害報告例は多く、その度に報道等において目にする機会があったろうに、
どうしてこういうことをするのかという憤り。学習能力はないのかという思い。

これが上記の責任転嫁論の出発点になっている。


次に、裁判所に「訴える」という行動に違和感をもっている。
アメリカのような訴訟社会と違い、日本人は元来訴訟を好まず、
手打ちや和解といったような「穏便な話し合い」で
ことを済ませる習性があると言われる。
しかし、原告らは裁判で白黒決着することにした。
しかも、自分たちに多大な「落ち度」があるにもかかわらず。

さらに、多額の賠償請求額が「カネに執着している」というイメージを生み、
訴訟の目的はカネのためかみたいな印象をもたれる。
「悪いのは自分たちなのに、事を荒立ててまで
会社にカネまでせびろうとしているのか」
みたいな感じに。

ここが顰蹙を買う第二の理由になっている。


第三に、これは自己責任の問題であるという認識。
上記の理由と重複するが、会社側も全く怠慢でいたわけでなく、
注意喚起もしていたし、マスコミによって
何度も取り上げられていたのだから、
それでもなおまだ同じ轍を踏むやつはもうどうしようもないということだ。

政府が何度もイラクの渡航を取りやめるよう求めていたのに警告を無視して
イラクに入国して人質になった某3人と同じように映るのである。


最後に、「こんにゃくゼリー」だけがこれほどまでに
叩かれる筋合いはないという認識。
すなわち、餅は、飴は、パンはお咎めなしなのに、
どうして「こんにゃくゼリー」だけ
こんなに叩かれなければいけなんだということ。



亡くなったお子さんと遺族の方の悲しみは理解できますが、
つまり、他人を責める前に自分の落ち度を悔やめよ、ということなのだ。

自分の落ち度を棚に上げて他者の落ち度を非難するというのは、
傍から見ていて決していい光景に映りはしませんよ、ということなのだろう。