本読んだ
2012-08-30 | 日記
「日本破滅論」という本を読みました。
藤井聡さんと中野剛志さんの対談本ですね。
率直な感想としてとても興味深く分かりやすく面白く読めました。
自分は活字を読むのは苦手ですが、かなりサクサク読めました。
なんでかなぁと思いますと、
お二人共、物事に対する「大枠の物語」をとても大事にされているように見受けられ、その部分が自分も共感できたからかなと思います。
色々な物事に対してもまずその大枠の物語から捉えて分析されるから、分かりやすいし正しいと納得しながら読めました。
今の社会の代表的な物事を大枠の物語で捉え、いかに間違っているか、逆に過去にどういった正しい物語があったか、なんかも時折紹介されたり。
そこにはなんとなく話の幅広さとか造詣の深さ（時にすごく渋い題材を取り入れたり）のようなものを感じました。
なんで大枠の物語を大事にすることで、話に幅広さや造詣の深さ（総じた面白さ）が出るのだろう、、と考えてみますと、
まず小さい枠に囚われないことで、大枠で繋げた様々な話題を懐にいれることができる、という事があると思います。
よく「広く浅く」と「狭く深く」という言葉が対義語で使われますが、
なんかこう書くとお二人が広く浅いかのように見られがちですけど、
それは全然違うと思います。
「広い/狭い」という言葉の意味はそのままで良いと思います。
友達付き合いが広い・浅いとかだと単純に友達の数でしょうし、
話が幅広いとかだと話せる分野が多岐に渡っている、とかそういう意味だと思います。
そういう意味ではお二人の話の内容は「広い」と思います。
これは多趣味であるとか話せる話題の種類が多いとかいう広さではなくて、
ある話題に対して論じるとき、解釈や分析のために持ち出してくる話や例の分野が幅広い、という感じだと思います。
なので、多種類のものを食べる、というよりは、１種類のものを食べたときに使う消化酵素の種類が多い、という感じかな。
だからその分析内容が面白いしより確実に消化するから正しいと感じられる。そういった沢山の消化酵素を身につけられるのは、やはり物事の大枠の部分に重きをおいているから（そのために良さそうな題材を分野にこだわらず探していけるから）だと思います。
そういう観点でいえば、沢山の話題を持っていても、その一つ一つの話や議論の内容がありきたりで知ってれば誰でも言えるような内容であれば、その人の話の内容は「狭い」ってことになるんだと思いますね。
なのでこの広い・狭いも評価する人の観点（どの部分の広さを測るか）によって変わってくるもんですね。
一方、「深い/浅い」についてですが、
これは「広い/狭い」と違って、意味そのものがなんとなく難しいように思います。
「深い」とはどういうことか。。
一つは「知り尽くす」ということがあると思いますが、
これは単に教科書や参考書を丸暗記や細かく全て理解した、ってだけでは深いことにはならんでしょうね。「よく知ってる」ってだけで。
自分の思うある内容を「深く知る」っていうのは、その内容をどれだけ咀嚼し議論し時には実践や応用してみたりして失敗や反省や成功し、さらに議論し、、という活動を繰り返すことでその内容をより正しく認識していく時の「正しさの進み具合」であったりするのかなと思います。
なんかうまいこと言えてないですがそんな感じかなと。
そう考えると、正しく咀嚼し消化し議論していくためには、物事の大枠を捉えることや、消化の為に使える幅広い消化酵素を持っておくことは重要だと思います。
一般的な「広く浅く」と「狭く深く」のイメージでは、
なんとなく、幅広く勉強してる人より一つの事をずっと勉強してる人の方が「狭く深い」んだ、って思われがちですけど（一人の使える時間も限られてるし）、
例えば一つの事をずっと勉強し続ける人の使う時間の大半が、その１分野の中のあらゆる細々とした理論や式などを知って記憶して理解する、という作業だったとすれば、それはその１分野の中を「広く浅く」なぞっているに過ぎない、と思われます。
逆に幅広く勉強している人の使う時間の大半が、色々な分野から知見を見出して、ある一つの事をもっと勉強するために使っているとしたら、その人は「狭く深く」勉強していると言えないでしょうかね。
自分の印象ではお二人は後者の方で、「深く」勉強するってことを熟知されてるんだと思います。
その中で話される内容だから、豊富で面白くて造詣が深く感じるのかなあと思います。
やっぱその為に必要な要素として「大枠の物語」を重んじるっていう事が大きいような気がしてなりません。
「大枠の物語」を重視すれば、まず「分かりやすさ」と「（根本の）正しさ」が身に付くように思う。話や内容の理路整然さも。
その上で幅広く物事を勉強したり経験を積んだりすることで、様々な大枠やそれらの繋がりを理解したり自分のものにし、そうやって初めて一つの物事に対しても深い見解をすることができるのでは、と感じます。
よく西部邁さんが討論とかで何か具体論をする時に常にまず「そもそも」の部分から始めるのは、そういう「大枠の物語」をまずきちんと押さえた上で論じないと、正しく実践的な深い議論はできないだろうという懸念からだと思われますねー。そこがズレた同士が技術論だけを語り合ってその善し悪しだけを評価しても、長い目で見た正しい結論は得られないだろう、ってことなんだと思います。
うーん、やっぱりまだ全然うまくまとまってない（強引にまとめてる感の強い）記事なのは自分でもよくよく自覚してるのですがw、
こういう「勉強の仕方」みたいなのは興味あるのでもっと自分なりに考えてみたいですね。というかそういう意味でこの本は個人的にすごく勉強になりました。
これは文に対する自分の感覚的な話ですが、特に「てんでんこ」とか新幹線開通の話とか、（中野さんの著書で言えば日本思想史新論で水戸学やそのルーツを取り上げられている所とか）
、話が多彩で渋い（巷ではあまりスポットを浴びない話題なので）のが何というか、一言で「いいなー」って感じますw。そういう部分が自分の感じる話の面白さだとか深さとかを醸し出してる気がするんだよなぁ。あくまで導入とか表面的な部分なのかな、でもそういう渋い話題を拾えるのもやっぱり大枠を重視しながらアンテナを広げているからなんだろうなと思う次第です。
藤井聡さんと中野剛志さんの対談本ですね。
率直な感想としてとても興味深く分かりやすく面白く読めました。
自分は活字を読むのは苦手ですが、かなりサクサク読めました。
なんでかなぁと思いますと、
お二人共、物事に対する「大枠の物語」をとても大事にされているように見受けられ、その部分が自分も共感できたからかなと思います。
色々な物事に対してもまずその大枠の物語から捉えて分析されるから、分かりやすいし正しいと納得しながら読めました。
今の社会の代表的な物事を大枠の物語で捉え、いかに間違っているか、逆に過去にどういった正しい物語があったか、なんかも時折紹介されたり。
そこにはなんとなく話の幅広さとか造詣の深さ（時にすごく渋い題材を取り入れたり）のようなものを感じました。
なんで大枠の物語を大事にすることで、話に幅広さや造詣の深さ（総じた面白さ）が出るのだろう、、と考えてみますと、
まず小さい枠に囚われないことで、大枠で繋げた様々な話題を懐にいれることができる、という事があると思います。
よく「広く浅く」と「狭く深く」という言葉が対義語で使われますが、
なんかこう書くとお二人が広く浅いかのように見られがちですけど、
それは全然違うと思います。
「広い/狭い」という言葉の意味はそのままで良いと思います。
友達付き合いが広い・浅いとかだと単純に友達の数でしょうし、
話が幅広いとかだと話せる分野が多岐に渡っている、とかそういう意味だと思います。
そういう意味ではお二人の話の内容は「広い」と思います。
これは多趣味であるとか話せる話題の種類が多いとかいう広さではなくて、
ある話題に対して論じるとき、解釈や分析のために持ち出してくる話や例の分野が幅広い、という感じだと思います。
なので、多種類のものを食べる、というよりは、１種類のものを食べたときに使う消化酵素の種類が多い、という感じかな。
だからその分析内容が面白いしより確実に消化するから正しいと感じられる。そういった沢山の消化酵素を身につけられるのは、やはり物事の大枠の部分に重きをおいているから（そのために良さそうな題材を分野にこだわらず探していけるから）だと思います。
そういう観点でいえば、沢山の話題を持っていても、その一つ一つの話や議論の内容がありきたりで知ってれば誰でも言えるような内容であれば、その人の話の内容は「狭い」ってことになるんだと思いますね。
なのでこの広い・狭いも評価する人の観点（どの部分の広さを測るか）によって変わってくるもんですね。
一方、「深い/浅い」についてですが、
これは「広い/狭い」と違って、意味そのものがなんとなく難しいように思います。
「深い」とはどういうことか。。
一つは「知り尽くす」ということがあると思いますが、
これは単に教科書や参考書を丸暗記や細かく全て理解した、ってだけでは深いことにはならんでしょうね。「よく知ってる」ってだけで。
自分の思うある内容を「深く知る」っていうのは、その内容をどれだけ咀嚼し議論し時には実践や応用してみたりして失敗や反省や成功し、さらに議論し、、という活動を繰り返すことでその内容をより正しく認識していく時の「正しさの進み具合」であったりするのかなと思います。
なんかうまいこと言えてないですがそんな感じかなと。
そう考えると、正しく咀嚼し消化し議論していくためには、物事の大枠を捉えることや、消化の為に使える幅広い消化酵素を持っておくことは重要だと思います。
一般的な「広く浅く」と「狭く深く」のイメージでは、
なんとなく、幅広く勉強してる人より一つの事をずっと勉強してる人の方が「狭く深い」んだ、って思われがちですけど（一人の使える時間も限られてるし）、
例えば一つの事をずっと勉強し続ける人の使う時間の大半が、その１分野の中のあらゆる細々とした理論や式などを知って記憶して理解する、という作業だったとすれば、それはその１分野の中を「広く浅く」なぞっているに過ぎない、と思われます。
逆に幅広く勉強している人の使う時間の大半が、色々な分野から知見を見出して、ある一つの事をもっと勉強するために使っているとしたら、その人は「狭く深く」勉強していると言えないでしょうかね。
自分の印象ではお二人は後者の方で、「深く」勉強するってことを熟知されてるんだと思います。
その中で話される内容だから、豊富で面白くて造詣が深く感じるのかなあと思います。
やっぱその為に必要な要素として「大枠の物語」を重んじるっていう事が大きいような気がしてなりません。
「大枠の物語」を重視すれば、まず「分かりやすさ」と「（根本の）正しさ」が身に付くように思う。話や内容の理路整然さも。
その上で幅広く物事を勉強したり経験を積んだりすることで、様々な大枠やそれらの繋がりを理解したり自分のものにし、そうやって初めて一つの物事に対しても深い見解をすることができるのでは、と感じます。
よく西部邁さんが討論とかで何か具体論をする時に常にまず「そもそも」の部分から始めるのは、そういう「大枠の物語」をまずきちんと押さえた上で論じないと、正しく実践的な深い議論はできないだろうという懸念からだと思われますねー。そこがズレた同士が技術論だけを語り合ってその善し悪しだけを評価しても、長い目で見た正しい結論は得られないだろう、ってことなんだと思います。
うーん、やっぱりまだ全然うまくまとまってない（強引にまとめてる感の強い）記事なのは自分でもよくよく自覚してるのですがw、
こういう「勉強の仕方」みたいなのは興味あるのでもっと自分なりに考えてみたいですね。というかそういう意味でこの本は個人的にすごく勉強になりました。
これは文に対する自分の感覚的な話ですが、特に「てんでんこ」とか新幹線開通の話とか、（中野さんの著書で言えば日本思想史新論で水戸学やそのルーツを取り上げられている所とか）
、話が多彩で渋い（巷ではあまりスポットを浴びない話題なので）のが何というか、一言で「いいなー」って感じますw。そういう部分が自分の感じる話の面白さだとか深さとかを醸し出してる気がするんだよなぁ。あくまで導入とか表面的な部分なのかな、でもそういう渋い話題を拾えるのもやっぱり大枠を重視しながらアンテナを広げているからなんだろうなと思う次第です。