「十年一昔」と言うけれど・・
「一昔（ひとむかし）」の意味は＜もう昔だと感じられる程度の過去。普通、１０年前をいう。もとは一七年・二一年・三三年などを意味したこともあった。「十年一昔」＞（『広辞苑』第七版）。しかしコトバの意味が変化する時間幅（スパン）として考えるなら、１０年は短すぎるようにも思える。
それほどコトバの意味は早く変わる。一例は「リベラル」というコトバ。一部メディアに限るかもしれないが、政治学用語としての「リベラル」が、いつの間にか「左派」と同義ないし近似の関係で使われるようになっている。
＜立憲、「中道回帰」で目指す政権奪還の道 リベラル派にくすぶる反発＞（３月１８日付け朝日新聞デジタル版見出し）
時代を遡（さかのぼ）らずとも「リベラル」は「ｌｉｂｅｒａｌ」である。「ｌｉｂｅｒａｌｉｓｍ」は「自由主義」、「ｌｉｂｅｒａｌｉｓｔ」なら「自由主義者」「リベラリスト」だ。時代により揺らぎがあっても「一昔前」の日本では、自民党はリベラル勢力に区分けされた。また、社会党（懐かしい名になった？）がリベラルと呼ばれることはなかった。ところが上記朝日新聞見出しのように、今は立憲民主党の左派を指して「リベラル派」と呼ぶ場面に、しばしばお目にかかる。
東西冷戦時代の「リベラル」
隔世の感、と言ったら大げさかもしれないが、かつての「リベラル」はメジャーなコトバだった。東西冷戦時代の「リベラル」のこと。
旧ソ連の解体は１９９１年だから＜十年一昔＞なら＜三昔＞以上前の話になってしまう。ハンガリー動乱（１９５６年）、キューバ危機（１９６２年）、プラハの春（１９６８年）、ベトナム戦争（１９５５－７５年）と続いた東西冷戦の時代、西側ヨーロッパ陣営を結束させたコトバが「リベラリズム」。共産主義の衣を纏（まと）った全体主義に対し、欧米を中心とした西側諸国はこのコトバのもとで結束した。「共産主義陣営」対「自由主義陣営」。オールド・リベラリストにとれば、コトバがメジャーなプラス・イメージから、胡散（うさん）臭いマイナス・イメージへと転落してしまった印象だろう。
しかし実のところ「リベラル」が動いたのではなく、世の中全体が動いたのである。特に日本社会が動いた。右側へ向かって動いたのだから、世の中そのものが右傾化したと言える。コトバ自体や、その座標軸は動いていない。
野党の抵抗路線？
３月３日付け読売新聞朝刊政治面（１３Ｓ版）に「おや？」と首を傾げる見出しが載っていた。＜衆院憲法審 立民 抵抗路線が鮮明＞と。憲法改正を審議する場で、慎重路線をとる野党立憲民主党の抵抗が強い、ということらしい。しかし「抵抗路線」では、ただの「駄々っ子路線」みたいだ。
憲法改正は戦後政治にとって一つの総決算たる、重大問題のはず。保守勢力が昭和のうちに成し遂げようとして遂げられず、平成の３０年間でもかなわず、令和の現在に至った。現代でも憲法改正には国民の間に半数近い反対意見があり、それゆえ立憲民主党は「審議は慎重に」と最大限の注意を払うように求めているわけだ。この論理、どこか、おかしいだろうか。
国会は少数”異”見を聴く場
立憲民主党のような野党が「抵抗路線」をとらず、時の政権やお役人が線を引いた設計図のままに唯々諾々（いいだくだく）と追従していたら、国民は納得するのだろうか。
立憲民主党支持者は少数派。国会審議において”異”を唱え、少数意見を代弁してこそ、政党としての役割を果たす。問題が重大であるほど「徹底抗戦」の度合を強くするのでなければ、少数派国民の代弁者とは言えない。
「リベラル派」を左派と位置付けるのも、野党の反対を「徹底抗戦」と呼ぶのも、世の中の右傾化傾向のゆえである。両者に共通するのは少数”異”見を締め出そうとする姿勢であり、根っこの部分は同じだ。少数意見は切り捨てるべし、無駄な「抵抗」は止めるべしでは、全体主義の隣国と変わらない。
気になる語に「権威主義」も
政治学の分野では「いく昔前」から普通に使われているコトバのようだが、中国やロシアなどの一部全体主義国を指して「権威主義の国」と言うことがある。筆者は違和感を覚えて仕方がない。皆さんは、いかがでしょうか。
国語辞書で「権威主義」の語を引くと＜必要以上に権威（者）をたてにとって世事に処そうとする態度・行動＞（『新明解国語辞典』）とあり、「権威」自体は＜ずば抜けた実力やすぐれた判断力の累積によって支えられた、他を威圧し、追随せしめる人がただよわせる雰囲気。また、そのような雰囲気をただよわせる人＞（同辞典）とされている。このコトバへの一般的な理解だろう。
ところが、政治学の分野で見かけるようになった語の方は「独裁者」とほぼ同義。それなら、なぜ使い慣れた「独裁者」の語の方を使わないのか。雰囲気や威圧にとどまる「権威」と、権力による排除と強制の「独裁」。明らかに語義が異なる。それに「権威」の方は「再生医学の権威」や「松尾芭蕉研究の権威」など、真に尊敬に値する人を形容する場合にも多く使われる。
一方でスターリンやヒットラー、現代ではプーチン。彼らのどこに＜ずば抜けた実力やすぐれた判断力の累積＞があるというのだろう。歴史に浮かび上がるのは、弱い国の人民、民族から流れた血の量ばかりだ。
「一昔（ひとむかし）」の意味は＜もう昔だと感じられる程度の過去。普通、１０年前をいう。もとは一七年・二一年・三三年などを意味したこともあった。「十年一昔」＞（『広辞苑』第七版）。しかしコトバの意味が変化する時間幅（スパン）として考えるなら、１０年は短すぎるようにも思える。
それほどコトバの意味は早く変わる。一例は「リベラル」というコトバ。一部メディアに限るかもしれないが、政治学用語としての「リベラル」が、いつの間にか「左派」と同義ないし近似の関係で使われるようになっている。
＜立憲、「中道回帰」で目指す政権奪還の道 リベラル派にくすぶる反発＞（３月１８日付け朝日新聞デジタル版見出し）
時代を遡（さかのぼ）らずとも「リベラル」は「ｌｉｂｅｒａｌ」である。「ｌｉｂｅｒａｌｉｓｍ」は「自由主義」、「ｌｉｂｅｒａｌｉｓｔ」なら「自由主義者」「リベラリスト」だ。時代により揺らぎがあっても「一昔前」の日本では、自民党はリベラル勢力に区分けされた。また、社会党（懐かしい名になった？）がリベラルと呼ばれることはなかった。ところが上記朝日新聞見出しのように、今は立憲民主党の左派を指して「リベラル派」と呼ぶ場面に、しばしばお目にかかる。
東西冷戦時代の「リベラル」
隔世の感、と言ったら大げさかもしれないが、かつての「リベラル」はメジャーなコトバだった。東西冷戦時代の「リベラル」のこと。
旧ソ連の解体は１９９１年だから＜十年一昔＞なら＜三昔＞以上前の話になってしまう。ハンガリー動乱（１９５６年）、キューバ危機（１９６２年）、プラハの春（１９６８年）、ベトナム戦争（１９５５－７５年）と続いた東西冷戦の時代、西側ヨーロッパ陣営を結束させたコトバが「リベラリズム」。共産主義の衣を纏（まと）った全体主義に対し、欧米を中心とした西側諸国はこのコトバのもとで結束した。「共産主義陣営」対「自由主義陣営」。オールド・リベラリストにとれば、コトバがメジャーなプラス・イメージから、胡散（うさん）臭いマイナス・イメージへと転落してしまった印象だろう。
しかし実のところ「リベラル」が動いたのではなく、世の中全体が動いたのである。特に日本社会が動いた。右側へ向かって動いたのだから、世の中そのものが右傾化したと言える。コトバ自体や、その座標軸は動いていない。
野党の抵抗路線？
３月３日付け読売新聞朝刊政治面（１３Ｓ版）に「おや？」と首を傾げる見出しが載っていた。＜衆院憲法審 立民 抵抗路線が鮮明＞と。憲法改正を審議する場で、慎重路線をとる野党立憲民主党の抵抗が強い、ということらしい。しかし「抵抗路線」では、ただの「駄々っ子路線」みたいだ。
憲法改正は戦後政治にとって一つの総決算たる、重大問題のはず。保守勢力が昭和のうちに成し遂げようとして遂げられず、平成の３０年間でもかなわず、令和の現在に至った。現代でも憲法改正には国民の間に半数近い反対意見があり、それゆえ立憲民主党は「審議は慎重に」と最大限の注意を払うように求めているわけだ。この論理、どこか、おかしいだろうか。
国会は少数”異”見を聴く場
立憲民主党のような野党が「抵抗路線」をとらず、時の政権やお役人が線を引いた設計図のままに唯々諾々（いいだくだく）と追従していたら、国民は納得するのだろうか。
立憲民主党支持者は少数派。国会審議において”異”を唱え、少数意見を代弁してこそ、政党としての役割を果たす。問題が重大であるほど「徹底抗戦」の度合を強くするのでなければ、少数派国民の代弁者とは言えない。
「リベラル派」を左派と位置付けるのも、野党の反対を「徹底抗戦」と呼ぶのも、世の中の右傾化傾向のゆえである。両者に共通するのは少数”異”見を締め出そうとする姿勢であり、根っこの部分は同じだ。少数意見は切り捨てるべし、無駄な「抵抗」は止めるべしでは、全体主義の隣国と変わらない。
気になる語に「権威主義」も
政治学の分野では「いく昔前」から普通に使われているコトバのようだが、中国やロシアなどの一部全体主義国を指して「権威主義の国」と言うことがある。筆者は違和感を覚えて仕方がない。皆さんは、いかがでしょうか。
国語辞書で「権威主義」の語を引くと＜必要以上に権威（者）をたてにとって世事に処そうとする態度・行動＞（『新明解国語辞典』）とあり、「権威」自体は＜ずば抜けた実力やすぐれた判断力の累積によって支えられた、他を威圧し、追随せしめる人がただよわせる雰囲気。また、そのような雰囲気をただよわせる人＞（同辞典）とされている。このコトバへの一般的な理解だろう。
ところが、政治学の分野で見かけるようになった語の方は「独裁者」とほぼ同義。それなら、なぜ使い慣れた「独裁者」の語の方を使わないのか。雰囲気や威圧にとどまる「権威」と、権力による排除と強制の「独裁」。明らかに語義が異なる。それに「権威」の方は「再生医学の権威」や「松尾芭蕉研究の権威」など、真に尊敬に値する人を形容する場合にも多く使われる。
一方でスターリンやヒットラー、現代ではプーチン。彼らのどこに＜ずば抜けた実力やすぐれた判断力の累積＞があるというのだろう。歴史に浮かび上がるのは、弱い国の人民、民族から流れた血の量ばかりだ。