「大相撲中継の結論、６日以降に」…ＮＨＫ会長
大相撲の野球賭博問題で、ＮＨＫの福地茂雄会長は１日の定例記者会見で「名古屋場所を中継するかどうかの結論は６日以降に出す」と述べた。
ＮＨＫでは、日本相撲協会からの今後の対応策などに関する説明が５日にもあると見ており、それを踏まえて最終的な決断を下す。
中継の是非に関して福地会長は「全く白紙の状態。中継するにしてもしないにしても、公共放送として責任がある」と、同協会の説明内容を吟味する姿勢を強調。「（同協会の説明を）視聴者が納得できればそれでいい」とも発言、決定の要件として視聴者の意向を最大限に重視していることを明らかにした。
また「国技なのだからクリーンで、国民に愛されるスポーツであってほしい」との要望も口にした。
ＮＨＫによると、この問題に関しては先月３０日までに視聴者から約８２００件の意見が寄せられ、７割弱が中継に反対。賛成は１割となっている。
中継すれば「どうして中継する？！」、しなければ「なんで中継しない？！」って抗議が殺到するんでしょうね。
ＮＨＫも気の毒……では全くない(笑)。
これが民放ならば極めて簡単だ。
スポンサーが付いてるなら放送すれば良い。
気に入らない視聴者は見なければ良いし、さらにはスポンサー商品のボイコットでもすればいい。
だったら「ＮＨＫも気に入らない視聴者は見なけりゃいい」とは簡単に言えない。
見なくても、しっかりと受信料を略取される。
「見なかったんだから払わない」といえば裁判沙汰だ(笑)。
以前にも書いたが、大相撲にしても高校野球にしても大河ドラマにしても韓流ドラマにしても、すべて「個人的嗜好」だ。好きな人もいれば嫌いな人もいる。
そういう代物を、全テレビ所有者から強制的に受信料を強奪して放送しているから、こういうややこしい事態になる。
民営化して、見たい視聴者からだけ受信料を取ってスクランブル放送すれば何の問題もない。
大相撲の野球賭博問題で、ＮＨＫの福地茂雄会長は１日の定例記者会見で「名古屋場所を中継するかどうかの結論は６日以降に出す」と述べた。
ＮＨＫでは、日本相撲協会からの今後の対応策などに関する説明が５日にもあると見ており、それを踏まえて最終的な決断を下す。
中継の是非に関して福地会長は「全く白紙の状態。中継するにしてもしないにしても、公共放送として責任がある」と、同協会の説明内容を吟味する姿勢を強調。「（同協会の説明を）視聴者が納得できればそれでいい」とも発言、決定の要件として視聴者の意向を最大限に重視していることを明らかにした。
また「国技なのだからクリーンで、国民に愛されるスポーツであってほしい」との要望も口にした。
ＮＨＫによると、この問題に関しては先月３０日までに視聴者から約８２００件の意見が寄せられ、７割弱が中継に反対。賛成は１割となっている。
中継すれば「どうして中継する？！」、しなければ「なんで中継しない？！」って抗議が殺到するんでしょうね。
ＮＨＫも気の毒……では全くない(笑)。
これが民放ならば極めて簡単だ。
スポンサーが付いてるなら放送すれば良い。
気に入らない視聴者は見なければ良いし、さらにはスポンサー商品のボイコットでもすればいい。
だったら「ＮＨＫも気に入らない視聴者は見なけりゃいい」とは簡単に言えない。
見なくても、しっかりと受信料を略取される。
「見なかったんだから払わない」といえば裁判沙汰だ(笑)。
以前にも書いたが、大相撲にしても高校野球にしても大河ドラマにしても韓流ドラマにしても、すべて「個人的嗜好」だ。好きな人もいれば嫌いな人もいる。
そういう代物を、全テレビ所有者から強制的に受信料を強奪して放送しているから、こういうややこしい事態になる。
民営化して、見たい視聴者からだけ受信料を取ってスクランブル放送すれば何の問題もない。
放送法等について非常にきちんと調べられており、すばらしいです。
当方の主張は「ＮＨＫなんか要らない」に書いてますが、災害情報等は政府が作る対策本部内に国営で設置、新技術開発は関係各機関で、それ以外は全て民営です。
「協会の放送を受像できる」という部分の問題点も過去に数度取り上げておりますが、早い話は「ＮＨＫの押し売り」であり、それを国家権力で罰則まで作って強制するなら、もう税金で「国営放送です」って言っちまえって感じです。
今後とも宜しくお願いします。
今は、ＮＨＫは、契約だから受信者のためといって国民に必要不可欠ではないバラエティなどの放映を正当化する一方で、法律上の義務だからといって契約を迫り、解約も認めようとしません。このように法律と契約の都合のよいところばかりを主張し、二枚舌を使うので私はＮＨＫには批判的です。
ＮＨＫが契約方式の維持を主張しているのは、この二枚舌を使い続けるようにするためではないかと疑っています。
たしかに、法律上、テレビを持つと、契約義務が生じます。
契約しなければ支払い義務は生じませんし、契約しなくても罰則はありませんが、違法は気持ちが悪いですよね。
そこで、ただ契約を拒否するのではなく、契約する意思があることを示すとよいと思います。
契約する義務はあっても、ＮＨＫの約款にもとづいて契約する義務はないというのはそのとおりですので、「契約する意思はあるが、契約書をみせてくれ」と言うと約款が示されます。そこで「その約款の内容では同意できない」というのです。
それだけでは、まだ違法といわれるのが心配だとういなら、こちらから積極的に契約内容を提示して、ＮＨＫに同意を求めてはどうでしょうか。
ＮＨＫに提示することは
（１）契約をするのであればＮＨＫの契約権限のある代表者におこしいただき、双方が同時に契約書に署名押印するのが当然である
（２）契約書には、受信料は月１００円と明記する（１００円でなくても納得できる金額を提示する）
（３）ＮＨＫには放送電波をこの部屋に届ける義務があり、ＮＨＫが義務を履行できなかった場合には、それによって生じた受信者の全損害を賠償する義務を負うことを契約に明記する
（４）ＮＨＫが放映するものは公益のある内容のみに限定する
（５）受信者はいつでも契約を解約でき、また一方的に変更できることを明記する
というくらいでどうでしょうか。
申し入れは口頭でかまいません。
通常の契約ならこうした交渉をするのはあたりまえのことです。
しかしＮＨＫは交渉に応じないでしょう。
これで「ＮＨＫが契約を拒否した」と主張できるようになるのではないでしょうか。
だから、ＮＨＫの約款にもとづいて契約する義務があるのだ、というのがＮＨＫの主張です。
しかし、ＮＨＫの約款にもとづいて契約する義務が発生する、と書いてあるわけではありません。契約する義務があるというだけですから、通常の契約のように、契約書の文言について、お互いに協議して、ＮＨＫの代表者と受信者の両方が押印して、契約書をつくるのが当然です。
しかし、ＮＨＫは、当然、ＮＨＫの約款でなければならず、受信者のみ押印をして申込書を提出させようとします。
また、最近は、テレビを受信できるパソコンや携帯電話がありますが、テレビの受信を目的とした機器と、テレビの受信も可能な機器とは異なるという考え方もありえます。
ＮＨＫは、これも約款を根拠にワンセグ携帯も対象だといいますが、法律上契約義務があるかどうかということの判断に、契約内容である約款を持ち出すのもまったくの誤りです。
ＮＨＫは、公平公正の観点からＮＨＫの約款にもとづいて受信料を払うのはあたりまえだと思っているかもしれませんが、それはＮＨＫのみの常識で、一般社会の常識ではないのです。
法律は、ＮＨＫがよい番組をつくり、それに納得した受信者がＮＨＫと契約して、受信料を払うということを想定しているのではないでしょうか。
契約しているのに支払わないのですから当然です(契約不履行)。
受信料支払いを拒否するのでしたら、その前にＮＨＫに対して契約解除の申し入れをなさることが必須です。