Som abonnent på Asahi Shimbun indtil august 2014, havde jeg endnu ikke erfaret, at Mr. Shoichi Watanabe var en af verdens mest autentiske lærde.
De fleste af Asahi-abonnenterne var på samme måde.
Det er et must-read, ikke kun for det japanske folk, men for mennesker over hele verden.
p223-p233
● Hvad med Japans annektering af Korea gør det så vidt forskelligt fra andre koloniale politikker verden over?
Den 22. august 1910, fem år efter den russisk-japanske krig, annekterede Japan det koreanske imperium under "traktaten om annektering af Korea.
Ved at gøre det afstod kejseren af Korea retten til at regere det koreanske imperium til kejseren af Japan.
Det var "Japan-Korea Annexation" (annektering af Korea).
Denne annektering af Korea var dog noget andet end det, Japan aktivt forfulgte.
I stedet var det en uventet udvikling.
Der var et indledende skridt.
I november 1905, umiddelbart efter den russisk-japanske krig, indgik Japan den anden Japan-Korea-aftale med det koreanske imperium.
Denne aftale gjorde Korea til et protektorat af Japan.
Kontoret for Koreas Chief Superintendent blev etableret, og Hirobumi Ito blev udnævnt til den første Chief Superintendent.
Hirobumi Ito var modstander af annekteringen af Korea, fordi det ville lægge en tung byrde på Japan.
Byrden ville være enorm, hvis Japan skulle annektere Korea og forsvare den koreanske halvø.
Derudover ville det være en betydelig forpligtelse at udvikle industri og infrastruktur på den koreanske halvø, som ikke havde nogen industri af nogen art.
Selvom Japan havde vundet den russisk-japanske krig, var det ikke i stand til at styre kolonier som de europæiske magter.
Mr. Ito var godt klar over dette.
Men Japans nationale interesser ville blive skadet, hvis Koreas diplomati forblev ustabilt for evigt.
Faktisk var det koreanske problem en væsentlig faktor i både den kinesisk-japanske krig og den russisk-japanske krig.
Derfor blev det besluttet at gøre Korea til et protektorat af Japan, med kun diplomatiske rettigheder indtil videre, indtil Korea moderniserede sig og blev velhavende og magtfulde.
Korea gik med til dette, og Japan-Korea-aftalen blev indgået.
Men i 1907 sendte Korea en hemmelig udsending til den internationale fredskonference, der blev afholdt i Haag, Holland, for at appellere til genoprettelse af sine diplomatiske rettigheder, på trods af at Japan blev betroet diplomatiske rettigheder i henhold til aftalen.
Dette blev dog mødt med generel misbilligelse fra de fremmødte lande, og Korea blev nægtet deltagelse i konferencen.
Ydermere, den 26. oktober 1909, blev Hirobumi Ito myrdet på Harbin Station af en koreansk terrorist, An Jung-geun.
Denne hændelse fik hurtigt Japans offentlige mening til at annektere Korea, og året efter blev landet officielt annekteret.
Det internationale samfunds reaktion på annekteringen var, at alle lande var enige om, at det ikke var i deres interesse at have en ustabil koreansk halvø, og både Storbritannien og USA opfordrede aktivt Japan til at annektere Korea.
USA krævede dog fuld anerkendelse af USA's kontrol over Filippinerne til gengæld for at tillade annekteringen af Korea.
På den anden side gik Storbritannien ind for at annektere Korea, fordi det ville være lettere at beskytte dets interesser på det kinesiske kontinent, hvis Japan, dets allierede, var mere potent.
Japan hoppede dog ikke umiddelbart efter anbefalingen fra USA og U.K.
Japan besluttede først at annektere Korea efter grundigt at have lyttet til forskellige landes meninger, herunder Rusland og Qing-dynastiet, og efter at have bekræftet, at ikke et eneste land ville modsætte sig annekteringen.
Den 11. udgave af den populære, men autoritative Britannica, udgivet på det tidspunkt, bruger ikke ordet "kolonisering" til at beskrive annekteringen af Korea.
Den bruger ordet "annektering".
For eksempel er annektering et udtryk, der bruges i Det Forenede Kongerige til at henvise til landforholdet mellem England og Skotland.
Mens "kolonisering" betyder at tage fra et underlegent land, betyder "annektering" at slutte sig sammen og forsøge at blive et ligeværdigt land.
Forholdet mellem England og Skotland kan ikke beskrives som at England koloniserer Skotland.
har set
Faktisk overførte Japan betydelig administrativ myndighed til Korea i løbet af en kort periode.
Næsten alle medlemmer af den japanske ækvivalent til præfekturforsamlinger var koreanske på et meget tidligt tidspunkt, såvel som ækvivalent med præfekturguvernører.
På det tidspunkt var en bevægelse også fremme annektering i Korea.
Det største politiske parti i Korea på det tidspunkt gik ind for fusionen.
Den mest almindeligt anvendte årsag til dette var ideen om "Japan-Korea-doktrinen om fælles herkomst.
Japan og Korea har de samme forfædre. Jeg tror, det er delvist rigtigt.
I det mindste må Baekje og det gamle Japan have haft et forhold, der kunne beskrives som "fælles herkomst.
Det, der gør Korea så forskellig fra andre kolonier i verden, er, at Japan gør en enorm indsats for at bringe Korea op på s.på niveau som Japan ved at bruge en masse penge.
Japan skabte grundskoler og ungdomsskoler, obligatoriske uddannelser, universiteter og erhvervsskoler og underviste endda i Hangeul, et sprog, der indtil da var lidt kendt og derfor ikke blev brugt af nogen.
Kongefamilien forblev konger indtil sidste generation, kronprinsen forblev kronprinsen, og den officielle Ryouban, eller traditionelle adel, i Korea, blev Japans adel.
Disse ting kunne aldrig være sket i de europæiske kolonier.
En indisk eller burmesisk aristokrat kunne aldrig være blevet en britisk aristokrat, og en indonesisk landsbyhøvding kunne aldrig være blevet en hollandsk aristokrat.
Derfor er det en klar fejl at tænke på annekteringen af Korea som Japans kolonisering af Korea.
Annekteringen af Korea endte med Japans nederlag i krigen, som kun varede 30 år eller deromkring.
I løbet af den tid steg både befolkningen og produkterne dramatisk.
Da det kun var over 30 år, kan der have været nogle dele, der ikke passede sammen.
Men hvis det havde været 50 år eller endda 100 år, kunne forskellen mellem de to lande have været ligesom forholdet mellem England og Skotland.
Det var denne form for forhold, Japan sigtede efter.
Japan mente, at dette var den eneste måde at tjene begge landes nationale interesser i datidens verdenssituation.
