2009.09.03 バスのスリップ痕が捏造だったらどうか?1
バスのスリップ痕が捏造だったらどうか?
という仮定の前提の下に想定される事柄を挙げてみる。
仮定の前提の下に想定される事柄を列挙するだけなので、そのことを以ってして仮定が正しい可能性があるなどとは勿論口が裂けても言えない。例えば、冤罪被害者が逮捕された証拠とされるスリップ痕がおよそ物理の法則に反した形状をしているにも拘らず、それはそういうスリップ痕が付くのだから、そういうスリップ痕が付く動きがあってそういうスリップ痕が付いた、というような蛇が自分の尻尾を飲み込むような論理展開はしないということだ。想定される事柄というのも私がそういうことがあるかもしれないという程度のものであって、ホレ恐れ入ったかこれが捏造の動かぬ証拠だ!というものではないことは当然のことだ。
と、お断りをしたうえで本題。
*******************************
バスのスリップ痕が捏造だったらどうか?
<想定1>他の証拠も捏造の可能性が非常に高い
これは元々何も無いところにバスのスリップ痕を描いたわけだから、他の痕跡もそれに合わせて描かなければならないことになると思う。ま、どちらが先かということはあるが、お互いが整合性があるように描き込まなければならないということ。
また、衝突によって生じた散乱物も捏造痕に合わせて動かす必要性が生じる。
<想定2>捏造痕跡は本物とは似ても似つかない可能性がある
当たり前だが、あの状況で現場施工で本物のタイヤ痕(ニセモノだがタイヤを回転させずに滑らして造るという意味の本物)を造ることは不可能だろう。そうするとゴムが高温で溶けて場合によっては数ヶ月も残る本物とは違って、見るからに何かの水溶液を塗ったようなもので翌日には綺麗に消えてなくなるようなものだった可能性がある。
また、擦過痕に関しても同様で、捏造犯の中に彫刻の名人でも居ればだが、いや居たとしても衝突のシミュレーションから出力された施工図でもなければ極めて難しい図柄を彫らなければならない。もちろんそんな彫刻名人は居なかっただろうから、例えばチョークでササッと適当に描いて誤魔化した可能性がある。
----続く---
という仮定の前提の下に想定される事柄を挙げてみる。
仮定の前提の下に想定される事柄を列挙するだけなので、そのことを以ってして仮定が正しい可能性があるなどとは勿論口が裂けても言えない。例えば、冤罪被害者が逮捕された証拠とされるスリップ痕がおよそ物理の法則に反した形状をしているにも拘らず、それはそういうスリップ痕が付くのだから、そういうスリップ痕が付く動きがあってそういうスリップ痕が付いた、というような蛇が自分の尻尾を飲み込むような論理展開はしないということだ。想定される事柄というのも私がそういうことがあるかもしれないという程度のものであって、ホレ恐れ入ったかこれが捏造の動かぬ証拠だ!というものではないことは当然のことだ。
と、お断りをしたうえで本題。
*******************************
バスのスリップ痕が捏造だったらどうか?
<想定1>他の証拠も捏造の可能性が非常に高い
これは元々何も無いところにバスのスリップ痕を描いたわけだから、他の痕跡もそれに合わせて描かなければならないことになると思う。ま、どちらが先かということはあるが、お互いが整合性があるように描き込まなければならないということ。
また、衝突によって生じた散乱物も捏造痕に合わせて動かす必要性が生じる。
<想定2>捏造痕跡は本物とは似ても似つかない可能性がある
当たり前だが、あの状況で現場施工で本物のタイヤ痕(ニセモノだがタイヤを回転させずに滑らして造るという意味の本物)を造ることは不可能だろう。そうするとゴムが高温で溶けて場合によっては数ヶ月も残る本物とは違って、見るからに何かの水溶液を塗ったようなもので翌日には綺麗に消えてなくなるようなものだった可能性がある。
また、擦過痕に関しても同様で、捏造犯の中に彫刻の名人でも居ればだが、いや居たとしても衝突のシミュレーションから出力された施工図でもなければ極めて難しい図柄を彫らなければならない。もちろんそんな彫刻名人は居なかっただろうから、例えばチョークでササッと適当に描いて誤魔化した可能性がある。
----続く---