国会 東京電力福島原子力発電所事故調査委員会（国会事故調）の調査報告書（ダウンロードはこちらが便利）が公表されました。
報道では、東電や政府事故調よりも深く掘り下げ、今まで着目されていなかった事故原因が明らかになりつつある、というようなとらえ方をしています。
６４０ページの報告書のうち、やっと半分程度まで読み進めました。
報告書（本文）は以下の構成です。
第１部 事故は防げなかったのか？（５７ページ～）
事故発生までの対応
第２部 事故の進展と未解明問題の検証（１２７ページ～）
事故発生後の対応の検証（原発そのもの）
第３部 事故対応の問題点（２４９ページ～）
東電、政府、官邸、官邸及び政府、福島県、情報開示
第４部 被害の状況と被害拡大の要因（３４７ページ～）
避難、防災対策、健康被害、環境汚染
第５部 事故当事者の組織的問題（４８７ページ～）
東電・電事連の「虜」となった規制当局、東電の組織的問題、規制当局の組織的問題
第６部 法整備の必要性（５７５～５８５ページ）
内容については順次追いかけていこうと思います。
ここではまず、事故発生直後の各号機の挙動・対応とその評価について拾ってみます。報告書では第２部に集録されているのですが、まずページ数が少ないことに気づきます。読んでみると、３月１１日から１６日までの事象を、詳細に時系列に追いかけた記述になっていません。その部分はほとんど省かれています。どういうことでしょうか。詳細記述は政府事故調報告書で明らかだから、その点は省いてしまったのでしょうか。変な気がします。
私は、今までの東電報告書や政府事故調中間報告を読み、その中に「現場で何が起きていたか」が時系列で詳細に記述されていましたから、国会事故調報告書のこの薄い記述でも理解できます。しかし、国会事故調報告書を最初に読んだ人は、おそらく現場で起きていた事態を十分には把握できないことでしょう。
世の中で注目されているのは、
２．２ いくつかの未解明問題の分析または検討（２０７～２４８ページ）
です。ここでは１号機についてさまざまな視点からスポットを当てています。１号機についてひろってみましょう。
まず当ブログ記事から１１日の１号機の非常用復水器稼働状況 2011-08-18
１４：５２ 非常用復水器（ＩＣ）自動起動
１５：０３頃 ＩＣによる原子炉圧力制御を行うため、手動停止。その後、ＩＣによる原子炉圧力制御開始。
１５：３７ 全交流電源喪失
１８：１８ ＩＣの戻り配管隔離弁(MO-3A)、供給配管隔離弁(MO-2A)の開操作実施、蒸気発生を確認。
１８：２５ ＩＣの戻り配管隔離弁(MO-3A)閉操作。
２１：３０ ＩＣの戻り配管隔離弁(MO-3A)開操作実施、蒸気発生を確認。
－－以上－－
こんな時系列記述も、国会事故調報告書では不十分です。
国会報告書に戻ります。（①～④の記号は私が付けました。）
① 東電も政府事故調も、原発事故は津波によってもたらされたのであって、地震動そのものでの損傷はなかったといっているが、本当か？
私も、地震によって主蒸気配管のギロチン破断のような大規模損傷は起こらなかったことは首肯します。一方、地震によってどこかの冷却配管に３平方センチ程度の開口が生じたことまでも「皆無だ」と言える根拠はないと思います。この点に争いはないと思いますが。
② 非常用ジーゼル発電機は津波で機能喪失したと言われているが、少なくとも１号機Ａ系の電源は津波到来の前に機能喪失しているのではないか。
世間では大騒ぎされていますが、多くのジーゼル発電機のうちの１機だけが対象のようです。
③ 地震直後、１号機原子炉建屋４階で激しい出水があった。この出水の原因は今でもまったく不明である。
④ １号機で非常用復水器（ＩＣ）が自動起動した直後、操作員が手動停止した。その理由は、東電や政府事故調は「冷却速度が５５℃／ｈを超えたから規定により停止した」と述べているが違う。炉圧の低下が激しいので冷却材が漏れているのではないかと疑って手動停止したのだ。
－－以上－－
上記①～④は、「まだ事故の経過を断定的に述べることはできない」ことは示すものの、「実は事故はこのように起きていた」とまで積極的に何かを指し示すほどのものではなさそうです。
《１号機ＩＣは、フェールセーフ機能によって機能不全に陥ったのか否か》
国会事故報告書２３６～２３９ページで、１号機の非常用復水器（ＩＣ）が機能しなかった理由について論じています。
政府事故調中間報告では、ＩＣの制御系にフェイルセーフ機能が付与されており、電源喪失によってこのフェイルセーフ機能が働き、圧力容器とＩＣをつなぐ配管の４つの弁（電動弁）を遮断してしまったので、ＩＣが作動しなくなった、というストーリー（だったような気がします）。
それに対して国会事故調報告書では、フェイルセーフ機能が働いた前提は「電源喪失」だが、電源喪失していれば電動弁が動かないのだから、圧力容器とＩＣの間は遮断されなかったはずが、と論じています。
さらに、３月１１日１８時１８分以降に、運転員がＩＣを「オン」にしたにもかかわらず冷却ができなかった理由について、２３８ページで「その時点までに炉心損傷によって水素ガスが充満していたからだ」と論じています。
これはその通りではあるのですが、決して新しい議論ではありません。
このブログの記事「東電発表「１号機の非常用復水器動作状況評価」」（2011-11-23）では、
『Ａ系の冷却水温度は、津波が来襲したときにちょうど１００℃に到達しました。冷却水が蒸発して容量が減少するとしたらそれ以降です。そして、１０月に確認したところＡ系の冷却水量が６５％ということで、津波来襲後に冷却水量が８０％から６５％まで減少したということは、津波来襲後もＡ系が作動していたことを示します。
圧力容器とＡ系との循環ループには４つの弁（１Ａ、２Ａ、３Ａ、４Ａ）があり、１Ａと４Ａは格納容器の中なので状況確認できません。津波来襲時のフェールセーフ動作で閉指令が自動的に出されたものの、全閉とはならなかったのだろうと推定しています。津波来襲後もＡ系が作動していたことが分かったからです。
１１日の２１：３０にＡ系の「開」操作を行ったにもかかわらず、Ａ系の冷却水量は６５％までしか減っておらず、ＩＣによる冷却効果はきわめて限定的であったことがわかります。なぜ圧力容器をもっと冷やすことができなかったのか。今回の報告書に推定が記載されています。
「燃料の過熱に伴って、水－ジルコニウム反応により発生した水素がＩＣの冷却管の中に滞留し、除熱性能が低下した可能性が考えられる。
時期は不明だが、遅くとも 12 日３時頃には原子炉圧力が低下していることから、この圧力の低下により原子炉で発生した蒸気のＩＣへの流れ込む量が低下し、結果としてＩＣ性能が低下した。」』
と記述しました。
つまり、去年の１１月段階で、ＩＣの冷却水量が判明したことから、圧力容器とＩＣを結ぶ配管の弁が全閉ではない、ということを私は推測できていたのです。
そして、圧力容器内に水素が充満したことが、ＩＣの機能不全の理由であったこともそのときから明らかでした。
《１号機のＳＲ弁（主蒸気逃がし安全弁）は作動したか》
国会事故調報告書２３９～２４３ページでこの点を論じています。
地震発生後、ＩＣによる冷却が機能しなければ、原子炉で発生する熱で蒸気圧が上昇します。この蒸気圧は、ＳＲ弁のバネを押し上げて逃がし安全弁の機能を果たし、格納容器へと逃げていくように設計されています。国会事故調報告書では「１号機ではＳＲ弁のこの機能が働いていなかったのではないか」と疑問を投げかけているのです。その理由は、圧力容器配管に破損があり、その破損箇所から圧力容器から格納容器に蒸気が逃げるので、ＳＲ弁が作動するまで圧力容器圧力が上がらなかった、というものです。
この点も、さほど目新しい推理ではありません。
このブログの記事6月18日東電報告書(2)１号機（2011-06-27 ）では、
『１２日２時４５分、圧力容器圧力が０．８ＭＰａ（８気圧）であることが判明しました。前日の２０時７分には６．９ＭＰａ（６９気圧）でしたから、知らないうちに圧力容器の圧が抜けていたことになります。後から考えれば、これは圧力容器の損傷を示す事象でした。一方では、消防車での注水がほぼ可能な圧に自然に下がっていたことになります。』
即ち、去年の６月には、今回の国会事故調での推理程度のことは十分に可能だったということです。
さて。
ＩＣの機能がフェイルセーフ機能で喪失していようがいまいが、３月１１日１８時時点で機能しなかったことにかわりありません。
ＳＲ弁が作動していようがいまいが、圧力容器内で冷却が行われず、発生した蒸気が格納容器へと移動していたことにもかわりありません。
いずれにせよ、１１日夜の段階で一刻も早く１号機の圧力容器に海水を注入すべきであったのであって、国会事故調のいう通りであろうとなかろうと、行うべき対策に変更はなかったものと思われます。
こうして読み込んでみると、少なくとも１号機の初動に関しては、国会事故調報告書によって新しい地平が見えてきた、というようなものではなさそうです。
「まだまだわからないことだらけだ」という主張については、そのとおりだと思います。
報道では、東電や政府事故調よりも深く掘り下げ、今まで着目されていなかった事故原因が明らかになりつつある、というようなとらえ方をしています。
６４０ページの報告書のうち、やっと半分程度まで読み進めました。
報告書（本文）は以下の構成です。
第１部 事故は防げなかったのか？（５７ページ～）
事故発生までの対応
第２部 事故の進展と未解明問題の検証（１２７ページ～）
事故発生後の対応の検証（原発そのもの）
第３部 事故対応の問題点（２４９ページ～）
東電、政府、官邸、官邸及び政府、福島県、情報開示
第４部 被害の状況と被害拡大の要因（３４７ページ～）
避難、防災対策、健康被害、環境汚染
第５部 事故当事者の組織的問題（４８７ページ～）
東電・電事連の「虜」となった規制当局、東電の組織的問題、規制当局の組織的問題
第６部 法整備の必要性（５７５～５８５ページ）
内容については順次追いかけていこうと思います。
ここではまず、事故発生直後の各号機の挙動・対応とその評価について拾ってみます。報告書では第２部に集録されているのですが、まずページ数が少ないことに気づきます。読んでみると、３月１１日から１６日までの事象を、詳細に時系列に追いかけた記述になっていません。その部分はほとんど省かれています。どういうことでしょうか。詳細記述は政府事故調報告書で明らかだから、その点は省いてしまったのでしょうか。変な気がします。
私は、今までの東電報告書や政府事故調中間報告を読み、その中に「現場で何が起きていたか」が時系列で詳細に記述されていましたから、国会事故調報告書のこの薄い記述でも理解できます。しかし、国会事故調報告書を最初に読んだ人は、おそらく現場で起きていた事態を十分には把握できないことでしょう。
世の中で注目されているのは、
２．２ いくつかの未解明問題の分析または検討（２０７～２４８ページ）
です。ここでは１号機についてさまざまな視点からスポットを当てています。１号機についてひろってみましょう。
まず当ブログ記事から１１日の１号機の非常用復水器稼働状況 2011-08-18
１４：５２ 非常用復水器（ＩＣ）自動起動
１５：０３頃 ＩＣによる原子炉圧力制御を行うため、手動停止。その後、ＩＣによる原子炉圧力制御開始。
１５：３７ 全交流電源喪失
１８：１８ ＩＣの戻り配管隔離弁(MO-3A)、供給配管隔離弁(MO-2A)の開操作実施、蒸気発生を確認。
１８：２５ ＩＣの戻り配管隔離弁(MO-3A)閉操作。
２１：３０ ＩＣの戻り配管隔離弁(MO-3A)開操作実施、蒸気発生を確認。
－－以上－－
こんな時系列記述も、国会事故調報告書では不十分です。
国会報告書に戻ります。（①～④の記号は私が付けました。）
① 東電も政府事故調も、原発事故は津波によってもたらされたのであって、地震動そのものでの損傷はなかったといっているが、本当か？
私も、地震によって主蒸気配管のギロチン破断のような大規模損傷は起こらなかったことは首肯します。一方、地震によってどこかの冷却配管に３平方センチ程度の開口が生じたことまでも「皆無だ」と言える根拠はないと思います。この点に争いはないと思いますが。
② 非常用ジーゼル発電機は津波で機能喪失したと言われているが、少なくとも１号機Ａ系の電源は津波到来の前に機能喪失しているのではないか。
世間では大騒ぎされていますが、多くのジーゼル発電機のうちの１機だけが対象のようです。
③ 地震直後、１号機原子炉建屋４階で激しい出水があった。この出水の原因は今でもまったく不明である。
④ １号機で非常用復水器（ＩＣ）が自動起動した直後、操作員が手動停止した。その理由は、東電や政府事故調は「冷却速度が５５℃／ｈを超えたから規定により停止した」と述べているが違う。炉圧の低下が激しいので冷却材が漏れているのではないかと疑って手動停止したのだ。
－－以上－－
上記①～④は、「まだ事故の経過を断定的に述べることはできない」ことは示すものの、「実は事故はこのように起きていた」とまで積極的に何かを指し示すほどのものではなさそうです。
《１号機ＩＣは、フェールセーフ機能によって機能不全に陥ったのか否か》
国会事故報告書２３６～２３９ページで、１号機の非常用復水器（ＩＣ）が機能しなかった理由について論じています。
政府事故調中間報告では、ＩＣの制御系にフェイルセーフ機能が付与されており、電源喪失によってこのフェイルセーフ機能が働き、圧力容器とＩＣをつなぐ配管の４つの弁（電動弁）を遮断してしまったので、ＩＣが作動しなくなった、というストーリー（だったような気がします）。
それに対して国会事故調報告書では、フェイルセーフ機能が働いた前提は「電源喪失」だが、電源喪失していれば電動弁が動かないのだから、圧力容器とＩＣの間は遮断されなかったはずが、と論じています。
さらに、３月１１日１８時１８分以降に、運転員がＩＣを「オン」にしたにもかかわらず冷却ができなかった理由について、２３８ページで「その時点までに炉心損傷によって水素ガスが充満していたからだ」と論じています。
これはその通りではあるのですが、決して新しい議論ではありません。
このブログの記事「東電発表「１号機の非常用復水器動作状況評価」」（2011-11-23）では、
『Ａ系の冷却水温度は、津波が来襲したときにちょうど１００℃に到達しました。冷却水が蒸発して容量が減少するとしたらそれ以降です。そして、１０月に確認したところＡ系の冷却水量が６５％ということで、津波来襲後に冷却水量が８０％から６５％まで減少したということは、津波来襲後もＡ系が作動していたことを示します。
圧力容器とＡ系との循環ループには４つの弁（１Ａ、２Ａ、３Ａ、４Ａ）があり、１Ａと４Ａは格納容器の中なので状況確認できません。津波来襲時のフェールセーフ動作で閉指令が自動的に出されたものの、全閉とはならなかったのだろうと推定しています。津波来襲後もＡ系が作動していたことが分かったからです。
１１日の２１：３０にＡ系の「開」操作を行ったにもかかわらず、Ａ系の冷却水量は６５％までしか減っておらず、ＩＣによる冷却効果はきわめて限定的であったことがわかります。なぜ圧力容器をもっと冷やすことができなかったのか。今回の報告書に推定が記載されています。
「燃料の過熱に伴って、水－ジルコニウム反応により発生した水素がＩＣの冷却管の中に滞留し、除熱性能が低下した可能性が考えられる。
時期は不明だが、遅くとも 12 日３時頃には原子炉圧力が低下していることから、この圧力の低下により原子炉で発生した蒸気のＩＣへの流れ込む量が低下し、結果としてＩＣ性能が低下した。」』
と記述しました。
つまり、去年の１１月段階で、ＩＣの冷却水量が判明したことから、圧力容器とＩＣを結ぶ配管の弁が全閉ではない、ということを私は推測できていたのです。
そして、圧力容器内に水素が充満したことが、ＩＣの機能不全の理由であったこともそのときから明らかでした。
《１号機のＳＲ弁（主蒸気逃がし安全弁）は作動したか》
国会事故調報告書２３９～２４３ページでこの点を論じています。
地震発生後、ＩＣによる冷却が機能しなければ、原子炉で発生する熱で蒸気圧が上昇します。この蒸気圧は、ＳＲ弁のバネを押し上げて逃がし安全弁の機能を果たし、格納容器へと逃げていくように設計されています。国会事故調報告書では「１号機ではＳＲ弁のこの機能が働いていなかったのではないか」と疑問を投げかけているのです。その理由は、圧力容器配管に破損があり、その破損箇所から圧力容器から格納容器に蒸気が逃げるので、ＳＲ弁が作動するまで圧力容器圧力が上がらなかった、というものです。
この点も、さほど目新しい推理ではありません。
このブログの記事6月18日東電報告書(2)１号機（2011-06-27 ）では、
『１２日２時４５分、圧力容器圧力が０．８ＭＰａ（８気圧）であることが判明しました。前日の２０時７分には６．９ＭＰａ（６９気圧）でしたから、知らないうちに圧力容器の圧が抜けていたことになります。後から考えれば、これは圧力容器の損傷を示す事象でした。一方では、消防車での注水がほぼ可能な圧に自然に下がっていたことになります。』
即ち、去年の６月には、今回の国会事故調での推理程度のことは十分に可能だったということです。
さて。
ＩＣの機能がフェイルセーフ機能で喪失していようがいまいが、３月１１日１８時時点で機能しなかったことにかわりありません。
ＳＲ弁が作動していようがいまいが、圧力容器内で冷却が行われず、発生した蒸気が格納容器へと移動していたことにもかわりありません。
いずれにせよ、１１日夜の段階で一刻も早く１号機の圧力容器に海水を注入すべきであったのであって、国会事故調のいう通りであろうとなかろうと、行うべき対策に変更はなかったものと思われます。
こうして読み込んでみると、少なくとも１号機の初動に関しては、国会事故調報告書によって新しい地平が見えてきた、というようなものではなさそうです。
「まだまだわからないことだらけだ」という主張については、そのとおりだと思います。
