街角の灰皿、いる？いらない？ 撤去・存続、割れる対応 (朝日新聞) - goo ニュース
喫煙自体が法律で禁止されていないので、灰皿の要不要について意見が分かれるのはまあ、ある意味当然かもしれない。
それについて云々するつもりはない。
しかし、製造者責任で考えれば、吸殻によって事故や健康被害があった場合、製造者であるＪＴが責任を負うべきだろう。
（輸入タバコは、輸入業者になると思いますが）
同様に、道路や水路に損害を与えた場合、ＪＴが責任を負うべきではないか。
とすると、道路に捨てられた吸殻を清掃するための費用や、道路に吸殻が捨てられないように設置した灰皿は、そのものの費用とその清掃維持費をＪＴに負担してもらうべきではないのかな。
ＪＴは、それを自分自身で負担したくないのなら利用者に転嫁するしかないと思いますが、どうでしょうか。
喫煙自体が法律で禁止されていないので、灰皿の要不要について意見が分かれるのはまあ、ある意味当然かもしれない。
それについて云々するつもりはない。
しかし、製造者責任で考えれば、吸殻によって事故や健康被害があった場合、製造者であるＪＴが責任を負うべきだろう。
（輸入タバコは、輸入業者になると思いますが）
同様に、道路や水路に損害を与えた場合、ＪＴが責任を負うべきではないか。
とすると、道路に捨てられた吸殻を清掃するための費用や、道路に吸殻が捨てられないように設置した灰皿は、そのものの費用とその清掃維持費をＪＴに負担してもらうべきではないのかな。
ＪＴは、それを自分自身で負担したくないのなら利用者に転嫁するしかないと思いますが、どうでしょうか。
アクセス
トータル
ランキング
どうでしょうか？
喫煙による被害と飲酒による被害では、飲酒による被害の方をもっと厳しく規制して貰いたいですね。
製造者に責任がまったくないなら、プルトップがプルタブになったりしないでしょう。
また、製造物責任法に関係なく、もう何十年も前の話になりますが、ヤクルトがガラスからプらに容器を変えたとき、回収しないとのコンセプトがあっさり崩れ去って、結局空容器を回収するはめになりました。
飲酒は本人に被害があるが、喫煙はタバコを吸わない人にも被害がある。
ここが問題。
クリントンもタバコは麻薬だ、と言ってました。
でも、法的に許されてるわけですし、個人の責任で他人に迷惑を掛けさえしなければ吸うのは構わないと思いますよ。
今回の書き込みは吸殻を捨てないでくれ、と言うだけです。
一度自宅から駅へ行くまでの間に何本吸殻が落ちているか数えてみると良いでしょう。
次いで言うと、ガムの吐き捨てで真っ黒になったスポットの数の方が多いかもしれません。
空き缶も多い。
環境に対する悪影響の度合いから言うとどれが悪いでしょうか。
全部だ。