💎 石垣陽介国家賠償裁判、原告準備書面８を公開します。（ 注：編集短縮版 ）

令和４年（ワ）第３３３３号国家賠償事件

原告　飯田　健

原告　〇〇〇〇

被告　国
上記代表法務大臣　古川禎久

東京地方裁判所第１６民事部乙係
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　令和４年６月３日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告　飯田　健

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告　〇〇〇〇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（被告　石垣陽介)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告準備書面（８）

 
　　　　　　　　　　　　　　　　令和元年（ワ）第１８１８号裁判調書の改竄について ②

　　　　　　（ 佐々木智穂書記官、森本清美書記官、加藤俊輔書記官がそれぞれに用いたおのおのの書式フォーマットの分析研究 ）

 

日本の司法組織のデジタル化は諸外国にくらべて遅れている。

完全なデジタル化が実現していれば、このたびのような記録者のこれほどまでの個性の刻印を残すようなことは恐らくなかったであろう。
一太郎やワープロ等をいまだ使い続け、twitter とメールとＳＮＳの区別もつかない人間が民間にくらべて異常に多い、この特殊な官僚的密室性が、このたびの「偽造公文書の作成及び行使」の犯罪を証拠として残してくれる結果を導いてくれた、と飯田らは思っている。

 

令和４年４月４日に飯田らがさいたま地裁で閲覧・コピーした、令和元年（ワ）第１８１８号事件の裁判調書には、これを調書に起こした佐々木智穂書記官（第１回、第２回目の口頭弁輪担当）、森本清美書記官（第３回口頭弁論担当）の消し難い個性の刻印が押されていた。

 

それが彼女等の使用した「書式」である。
司法においてこの書式のデジタル化が完全に完了していたら、飯田らが彼女らの成した裁判調書に個性の刻印を見つけることは難しかったはずだ。

しかし、幸か不幸か、現在において、それはまだなされていなかった。
すなわち、現在の司法環境において、各書記官は、それぞれに自分だけの調書書式というものを自分なりに作り、それを実際に自分たちの仕事に使用している現状が見てとれたのである。
それは各人の個性をアナログ的に色濃く残すものとなっていた。
あたかも犯罪の揺るぎがたい証拠として、現在も使用され続けている「指紋鑑定」のように―――。

飯田らの見つけたそれらの各人書式の証拠を、これから具体的に述べる。

なお、証人申請はしていないものの、１８１８号事件の控訴である令和２年（ネ）第３５１５事件の裁判調書を作成した、加藤俊輔書記官の作成した裁判調書も、比較検討のために今回は挙げたことをここに申し添えておく。

 

１．各書記官の裁判調書書式の各人書式とはどういうものか。

 

論より証拠―――その個性の刻印を実際の裁判著書に書きこんで示したものを、まずはご覧になっていただきたい。

次に挙げたのは、１８１８号の第１回口頭弁論裁判調書（佐々木智穂書記官作成）―――

 

第２回口頭弁論裁判調書（同じく佐々木智穂書記官作成）―――

第３回口頭弁論裁判調書（森本清美書記官作成）―――

第４回口頭弁論裁判調書（森本清美書記官作成）―――

そして、この裁判の控訴であるところの（ネ）３５１５事件の第１回口頭弁の裁判調書（加藤俊輔書記官作成）―――である。

各々の書記官の個性を示している顕著な特徴は、赤あるいは青の文字で示してある。
書きこみ文字は飯田らによるものである。

 

飯田らが注目したのは、裁判調書の「裁判官」「裁判所書記官」「原告」「被告」らの情報が記されているブロック部分である。

ここにはあたかも書記官各自の指紋のような、個性の刻印が記されている。

佐々木智穂書記官の場合は、「原告」の「原」と「告」の間にスペースを一字入れ、その後に２スペースをあけた上で、原告の氏名を記載していく。すなわち「原告」は「原　告」として表示される。それが彼女のフォーマットなのだ。

 

森本清美書記官の場合は、このブロックの「原告」表示、「原」と「告」の間にスペースを挿入していない。すなわち、原告表示は詰めたかたちの「原告」となる。

 

加藤俊輔書記官の場合は、控訴のため原告という単語は使われていないが、同様のブロック部分、特に「裁判官」と「裁判所書記官」の実名の記述において、前の２人が行っていた「均等割付」を一切行っていないという特徴がある。

彼は均等割付を行わず、スペースの挿入によって、揃わない名前の文字数を均等に揃えるのだ。

―――以上が、各書記官が裁判調書を作成する際に使用する、各書記官なりのそれぞれの書式フォーマットの特徴である。

 

 

２．これらの特徴から導けるのはどういった結論であるか。

ところが、そうなると決定的な矛盾が生じてくるのである。
第２回口頭弁論裁判調書を書いたのが誰か、という問題である。
作成記入者は、佐々木智穂書記官である。少なくとも、これはそのように記載されているし、彼女のものらしい押印もある。

しかし、ここで使用されている書式の形式は、佐々木智穂書記官本来のものではない。

「原告」の表示が詰めて書かれている。
佐々木書記官なら「原　告」として表示するはずだ。

これだけなら「偶然じゃないか」「この調書を作る際、たまたま詰めたい気分だったんだろう」という解釈もありえるかもしれない。

しかし、★ このたまたまの「気分による書式の変換」が、第３回口頭弁論の裁判調書を作成した森本書記官の書式と完全無比に一致するとなるとどうか？

第２回口頭弁論裁判調書の記載において、佐々木智穂書記官がその日の気分で「原　告」とやるはずの記述を、ええい、マンネリすぎだから今日はここ詰めて書いちゃえ！　と「原告」という記述のほうを採用したという可能性はゼロではない。

 

けれども、ブロック部分の「原告」と「飯田　健」の距離が９ｍｍで、それが第３回の森本書記官書式と完全一致するとしたらどうか？

 

さらに、ブロック部分の「原告・被告」の「実名記述」の長さ部分が、第３回の森本清美書記官による裁判調書部分と「２２ｍｍ」の間隔で完全一致するとなるとどうか？
（佐々木書記官の第１回目の裁判調書では、これは１８ｍｍである。）

 

第２回口頭弁論裁判調書（佐々木書記官）と第３回口頭弁論裁判調書（森本書記官）のブロック部分の、原告「飯田　健」の姓名の姓と名の間隔まで、ピタリと揃った完全一致の８．５ｍｍであるとしたらどうか？
（佐々木書記官の第１回目の裁判調書では、これは６ｍｍである。）

 

 

これは、偶然の一致で済まされるレベルの話ではとてもない。
これが偶然の一致だとすれば、ほとんど天文学的な確率であろう。
佐々木智穂書記官が作成した「第２回口頭弁論裁判調書」のブロック部分の「石垣陽介」「佐々木智穂」と均等割付部分をそのまま残し（あるいはこの部分だけコピペであるのか）、あとの部分に手を入れて誰かが裁判調書を改竄したのだ、という推論のほうが現実的な現状説明としてはずっと適している。

そして、この第２回口頭弁論裁判調書のこうした個性的な刻印の数々は、第３回口頭弁論裁判調書を作成した、森本清美書記官のものと完全に一致しているのである。
完全無比な一致である。シンクロ率百パーセントである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　✖　　　　　　　　　　✖　　　　　　　　　　✖

このような理由から飯田らは、これが佐々木書記官が書いたとされる本来の「第２回口頭弁論裁判調書」の原版が、森本書記官によって改竄されたものである、といったとんでもない結論にたどり着くに至ったのである。

第２回口頭弁論のときには、石垣陽介裁判官が自ら提案した「和解案の提示」があった。

飯田らはそれを原告準備書面７にも記したし、その証拠として３３３３号の甲第３６号証としても既に提出している。裁判の録音を参照してくれれば、飯田らが間違っていることをいっていないことを誰もが了承できるであろう。
石垣陽介がここで「和解案」について提言した―――という事実を秘し、闇に葬るために、この姑息な改竄はなされた、と飯田らは見ている。

 

★（口頭弁論調書の実質的記載事項・法第１６０条）

６７条

１．口頭弁論の調書には、弁論の要領を記載し、特に、次に揚げる事項を明確にしなければならない。

1. 訴えの取下げ、和解、請求の放棄及び認諾並びに自白

 

★刑事訴訟法第２３９条

何人でも、犯罪があると思料するときは、告発することができる。

官吏又は公吏は、その職務を行うことにより犯罪があると思料するときは、告発をしなければならない。

これらの調書の１Ｐ目の扉には、石垣陽介裁判官の押印も認められる。
彼がこの調書改竄に無関係であるとは、飯田らにはとても思えない。
この１８１８号の裁判調書が、現実の裁判進行に覆いをかけた、極めて恣意的なものとなっているということは、原告準備書面７においても既に記した。

飯田らが今件で求めているのは、実際に法廷で何が起こっていたのかという真相だけだ。
僕等の訴状を読んで、石垣グループの言説・行動に一抹の猜疑も持たない人間は恐らく皆無であろう。
正義を司る「裁判所」の威信に賭けて、このような疑惑は絶対に払拭しなければならない。
これは、国家公務員としての義務であり、責務でもあろう。
そのためには今事件の重要参考人たる佐々木智穂書記官、森本清美書記官、石垣陽介裁判官の証言は絶対に必要なものだ。

速やかな彼等の証人としての出廷と発言を願う次第である。

 

以　上。