💎 石垣陽介と丹下友華の両判事を罷免請求しました PART１.（ 石垣陽介調書改竄事件）

訴  追  請  求  状

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　令和5年6月20日

裁判官訴追委員会 御中

 

（郵便番号）■■■■■■■

　　　　　　　　　　　　　 （住    所）■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

ふり　がな　いいだ たけし

（氏    名）飯田 健

    (電話番号）■■■■■■■

 

（郵便番号）■■■■■■■

              　 （住    所）■■■■■■■■■■■■■■

ふり　がな

（氏   名）■■■■■■■(あかね)

（電話番号）■■■■■■■

 

下記の裁判官について弾劾による罷免の事由があると思われるので、罷免の訴追を求める。

 

1 罷免の訴追を求める裁判官

　（所属裁判所）旭川地方裁判所

　(氏      名) 石垣 陽介裁判官（所長）

 

2 訴追請求の事由

我々は、令和4年（ワ）第17195号慰謝料請求事件（東京地裁／増子由一裁判官）および、二審の令和5年（ネ）第565号慰謝料請求事件（東京高裁／吉田 徹裁判官）において、石垣陽介裁判官を本人訴訟で提訴した。この訴訟は「刑事罰（具体的には刑法第156条 虚偽公文書作成等罪）をも視野に入る重大な事案」が争点であり、我々は「確証」ともいえる証拠も提出している。なお、公文書に関する不正については、2名の書記官に聴取するだけで事実が明らかになる。

訴状を一読すれば、「事件の重大さ」は誰にでも理解できるはずであるが、石垣裁判官は、「失当である」「法的に問題はない」「争う」と個別の争点には一切答えず、わずか1枚程度の答弁書を提出しただけである。我々の作成した訴状や準備書面に目を通した形跡すらない。

石垣裁判官の提出した答弁書は、（資料1）として提出する。

石垣裁判官は一審の増子裁判官に、第一回口頭弁論への出廷を促されたが拒否している。こうした石垣裁判官の態度は、自身の過去の過ちに真剣に向き合い、再発防止に努める意識もない、裁判官としての威信を著しく失うべき非行だといえる。

インターネットで公開されている情報によると、石垣裁判官は、同僚の田端理恵子裁判官個人が提訴（令和元年（ワ）第2277号慰謝料請求事件／さいたま地裁）された際、「田端裁判官には被告適格がある」と判示しており、自身が被告となると一変して、いわゆる「公務員特権」を盾にノーコメントを貫き通す。この態度は「裁判官にあるまじきダブルスタンダード」であるといえる。

石垣裁判官は、我々が陰謀論カルト団体の構成員2名を提訴（令和元年（ワ）第1818号慰謝料請求事件／さいたま地裁・要警備事件／双方本人訴訟）した際の担当裁判官だったが、当時から準備書面を机上に投げ出して癇癪を起すなどの異常行動が見られ、判決文にも常軌を逸した数と質の誤記があることから、非行のみならず、心身の故障を抱えていた可能性もあり、調査の必要がある。

ちなみに我々の訴訟相手だった「陰謀論カルト団体（自称政治団体：リチャード・コシミズ独立党）」は、今から7～8年ほど前、東京地裁・高裁を舞台に「不正選挙裁判」と称した訴訟を繰り返していた。

団体は法廷で裁判官を罵倒し、警備を妨害するなどの容疑で逮捕者を出し、法廷での様子を盗撮しインターネットで動画配信し、複数の大手メディアの記事になっていた。そのため、1818号訴訟も要警備事件となったようだ。1818号訴訟のみならず、彼らの関係するすべての訴訟は要警備事件となる。

我々はその陰謀論団体をインターネット上で批判（彼らから見れば侮辱・名誉棄損）したとし、同団体の構成員から1818号訴訟より前に3件、後に3件提訴されている。これらはアメリカの司法でいうところの「スラップ訴訟」である。

1818号訴訟は3件続いた連続スラップ訴訟にピリオドを打つ目的の重要な訴訟であり、我々も命をかけて闘ったのだが、杜撰な裁判官により、その目的は打ち砕かれてしまった。

なお、石垣裁判官が担当したのは1818号訴訟であるが、書記官は第一回目と第二回が佐々木智穂書記官、第三回目（結審）と第四回目（判決）が森本清美書記官である。後述するが、佐々木智穂書記官の現在の所在は、さいたま地裁ぐるみで我々に隠されており、すでに退官している可能性もある。彼女の所在が隠されている理由も明白なので後述する。

現在石垣裁判官は、旭川地裁の所長という立場ではあるが、今後現場の裁判官に復帰した際も、現在と同じ認識なら、人の人生（命）を左右する裁判官の仕事は絶対に任せられない。

杜撰な訴訟指揮や判決文の質、公文書である口頭弁論調書の不正に関与する遵法精神の著しい欠如、訴訟当事者に嘘を吐く公序良俗違反、不自然な弁論主義違反、そして何より、それらの件について追及された際に、いわゆる「公務員特権」を振りかざし、反省するどころか開き直る態度は、高い倫理観と高潔な人格を要する日本の裁判官の基準には到底達していないといえる。

 

罷免の事由が発生したのは、①石垣裁判官が令和5年（ネ）第565号慰謝料請求事件の「裁判官としての威信を著しく喪失させる」杜撰な答弁書を作成した日（令和5年5月31日）であるが、565号訴訟だけではなく、（その原因となった）令和元年（ワ）第1818号慰謝料請求事件／さいたま地裁から、現在までの石垣裁判官の非行および心身の状態をすべて調査していただかなければ、正しい結論は導き出せないと考えられる。

②1818号訴訟の判決日は令和2年8月27日、③石垣裁判官の判決文に少なくとも70以上もの誤記があると判明したのは、二審の判決日（令和3年5月11日）、④口頭弁論調書の不正が発覚したのは令和4年4月4日であり、いずれも訴追請求の時効3年にはかかっておらず、それぞれ深い関連性のある事件なので、これらすべてを石垣裁判官の「罷免の事由」として考慮いただきたい。

石垣裁判官の職務上の非行は、答弁書を見る限り、1818号訴訟が最初で最後とは思えない。今後も石垣裁判官によって、（特に双方本人訴訟の場合に）同様の問題が発生する懸念があり訴追を請求する。

3 石垣裁判官の非行の詳細

石垣裁判官が担当した1818号訴訟には、石垣裁判官による数々の非行があった。ここまで多くの非行がありながら、少なくとも令和5年5月31日の答弁書作成時まで、本人は「取るに足りない些細な事」だと高をくくっていたようだ。弁護士が関与しない本人訴訟なので差別意識があるのだろう。弁護士の有無にかかわらず、皆、納税者である。平等に審理してもらいたい。

① 判決文における他に類を見ない質と量の誤記（少なくとも二審の高橋譲裁判官（東京高裁）に70箇所訂正されている。

（資料2）として、東京高裁の高橋譲裁判官（依願退官）の判決文（抜粋）を添付する。

 

石垣陽介裁判官は、自身が担当した1818号を訴訟で、判決文におびただしい数の誤記があり、二審の令和2年（ネ）第3515号慰謝料請求事件（東京高裁／高橋譲裁判官（令和4年3月12日に依願退官））で70箇所訂正された。

その後我々が、石垣裁判官が杜撰にまとめた（当時の）被告の不法行為を分解して数え直したところ、誤記の数は100以上にもおよんだ。石垣裁判官のまとめ方があまりに杜撰であり、二審での訂正は不可能である。

ただし、ここまで杜撰な判決文は、二審の裁判官（高橋譲氏）が機械的に訂正するだけで終わる話だろうか。
本当に法律の専門家である裁判官が作成した判決文であるかどうかも疑わしい。

我々が控訴（3515号訴訟）を決意した最大の理由は、名誉毀損が争点でありながら、一審の判決文に「公示性のあるツィッターを私信であるメールに大量に間違える」などの致命的なミスがあり、判決結果に疑いを持ったからである。もちろん和解の提案方法にも不信感があった。つまり、我々は石垣裁判官によって、控訴にかかる費用の実害も受けている。

1818号訴訟は、主に陰謀論団体の構成員らからの3年間にも及ぶネットでの誹謗中傷や脅迫行為を争点にしていたのだが、石垣裁判官の誤記は、単純な不注意による誤字脱字ではなく、前述のツィッターとメール、原告と被告、裁判所の名前、2名の原告および2名の被告同士の混同など多岐にわたり、審理をした形跡もなければ、まともに書面を読んだ形跡すらない。もちろん争点整理などない。我々は誰もが経験する程度のミスや手抜きに目くじらを立てているのではない。石垣裁判官のミスや手抜きが常軌を逸しているからである。

また「名誉毀損」を「名誉棄損」と記載するなど、法律関係者ではない第三者に判決文を作成させた疑いもある。前半の7個を「名誉棄損」と記載し、後半から「名誉毀損」に変えていることからも、一度たりとも判決文を見直してないことが明白である。見直していれば、前半7つの「名誉棄損」もすべて「名誉毀損」に訂正しているはずである

複数のベテラン弁護士に判決文を見てもらったところ、たとえ誤記があったとしても不注意によるケアレスミスであり、このようなものは初めて見たとの回答だった。さらに、書記官（森本清美書記官）のチェックが入るはずだということだが、そのチェックが入った形跡もない。

 

推測だが、石垣裁判官は判決直前に慌ててこの判決文を作成し、森本書記官のチェックを受けなかったのか、ミスを指摘されても無視したかのどちらかであろう。この件についても、さいたま地裁の森本書記官に確認すれば即座にわかる。この期に及んで石垣裁判官を庇うようなことはないはずである。

なお、我々は石垣裁判官の指示通りの書面（被告の不法行為をわかりやすく一覧表にしたもの）を作成し、石垣裁判官が提示した締め切り日よりかなり早めに提出している。万が一、提出した書面に不備やわかりにくい点があれば、石垣裁判官から「わかりやすく作り直せ」といった指示があるはずだが、それもない。

1818号訴訟の場合、相手からの不法行為は3年以上におよび、係争中も続いていた。そして、連続スラップ訴訟や集団での嫌がらせを争点にしているために、登場人物が多く、インターネットでのトラブルを争点とする裁判としては複雑だとは思うが、石垣裁判官はわずか2度目の口頭弁論で和解を口にし、3度目には我々の「敗訴的和解（後述）」を傍聴人（すべて陰謀論団体の関係者）らの前で提案している。

したがって、石垣裁判官による判決文の大量誤記は審理不尽、職務放棄によるものであり、我々サイドに非があったために発生した類いのものではない。

 

② 口頭弁論調書を作成権限のない書記官に作成させている、もしくは、作成権限のない書記官に書き換えさせている（両書記官に問えば即座に事実が明らかになる）

（資料3）として、口頭弁論調書1ページ目の「当事者」の部分の文字間隔を比較したものを添付する。

繰り返しになるが、第1回・第2回口頭弁論に立ち会ったのは佐々木智穂書記官であり、第3回・第4回口頭弁論に立ち会ったのは森本清美書記官である。当然のことながら、口頭弁論調書の作成者は、その口頭弁論に実際に立ち会った書記官だと決められている。

第2回と第3回の口頭弁論調書（当事者部分）の文字の間隔が完全一致しており、両者はコピーペーストであると考えられる。つまり同じ人物が(おそらく同日に)作成したということだ。この考えに異論を唱える人物は、石垣裁判官を事実上の被告とする国家賠償請求訴訟（令和4年（ワ）第3333号事件／東京地裁）の丹下友華裁判官のみである。この件に関しても後述する。

なお、丹下友華裁判官も非常に問題のある裁判官であり、罷免の事由があると考えられるので、合わせて訴追請求をおこなう。

 

当然であるが、立ち会った書記官の異なる第2回と第3回の口頭弁論調書は作成者が異なっていなければならない。口頭弁論調書は公文書であり、作成権限のない書記官が作成すると、刑法第156条虚偽公文書作成罪に抵触するはずである。

公文書に不正があったか否かの確認は非常に簡単であり、本来、第2回口頭弁論調書の作成者でなければならない。
さいたま地裁の佐々木智穂書記官に、「第2回口頭弁論調書は、あなた自身が作成したオリジナルなのか？」と尋ねてみれば簡単に判明する問題である。

ただし、佐々木智穂書記官はさいたま地裁ぐるみで隠されており、すでに退官している可能性もある。その場合は、森本清美書記官への聴取が必要である。

なお、1818号訴訟の口頭弁論調書には石垣裁判官に都合の良い多数の改ざんがあり、森本書記官が単独で虚偽公文書の作成をおこなうメリットはない。

石垣裁判官の指示や命令により、森本書記官が不正をおこなったとすれば、森本書記官はむしろ(パワハラの)被害者ということになり、罪にはならないはずである。

我々も口頭弁論調書の作成者に関する不正疑惑だけなら、時間や費用をかけてまで追及することはなかったのかもしれないが、その内容も裁判官に都合の良いように改ざんされ、そもそも1818号訴訟自体が裁判として成り立っていないのだから、納得いくまで追及する所存である。

なお、石垣裁判官または書記官が不正行為をおこなった日より3年以上経過している可能性もあるが、不正がなされた直後に見つけるのは物理的に不可能である。我々が不正を発見したのは、令和4年4月4日以降で時効にはかかっていない。閲覧時に書面に押印しているので証拠も存在している

また、口頭弁論調書は、我々が控訴の意思を示してから書き換えられたと考えているので、時期は令和3年の9月以降である。

 

公文書である口頭弁論調書の不正は犯罪であり、石垣裁判官が関与していたとすれば、罷免の事由にあたる。

口頭弁論調書の作成者に関する調査は必要ないと主張する人がいるとすれば、丹下友華裁判官同様、不正を隠す目的があると考えられる。不正の有無は、さいたま地裁の二人の書記官に電話（048-863-4111）を一本かければ、簡単に判明する問題である。

 

③ 口頭弁論調書には石垣裁判官に都合の良い多数の改ざんがある

第1回口頭弁論調書には事実の隠ぺい（ただし、隠ぺいだと断定するのは困難）と、第2回・第3回には明白な事実の改ざんがあり、すべて石垣裁判官に都合の良いようになされている。書記官にはリスクばかりでメリットはない。

石垣裁判官にとって都合の悪い内容が第2回口頭弁論調書に記載されており、その書き換えを、第3回から新しく担当になった森本書記官に依頼したと考えるのが自然である。

控訴がなければ、他の裁判官の目に触れることはないので、書き換えは不要である。

1818号訴訟は問題ばかりの裁判であり、裁判の体を成していない。石垣裁判官自身も、判決文も訴訟指揮も杜撰であったことは十分認識していたはずであるから、二審の裁判官に(自身が作成した？）判決文を読まれることになる控訴は絶対に避けたかったはずである。そう考えるのが自然である。

実際、我々が、森本書記官に「控訴の意思」を伝えたところ、彼女は非常に慌てた様子で「どんな理由で？　高いですよ」と述べ、15分間も電話を保留にした。書記官のこのような対応は初めてである。

口頭弁論調書の隠ぺい・改ざんについては、17195号訴訟で提出した訴状（31～34ページ）で証拠も添えて詳述している。

 

1818号訴訟口頭弁論調書の隠ぺい・改ざんについて

 

1. 第1回口頭弁論調書(担当書記官：佐々木)

 

1-1【隠蔽】被告2名が反訴の意思を示していたが、その記載がない。後日、被告のうち1名が「別訴」として飯田を提訴。別訴は我々訴訟当事者の苦痛が無駄に長引くだけである。1818号訴訟の反訴で事足りたと考えられる。

1-2【隠蔽】我々原告は、1818号訴訟に先行する平成30年（ワ）第633号慰謝料請求事件（さいたま地裁・齋藤清文裁判官）の結審日に発生した「裁判所ロビー集団待ち伏せ事件および警官出動事件」について石垣裁判官に複数回説明したが、その記載がない。2回目の口頭弁論でも説明している。さらに書面にも記載している。この件について石垣裁判官の露骨な弁論主義違反があった。警察出動事件については後述する。

1-3【隠蔽】被告のひとりから「1818号訴訟は二重提訴ではないか」という趣旨の発言があったが、飯田の否定を受けて、石垣裁判官は「一応、二重起訴ではないな」と小さな声でつぶやいていた。しかしながら、このやり取りが記載されていない。被告■は石垣裁判官のつぶやきが聞こえなかったのか、最後まで1818号訴訟を二重提訴だと勘違いして準備書面(8)にも記載していた。裁判官なら、訴状を読めば1818 号訴訟が二重起訴でないことなど、明らかであり、これも石垣裁判官が訴状に目を通していない証拠である。

1-4【隠蔽】石垣から1818号訴訟の最大の争点である「スラップ訴訟についての主張をまとめるよう」にと指示があったが、記載されていない。（第2回にもまったく同じ指示を出している。第1回の指示を失念していたようだ）

 

2．第2回口頭弁論調書(担当書記官：佐々木) ※ 当日立ち会ったのは佐々木書記官だが、口頭弁論調書の作成者は森本書記官の疑いが濃厚・要確認

2-1【隠蔽】第2回口頭弁論当日に原告準備書面(3)を持参したが記載されておらず、第3回に記載されている。(3)は、被告の答弁書への反論だった。石垣裁判官は、裁判が長引くと考えたのか（3）をあえて第2回口頭弁論日に渡していない可能性がある。ちなみに石垣裁判官が机上に投げ出した書面はこの(3)であった。

2-2【隠蔽】石垣裁判官が「和解しませんか」と勧告し、飯田が即座に拒否した事実が記載されていない。※石垣は我々原告の方を向いて尋ねた。 

2-3【改ざん】2ページの4行目に「これまでの被告らによる一連の訴訟が、いわゆるスラップ訴訟として不法行為の主張をする予定である」と記載されている。あたかも原告らがここで初めて「スラップ訴訟」を持ち出したかのように記載しているが、すでに、訴状および、石垣の指示でこの日提出した原告準備書面（2）（令和2年2月8日付け）に明記している。

2-4【改ざん(？)】2ページ15行目に「これ以上の追加は認めない」と記載されているが、石垣の「もうやめませんか！きりがない」という発言がそれに当たるのかもしれないが、その直後に和解の提案があったことからも、石垣が「裁判自体をもうやめませんか」と言ったのか、「原告の表現行為の追加を認めない」と言ったのか曖昧である。この時点では、被告は依然、ツィッターや関係者のブログのコメント欄で我々の誹謗中傷を続けていた。

2-5【改ざん】17行目「スラップ訴訟の主張について、事実の経過と『法的な評価』を明確にする準備書面を作成し、提出すること」と記載されているが、原告らは石垣から「法的な評価を明確にしろ」と聞いた記憶はなく、原告らが聞き漏らしたのでなければ、何らかの意図のもと調書に追加されたものである。

 

3．第3回口頭弁論調書(担当書記官：森本)

3-1【改ざん】原告らは準備書面(3)(令和2年2月27日付け)を3月6日の「第2回」口頭弁論日に持参していた。なぜか第3回目にまわされている。理由を聞いても回答はない。

3-2【改ざん】1ページ19行に「(原告ら)被告らの和解案には応じられない」とあるが、これは露骨な改ざんである。「被告らの和解案」については、このとき石垣から初めて聞いたもので、被告らが「原告らが被告らに50万円支払う」という和解案を出しているのは不知であった。原告らは「石垣の和解案(それぞれが支払った費用は、それぞれが負担して裁判を終わる=被告らの圧勝)には応じられない」と述べたのである。

3-3【改ざん】2ページ11行「(被告ら)原告らの和解案には応じられない」とあるが、これは被告準備書面に記載されていた内容で、被告らは「石垣の和解案」を拒否していない。石垣の和解案は、被告らの圧勝なのだから、彼女らに石垣の和解案を拒否する理由がまったくない。

3-4【隠蔽】石垣本人が「具体的な和解案（我々原告の敗訴）」を、原告ら、被告ら、傍聴人(全員陰謀論団体の関係者)の前で提案した事実が記載されていない。

3-5【改ざん】2ページ20行の「準備書面(1)の追加」は、不法行為の対象とはしないが、ステップ訴訟(スラップ訴訟の誤記)の事情として主張する」とあり、あたかも原告らが述べたように記載されているが、これも明白な改ざんである。石垣の方が「これは『別訴』にしてほしい。参考にはする」と丁重に「依頼」してきたのである。不満ではあったが、「参考にする」と言ってくれたので応じた。

3-6【改ざん】3ページ4行「被告らが1818号訴訟を二重起訴に該当して不適当である。訴権の濫用であり、訴え提議が不適法である」と主張した」とあるが、被告がこのような趣旨の発言をしたのは、第1回口頭弁論である。第3回口頭弁論では二重起訴の話は一切出ていない。被告らがこの日提出してきた準備書面(8)に、二重起訴の話が出ていたが、被告らは「1818号訴訟を二重起訴であると裁判官が認めた」と勘違いしていた。

3-7【隠蔽】被告らはこの日、大量に被告準備書面(事前に送られたものと合計9件)を提出した。少し確認しただけでも、明白な虚偽が記載されていたので、■■が「これには反論しなくていいですか？」と尋ねたところ、石垣は「これは原告準備書面への反論なので不要だ」と答えた。このやり取りが記載されていない。被告らが当日持参した準備書面に、石垣裁判官はまだ目を通していないはずである。石垣裁判官は、1818号訴訟を早く終わらせることしか考えていない。

3-8【隠蔽】石垣はわざわざ原告らに向かって「判決の日には来なくて良い」と告げた。石垣は完全に原告らの方に顔を向けており、被告らの方を見ることはなかった。実際、被告2名と仲間の関係者数名が判決日に出廷している（森本書記官より）

 

口頭弁論調書の内容改ざんについての詳細は、17195号訴訟の訴状に明記している。さらに17195号訴訟の控訴である565号訴訟の控訴理由書（8～10ページ）にも、「石垣裁判官への質問」という形で記載している。

口頭弁論調書の内容改ざんは、石垣裁判官の審理不尽や審理不尽のうちに和解を急ぎ、被告の仲間の傍聴人がいる前で、具体的な和解案（＝原告の敗訴）を提案したこと等を二審の裁判官に隠すためだったと考えられる。

 

④ 和解を急ぐために法廷で癇癪を起したり、訴訟当事者に嘘を吐いたりする

石垣裁判官は、1818号訴訟の内容を理解しようとせず、争点整理もしていない。第2回口頭弁論の前半に、突然原告準備書面を机上に投げ出し、「もうやめませんかー！きりがない！」「刺激しても・・・（被告を刺激するなという意味だと考えられる）」と小さく叫び、被告の女性2名に手を叩き大笑いされている。

その後、我々の方を向いて「和解しませんか？」と言ったのだが、そのとき被告らは、被告らの目の前に被告らの方に向かって立つ警備員の隙間から我々原告を睨みつけたり、時折ヤジを飛ばしたりしている状態であった。当然のことながら、飯田は即座に拒否した。

これは、わずか第2回目の口頭弁論での出来事である。石垣裁判官はこの時点で、どのような和解案を描いていたのだろうか。

なお、石垣裁判官の様子は、現在も、陰謀論団体の関係者のブログに、彼らの目線で残されている。

法廷では和解を拒否したが、閉廷後二人で話し合い「石垣裁判官の精神状態が心配だから判決文を書いてもらうのは不安である」という結論に達し、すぐに「50万円で和解に応じる」とする旨の書面を送った。

もちろん、被告がこの提案に素直に応じるとは考えておらず、いくら精神状態に不安があるとはいえ、ベテランの裁判官なら、個別に面談し「落としどころ」を見つけてくれると考えていた。

すると、被告も「自分たちに50万円支払えば和解に応じる」との書面を提出してきた。驚くべきことに石垣裁判官はこの非常識な申し出を利用し「被告も原告に損害賠償を請求してきた。自分はこういう事態になればいつも、お互いが出した費用はそれぞれが負担し、裁判を終えたらどうかと提案することにしている」と法廷で述べた。子供でもわかる明白な嘘である。

印紙代は原告が出し、被告らは反訴をしていない。しかも■は大阪から被告らの住むさいたまの地裁に出向いているわけで、被告らは少額の交通費のみの負担で、ノーペナルティである。これは我々原告の「完敗」ということになる。被告らもそう確信したはずである。

しかも、このような提案をしてくる被告が他に大勢いるとは思えず、石垣裁判官が「いつも」このような「適当で杜撰な和解の提案」をしているとすれば、それはそれで大問題である。

石垣裁判官は当事者双方が本人訴訟であることをいいことに、稚拙な嘘を吐いていた。

裁判官が訴訟当事者に嘘を吐いてまで、自身が担当する裁判を早く終わらせようとする行為は公序良俗違反であり、著しく裁判官の倫理に背くものである。

我々は「裁判官が提案する和解の額は、裁判官がその時点で想定している判決の額と同じである」と常識として知っている。

つまりこの裁判官は、我々原告を敗訴させなければならないわけである。まだ審理はしていない。

つまり、提案する和解の額を判決結果に合わせるのではなく、判決結果の方を見切り発車で適当に提案した和解の額に合わるつもりであろう。そう勘繰られても仕方がない。

けれども、実際の判決は被告の1人が飯田に50,000円支払うことになっていた。これが10万、15万だと、自分たちの勝訴だと考えていた被告は絶対に控訴するはずである。

石垣裁判官が控訴を避けたいと考えるのは当然である。

 

（ 第１部了。第２部に続く ）

カッ飛べ！　これが石垣誤記だ(# ﾟДﾟ)









　また翔べ！　これが石垣調書改竄だΣ（・□・；）

🔺 上記 民事３１部は❌   民事３４部に修正



🔺 上記 民事３１部は❌   ３４部に修正