笹井氏会見「直属の部下ではない」 苦境の小保方さんに思い複雑 http://news.goo.ne.jp/article/sankei/nation/snk20140417080.html へのリンク 2014年4月17日（木）08:03
(産経新聞)
「おわびしたい」「申し訳なさ過ぎて、言葉にならない」。ＳＴＡＰ（スタップ）細胞をめぐり渦中の人となった“師弟”は、お互いに気遣いを見せた。理化学研究所発生・再生科学総合研究センターの笹井芳樹・副センター長（５２）は１６日の記者会見で、小保方（おぼかた）晴子・研究ユニットリーダー（３０）を「豊かな発想と高い集中力」と評価する一方、自らはあくまでも「アドバイザー」。苦境に陥っているまな弟子に、もう一人のキーマンは立場の違いを強調した。
「アドバイザー」。小保方氏の上司でＳＴＡＰ論文作成の指導役だった笹井氏は、何度も同じ言葉を繰り返した。今年１月のＳＴＡＰ細胞成功の際には、会見に同席して小保方氏との“絆”の強さをにじませていた笹井氏。今回の会見ではサポート役だったことを強調し、小保方氏に「おわびしたい」と話しながらも、どこか人ごとのように映る説明に終始した。
◆「側面支援」立場貫く
約３００人の報道陣が集まった会見の冒頭、笹井氏は約４５分にわたり、論文作成の経緯や小保方氏を発生・再生科学総合研究センターの研究ユニットリーダーに採用した経緯などについて説明した。
笹井氏が口にしたのは、「（竹市雅俊）センター長の依頼で、執筆のアドバイザーとして協力した」「途中、（ハーバード大の）バカンティ教授から強い要請があり、著者として加わった」という、第三者的な位置づけの説明だった。
笹井氏は３６歳で京大教授となり、再生医学研究の第一人者として知られている。そんなエリート研究者が論文の共著者として名前を連ねたことがネイチャー誌への掲載に大きく貢献し、ＳＴＡＰ細胞存在の信憑（しんぴょう）性についても信頼が寄せられた。
１６日の会見でも、小保方氏の資質について聞かれると、「非常に豊かな発想力があり、自身が『これは』と思ったときの集中力は非常に高いものを持っていた」と評価。論文作成の過程を説明する中では、横に座った小保方氏と議論しながら、論文の内容を詰める様子も明かし、師弟の親密さをうかがわせた。
小保方氏の今月９日の会見を見た感想を聞かれ、「非常に心が痛い」と気遣いを見せ、小保方氏に対して自身の力不足について謝罪したい意向を示した笹井氏。だが、「アドバイザーとしての足りなさ」と、あくまで論文作成の側面支援との立場を貫いた。
論文作成への関与に関しても、「論文文章の改良による書き直し」と主張。ほとんどの実験が理研の若山照彦氏（現山梨大教授）の研究室で行われていたと説明した。自身がかかわる以前、小保方氏が論文を一度ネイチャー誌に投稿し、採用されなかったことにも触れ、「私自身の仕事としてＳＴＡＰ細胞を考えたことはない」とまで語った。
生の実験データや実験ノートを見ていなかったことについても、「小保方さんは独立した研究室のリーダーで、直属の部下ではない。大学院生にやるように『ノートを見せなさい』というのは難しい」と説明。自身の責任を認めながらも、釈明と受け取れる説明が多かった。
◆かばう発言も目立つ
一方で、小保方氏のことについては終始、かばうような発言が目立った。小保方氏の実験ノートの数が少ないことについて聞かれた質問には、「ノートの付け方は個人差が非常に大きい。ある方にとってはノートはメモ程度で、データはコンピューターに入れるという考え方の人もいる」と話した。
３時間を超えた会見で、ＳＴＡＰ論文作成への関与度の薄さを強調しながらも、小保方氏への評価は今も変わっていないとした。開始直後こそ緊張感がうかがえたが、淡々と説明する様子は最後まで変わらなかった。
識者が見た笹井氏会見 まるで「翻訳家宣言」 http://news.goo.ne.jp/article/sankei/nation/snk20140417079.html へのリンク 2014年4月17日（木）08:03
(産経新聞)
３時間以上にわたって行われた理化学研究所発生・再生科学総合研究センターの笹井芳樹・副センター長（５２）の会見。ＳＴＡＰ細胞の存在に自信を見せつつも、不正とされた画像や実験ノートを見ていないなど、釈明する場面も目立った。研究者や識者は、この会見をどう見たのか。
■東大医科研特任教授・上（かみ）昌広氏
会見の始めに、笹井芳樹氏が「私が参加した時点で実験やデータ分析は終了しており、私の役割は論文の仕上げだった」「論文の文章を俯瞰（ふかん）する立場だった」などと語ったことに言葉を失った。会見は完全に失敗だった。「私は翻訳家です」と堂々と宣言したようなものだ。
笹井氏は小保方晴子氏とともにデータをまとめて論文を執筆し、研究を統括してきた中心人物だ。副センター長として、博士号を取ったばかりで実績がない小保方氏をユニットリーダーに抜擢（ばってき）した張本人でもある。山梨大に行った若山照彦氏の後を引き継いで、研究をプロデュースしていたはずだ。例えるなら、俳優が不祥事を起こしたら、プロデューサーが逃げちゃったようなもの。若手を抜擢し、競争させる。良い結果が出たら会見にも出席してＰＲするのに、悪い結果が出たら自分は翻訳家だと言って逃げる。これでは下にいる研究者は救われない。
科学的な部分については笹井氏の説明は正しかったと思う。「小保方氏に実験ノートを持ってこさせることができなかった」という説明についても、研究者同士ならあり得る話だと理解はできる。
結局、「未熟な研究者」である小保方氏を抜擢した時点で、笹井氏には人を見る目がなかったということだ。若いうちから認められてきた笹井氏の経歴は立派だが、研究者としての能力と、人事権を持つ大きな組織の幹部としての能力は別。その責任を明確に認め、一研究者に戻って出直すと言えばよかった。
一連の問題から理研が立ち直るのは難しいだろう。理研はＳＴＡＰ細胞を再現する検証を続けるが、検証結果にかかわらず、信頼を取り戻すのは容易ではない。
残念だが、こうした不祥事はどこの機関でも起こり得ることだ。ただ、研究者が不正を起こしたときに、責任者がきちんと責任を取ることが再発防止につながる。悪事はばれ、相応の報いを受けるとなれば歯止めになる。そうやって科学不正にひとつひとつ向き合っていくしかないだろう。
■組織論の専門家・大関暁夫（あけお）氏
これまでのいきさつを見ても、理化学研究所は単なる科学者の集まりになっていて、組織としてまったく機能していない。そもそも小保方晴子氏、笹井芳樹氏という同じ組織に属する人間が別々に会見をすること自体が、一般的な感覚からするとおかしく思える。
このままでは、笹井氏の会見での発言にまた誰かから反論やコメントが出てきて、まともなコミュニケーションができなくなってしまう。
本来なら理研が関係者を一堂に集めてそれぞれの意見を聞き、持っている資料を集めて論点整理することが必要だ。その上で、研究者の間に異なる認識があることも含めて表に出すべきだ。それが組織マネジメントというものだ。それができないと、根拠の薄い醜聞や噂話ばかりが出回ってしまう。
理研には、最初にＳＴＡＰ細胞についての会見をした責任がある。研究機関は一般企業とは違うという指摘もあるが、理研は行政が担っていた分野を民間のような効率重視で運営していくことが求められる「独立行政法人」だ。独法として統率力を持った適切な運営が求められているわけで、法人組織としての意識を持たなければいけない。
2014年4月17日（木）15:03