不服申立書の全文・下
http://news.goo.ne.jp/article/yomiuri/nation/20140408-567-OYT1T50198.html
2014年4月8日（火）23:08
読売新聞
◇不服申立書の全文・下◇
第３ （１―５）画像取り違えについて
笹井、小保方両氏から、以下の修正すべき点が見つかったとの申し出を受け、この点についても調査した。論文１：Ｆｉｇｕｒｅ２ｄ、２ｅにおいて画像の取り違えがあった点。また、これらの画像が小保方氏の学位論文に掲載された画像と酷似する点。
１ 画像の整理
本件では、下記の画像が問題となっているところ、以下では、説明の便宜上、次のように表示することとする。
画像Ａ１ 学位論文の画像
骨髄の造血系細胞から作成したＳＴＡＰ細胞（当時は、ｓｐｈｅｒｅと呼称）を用いた画像。
画像Ａ２ パワーポイント資料（資料４）に掲載された画像
学位論文に用いられた画像Ａ１をパワーポイント資料に掲載するにあたり、文字の色や位置関係を調整した画像。
パワーポイント資料は、２０１１年１１月２４日、若山教授、バカンティ教授に報告するための資料として作成した（当時、申立人は、ハーバード大学研究員、理化学研究所客員研究員であった）。この当時は、申立人は、ストレストリートメントという観点から研究を進めていた。そのため、この資料では、酸による刺激、ガラスピペットによる物理的刺激を含め、刺激により幹細胞化することが示されている。また、用いる細胞も、骨髄細胞や、脾臓（ひぞう）由来細胞など様々な細胞からＳＴＡＰ細胞が作成できることを示している。
資料４のＰ６Ｆｉｇｕｒｅ４Ｃに、画像Ａ２がｓｐｈｅｒｅ細胞からの奇形種形成の免疫染色データ画像として掲載されている。当時、ＳＴＡＰ細胞は、ｓｐｈｅｒｅと呼んでいた。
その後、共同研究者によるラボミーティングのために、何度も、バージョンアップされている。
画像Ｂ マウス脾臓由来細胞を酸処理により得られたＳＴＡＰ細胞からの画像
実験中に撮影したマウス脾臓由来細胞を酸処理することにより得られたＳＴＡＰ細胞からの奇形種形成の免疫染色データの画像。２０１２年６月９日に撮影されたが、フォルダの日付は７月となっている。
画像Ｃ 撮り直し画像
ＨＥ染色に使用したサンプルと同じ切片から取り出したサンプルから、２０１４年２月１９日に、再度、画像を撮影した。これは、データの正確性を確保する目的で、念のため撮影したものである。
画像Ａ１の元データ及び画像Ｂとともに、調査委員会に提出している。
２ 捏造が疑われる事案ではない
（１）「捏造」とは
一般的意味では、「捏造」とは、「事実でない事を事実のようにこしらえていうこと」である（広辞苑 第五版Ｐ２０６８）。
そして、本規程では、「捏造」とは、「データや研究結果を作り上げ、これを記録または報告すること」と規定されている。ここで、「作り上げ」とは、存在しないものを存在するように作り上げることを意味する。「作り上げる」が単に作成、製作するという意味であるなら、すべての研究活動が「捏造」に該当することになり不当であるからである。
それゆえ、「捏造」とは、「存在しないデータや研究結果を作り上げ、これを記録または報告すること」と解釈されなければならない。
なお、平成１８年８月８日付け「研究活動の不正行為への対応のガイドラインについて」と題する文書（科学技術・学術審議会 研究不正行為に関する特別委員会）によれば、ガイドラインでは、捏造は「存在しないデータ、研究結果等を作成すること。」となっている（資料３）。
（２）本件事案
本件では、論文１のＦｉｇｕｒｅ２ｄ、２ｅの画像について、画像の取り違えがあった。
すなわち、掲載すべきであった画像Ｂ（脾臓の造血系細胞から作製したＳＴＡＰ細胞を用いた画像）と異なる画像Ａ２（骨髄の造血系細胞から作製したＳＴＡＰ細胞を用いた画像）が、論文１に掲載された。
掲載すべき画像Ｂは、現に存在しており、調査委員会に提出されている。
（３）本来的に捏造ではない
本件では、掲載すべき画像Ｂが存在している以上、「事実でない事を事実のようにこしらえ」る行為はなく、「存在しないデータや研究結果を作り上げ」た行為も存在しないことは明らかである。
それゆえ、申立人が、論文掲載にあたり、画像の取り違えがあったことは、本来的に「捏造」にあたるものではない。
（４）不適切な表現と研究不正は別次元
論文による公表において、不適切な表現・掲載があったにすぎないものであり、この点は、申立人も深く反省するところであるが、そのことと、研究不正の問題とは次元を異にするものである。
２ 悪意のない間違い
次に、その画像の取り違えが、悪意によるものか、過失に基づくものかを検討する。（本来的に捏造にあたらないから、悪意によらない間違いであるか否かを検討する必要はない。念のために論じているにすぎない。）
この点においても、そもそも、掲載すべき画像Ｂが存在する以上、「掲載した画像が、掲載すべき画像Ｂと異なる画像Ａ２であること」を知りながら、あえて掲載する必要は全くない。そのようなことをすべき動機が全くないのである。
申立人の画像取り違えが、悪意によることは経験則上ありえない。
３ 調査報告書の調査結果の誤り
（１）申立人の勘違いの対象
本報告書７頁７行目以下には、「小保方氏は、この条件の違いを十分に認識しておらず、単純に間違えて使用してしまったと説明した。」との記載がある。
しかし、申立人が説明した内容は、論文１に掲載した画像を、酸処理による実験で得られた画像である画像Ｂと認識して掲載したものであるという説明であり、換言すれば、「異なる画像を誤って掲載した」旨を説明したにすぎない。
実験条件の違いを勘違いしたのではなく、画像そのものについて勘違いしたのである。
（２）論文１の画像
本報告書７頁９行目以下には、「論文１の画像を解析すると学位論文と似た配置の図から画像をコピーして使用したことが認められた。」との記載がある。
また、本報告書７頁の下から１０行目以下には、「また、論文１の画像には、学位論文と似た配置の図から切り取った跡が見えることから、この明らかな実験条件の違いを認識せずに切り貼り操作を経て論文１の図を作成したとの小保方氏の説明に納得することは困難である。」との記載がある。
このようなことからすれば、本報告書では、論文に掲載された画像が、学位論文の画像Ａ１とは配置等が異なることから、「学位論文から切り貼りしたはずだ」という推論をもとに、申立人の説明を虚偽と認定しているようである。
しかし、上記推論は、誤りである。
（３）申立人からの聴取
申立人代理人が、申立人から聴取したところによれば、論文に掲載された画像は、共同研究者間で行われるラボミーティングに用いられるパワーポイントの資料に掲載した画像Ａ２を使用したものであり、学位論文に用いられた画像Ａｌから切り貼りしたものではないことが確認された。
そして、パワーポイントの資料には、論文に掲載された画像の元になった画像Ａ２が掲載されていることを確認した（資料４）。
この画像Ａ２をもとに、ネイチャー仕様のフォントにするためにキャプションを付け直したものが、論文１に用いられている画像である。
なお、パワーポイントの資料は、２０１１年１１月２４日以降、何度もバージョンアップがなされているところ、論文に掲載した画像が、どのバージョンのパワーポイント資料から使用されたかについては、特定できていない。
（４）調査委員会の調査は不十分
調査委員会は、独自に論文１の画像を解析し、学位論文の画像Ａ１と論文１の画像が配置や文字の色が異なることを検討している（スライドＰ１４～１６）。
調査委員会が、このような解析をなし、「異なる画像を誤って掲載した」という申立人の説明に疑問を持つに到ったのであれば、改めて、論文の画像は、どのように加工したのか、あるいは、どのような状態で保管していた画像を使用したのかについて、申立人に確認を取るべきであった。
申立人としても、調査委員会から、そのような質問を受けていたならば、パワーポイントの資料に掲載された画像を使用したことを説明できたのである。
申立人に対し、反論の機会を与えることもせず、安易に「学位論文から切り貼りしたはずだ」と決めつけたことは、調査委員会の調査が不十分であるとともに手続保証の観点からも問題があると言わざるをえない。
なお、申立人代理人らは、調査委員会がどのような調査を行ったのかを確認するため、平成２６年４月３日、聴取にあたってなされたヒアリングの報告書等について開示を求めたが、翌４日に、理化学研究所から「開示は差し控えさせていただくことになりました」との回答を受けている。
４ 調査報告書の評価（見解）について
（１）過失の可能性と悪意の評価について
本報告書７頁の下から１６行目には、「データの管理が極めてずさんに行われていたことがうかがえ、由来の不確実なデータを科学的な検証と追跡ができない状態のまま投稿論文に使用した可能性もある。」との記載がある。科学的な検証と追跡ができないか否かは別にして、調査委員会も「過失」により異なる画像を使用した「可能性」を認めている。
ところが、主に〈１〉実験条件の違いを認識していたはずであること、〈２〉学位論文と似た配置の図から切り取った跡が見えること、を根拠に「小保方氏によってなされた行為はデータの信頼性を根本から壊すものであり、その危険性を認識しながらなされたものであると言わざるを得ない。よって、捏造に当たる研究不正と判断した（７頁の下から７行目）」としている。
しかし、〈１〉については、申立人は、実験条件の違いを勘違いしたのではなく、画像そのものについて勘違いしたのであって、勘違いの対象がずれている。
また、〈２〉については、先に述べたように、申立人は、ラボミーティング用のパワーポイント資料の画像を、誤って、使用したのであり、論文１の掲載にあたり、学位論文の画像を切り貼りしたことはない。
さらに、結論を導くにあたり、「小保方氏によってなされた行為はデータの信頼性を根本から壊すものであり、その危険性を認識しながらなされたものであると言わざるを得ない。」としているが、画像Ｂ及びＣが存在する以上、「データの信頼性を根本から壊すもの」でないことは明らかである。
このように、調査委員会の「捏造に当たる」との判断には、何らの合理的根拠も存しない。
（２）重要な事実の欠落
また、観点を変えると、本報告書の判断は、重要な事実が判断の前提とされていない。
すなわち、〈１〉２０１２年６月に撮影された画像Ｂが存在すること、〈２〉この画像取り違えは、申立人自らが発見して、自ら申告したものであるという点、〈３〉共同執筆者全員から、２０１４年３月９日、ネイチャーに対して、訂正原稿を提出しており、その際、画像Ｃを提出していることは、極めて重要な事実である。
これらの事実は、再調査にあたり、重要な事実として、判断の前提とされなければならない。
〈１〉画像Ｂが存在する以上、故意に異なる画像を掲載する必要はなく、〈２〉故意に異なる画像を掲載したのであれば、自ら報告するのは不自然であり、〈３〉また、故意に異なる画像を掲載したのであれば、ネイチャーに訂正原稿を提出したりしないはずだからである。
これらの事実からすれば、「画像を誤って取り違えた。異なる画像を故意に掲載したものではない。」と認定するほかないのである。
５ 再調査において調査されるべき対象
上記のとおり、本件において、画像Ｂが存在する以上、本来的に「捏造」が問題となる事案ではない。
また、画像Ｂと画像Ａ２とを、どのようにとり違えたのか、その具体的態様を特定することに意味はない。申立人が、過失で誤っているのであれば、どの過程でどのように誤ったかについて明確な認識はないはずであり、特定することは困難であるだけでなく、もともと捏造にあたらないのに、時間と労力をかけてこれを調査する必要もないからである。
再調査において調査の対象となるべきは、現に存在する画像Ｂ、Ｃ（調査委員会にも提出されている）が、生後１週齢のマウス脾臓由来の細胞を酸処理することにより得られたＳＴＡＰ細胞が用いられた分化細胞及びテラトーマの免疫染色データの画像であることの確認である。
６ 最後に
申立人によるデータ管理が十分に整理されていなかったこと、画像の由来を元データにあたって確認しなかったことが、画像の取り違えにつながったことは事実であり、この点については、申立人も深く反省するところである。
しかし、上述のとおり、調査委員会が行った調査は不十分であり、そして、その結論は誤りであるものと思料する。
再調査を求めるとともに、再調査においては、申立人から十分な聞き取りを行ったうえ、反論の機会を与え、証拠に基づいた（推測によるものでない）認定判断がなされることを強く希望する。
以上
付属資料
資料１―１ ゲル１の写真（中間報告時スライド９枚目）＝省略
資料１―２ ゲル２の写真（中間報告時スライド１０枚目）＝省略
資料２ ゲル１写真にゲル２写真を挿入するにあたっての手順を示す図＝省略
作成者＝申立人 作成日＝２０１４年４月４日
資料３ 平成１８年８月８日付け「研究活動の不正行為への対応のガイドラインについて」と題する文書＝省略
作成者＝科学技術・学術審議会 研究不正行為に関する特別委員会
