号外！ラッセルの逆理に解決法が見つかった

　【ラッセルの逆理】とは、その名の通りにアメリカの哲学者（アメリカ人哲学者なんて表現矛盾だという笑い話も有ったが・・）ラッセルによって集合論の無定見な適用によって論理が破綻することが見出されたとするもので、多くのの者が解決を諦めている未解決難問の一種です。

自分自身を要素として含む集合をⅠ類として含まない集合をⅡ類だと定義します！

　Ⅰ類集合の存在は非自明ですが、自然数全体の集合などがそうであるようにⅡ類集合は存在しますから「Ⅱ類集合の全体」と定義した集合を与えることが可能です。この定義された集合をＺとしますと、ＺはⅠ類でしょうか？それとも、Ⅱ類でしょうか？

この最後の下りが次のようにパラドクスになるというのです！

　１）ＺがⅠ類だと仮定したらＺ自身を要素として含むはずですから定義と矛盾します。
　２）ＺがⅡ類だと仮定したらＺ自身を要素として含みませんがそれも定義と矛盾します。

　どうですか？難しいようでしたら秋の夜長にパズルとして解読してみてください・・。ちょうどイイように省略しておきましたから答は要らないでしょう。今までのところ、誰も「Ｚを自網自縛の自己認知症地獄？から救ってやれない」ことから【数学の危機】を叫ばれたほどの大問題ですから、いくら「自惚れを栄養」にして「毒喰らわば皿まで」のヤケクソな心境で「天地創造の大事業」に勤しんでいる私ことbuturikyouikuにしたところで歴史上解決の第一声を放つには気が引けます。

いや、だけど次のように考えたら確かにラッセルの逆理から矛盾が消えるのです！

　なにをかいわんやということですがどういうことなんでしょうか、私自身にも自分が自分自身を含んだ集合であるかどうか・・、コホン！いや、その、つまり自己理解に苦しみますが、どうしても不合理が見つかりません。それにはこうするんです。任意のⅡ類集合をＡとして、前提としてＡ＝｛Ａ｝を仮定する、すると次のように解決します。

　①　｛Ａ｝は自分自身を含んでいるからⅠ類集合である。
　②　Ａは自分自身を含んでいないからⅡ類集合である。

これらは矛盾するから前提であるＡ＝｛Ａ｝は否定されてＡ≠｛Ａ｝である。

　ダカラどうしたんだ、とか思う人も多いでしょう・・。｛Ａ｝は「任意のⅡ類集合を含む集合」だから意味としては「Ⅱ類集合のすべて」を網羅しているはずです。これはＡそのものとは異なることが証明されましたから｛Ａ｝はⅡ類集合のままだと確定するんです・・。ここから先は病的に考察するには及びません！Ａ≠｛Ａ｝から言えるんだと信じてください。｛Ａ｝の要素はＡなんですから両者がイコールで結ばれないならば自分自身を含んでいることになんかナラナイんです。論理規則によって否定されますから安心していてくださいね。基本的には「任意」と「すべて」とは良く似ているんだが微妙に異なっているということ。そして今回ハッキリしたのは「すべて」は意訳であり「俗語としての機能しかない」と考えるのが正しいということでした。「任意の自然数よりも大きな自然数」の「任意」を「すべて」に置換えたらワカルでしょ？それとⅠ類集合とは「最小要素が自ら集合と名乗った場合」に出現するんです・・、あっけないでしょ？

悔しいからって酔っ払って私に絡まないでくださいよ、お願いしておきます・・。