模擬裁判をやりました。
有罪か無罪か，どちらにもなりうる事案で，検察・弁護双方の立証の仕方が分かれ目になりました。
刑事裁判で有罪となるためには，検察官が犯罪の証明をしなければなりません。
検察官の犯罪の証明が十分でないと，真実犯罪を犯していても，無罪となります。
そのような場合，犯罪者が何のお咎めもなく，野放しになってしまうのですから，再び犯罪を犯し，被害者が発生するおそれがあります。
検察官が，真実犯罪を犯した人の犯罪の立証を失敗し，無罪となってしまったら？
弁護人が，真実犯罪を犯した人の犯罪の反証に成功してしまい，無罪としてしまったら？
裁判官が，真実犯罪を犯した人の，検察官の犯罪の立証が十分ではないため，ないし，弁護人の反証が十分なために，無罪とせざるを得なくなってしまったら？
裁判というのはそういうものだ，と割り切るしかないのですが，ちょっと複雑です
有罪か無罪か，どちらにもなりうる事案で，検察・弁護双方の立証の仕方が分かれ目になりました。
刑事裁判で有罪となるためには，検察官が犯罪の証明をしなければなりません。
検察官の犯罪の証明が十分でないと，真実犯罪を犯していても，無罪となります。
そのような場合，犯罪者が何のお咎めもなく，野放しになってしまうのですから，再び犯罪を犯し，被害者が発生するおそれがあります。
検察官が，真実犯罪を犯した人の犯罪の立証を失敗し，無罪となってしまったら？
弁護人が，真実犯罪を犯した人の犯罪の反証に成功してしまい，無罪としてしまったら？
裁判官が，真実犯罪を犯した人の，検察官の犯罪の立証が十分ではないため，ないし，弁護人の反証が十分なために，無罪とせざるを得なくなってしまったら？
裁判というのはそういうものだ，と割り切るしかないのですが，ちょっと複雑です