第７ ＫＰ３４．９の里程標（甲６７①・甲６７⑧，甲３３・甲３２⑪）
原判決（第１審判決）「当該里程標については，上告人が平成１１年１０月２９
日に本件事故現場を撮影した写真（甲６６）には，これが写っていないことが認
められる。しかし，右事実から直ちに同日以前の，本件事故当日に同里程標が存
在しなかったとまではいうことができない。また，警察現場写真及び自衛隊現場
写真を全体として検討しても，同里程標の部分が後に挿入された画像であると認
められるような特別な事情は，これを認めることができない。」
１ 上告人の主張(1) ・事故当日，事故現場見取図（甲２３）のＫＰ３４．９の
位置に里程標は存在しない。
上告人が平成１１年１０月２９日に撮影した写真（甲６６）には，里程標は
写っていない。写真（甲６６）は上告人が玖珠警察署からの帰途，道路の南側
の草地の東端に駐車し，その位置から西へ歩き，カーブの頂点付近で引き返し，
本件事故現場を撮影した，同一の機会に撮影した一連の写真である。写真は普
通の写真店でネガフィルムからプリントしてあるから「加工」はされてない。
里程標は自分では動かない。里程標が写ってない理由は写真にはないものは写
らないからである。被上告人は写真（甲６６）の成立を争っていない。
２ 上告人の主張(2) ・警察及び自衛隊が撮影したＫＰ３４．９の里程標の写真
16/30
と上告人が平成１３年１０月３０日に撮影した写真に写っている同里程標とは，
地上高及び設置されている位置が異なる。
別件行政訴訟で，担当裁判官の適切な釈明により，神奈川県公安委員会は，
平成１７年1月１８日付けで，乙４号証として実況見分調書に添付された写真
⑪の拡大写真（甲３３）を提出した。
甲３４①は，甲３３の拡大写真である。甲３４②は，上告人が平成１３年１
０月３０日に撮影した写真を拡大し，甲３４①の画面と同じになるようトリミ
ングした写真である。基点となるものとして，(1)ガードレール上の２個の視線
誘導標，(2)その延長上にある擁壁上の（警ら車の後窓を通して見える）警戒標
識，(3)間ノ瀬巡査部長の後ろにある警戒標識がある。
ガードレールの袖の視線誘導標を基点として甲３４①と②を重ね合わせ（透
かして）見ると，(2)の警戒標識の高さは一致するが，甲３４②の里程標の標示
板は自衛官の肩付近の高さに位置する（甲８０）。甲３４①の標示板は自衛官の
臀部に写っている（甲３５①・②）から，甲３４①の標示板の地上高は明らか
に甲３４②の標示板より低い。
本件道路は，日本道路公団の「別府阿蘇道路」として，昭和３９年１０月，
水分峠～一の宮間の有料道路として完成した。平成６年６月に大分・熊本県道
別府一の宮線となり無料化された。その名残として里程標が設置されている。
大分県「道の相談室」によると，里程標の立替えが平成１２年６月頃から平成
１３年度に行なわれた(甲８１)。立替えられた後の里程標の形状・寸法は甲８
１に記載の図面及び写真のとおりである。地上高は１５００ｍｍ程度で，標示
板の寸法は，縦１４０ｍｍ，横３５０ｍｍである。
路側用ガードレールの高さは８００ｍｍ前後であるから，ガードレールと比
較しても，実況見分調書に添付された写真⑪（甲３２⑪・３３・３５①・３５
②）の里程標の地上高は，１５００ｍｍより明らかに低い。
３ 上告人の主張(3) ・事故当時，本件道路の里程標は，キロメートル標（ポス
17/30
ト）と１００メートル標では形状寸法が異なっていた。ＫＰ３４．９の里程標
は１００メートル標で，事故現場見取図（甲２３）のＫＰ３４．９の位置の地
点より４５メートル前後別府よりにあった。警察，自衛隊の写真には，キロメ
ートル標と同じ形状寸法の１００メートル標が写っている。
間ノ瀬巡査部長は，「現場を見てください，さっき紙をあげたでしょう，形で
いったらですね，この紙よりも若干小さいぐらいの標板が道路の左側について
いるのです，水分峠から，キロメートルの地点ですよと書いてある標板なんで
すよ，それのヘヤピンカーブの丁度その衝突地点のすぐそば，倒れられたすぐ
傍に３４．９と書かれたあれがある」と述べている（甲５の１５頁）。「さっき
あげた紙」は，交通事故担当者告知表（手書き書き込み部分 作成者 上告人）
である（甲８２）。同告知表の寸法は，縦６４ｍｍ，横８９ｍｍである。「３４．
９とかかれた標板の大きさ」は「縦６４ｍｍ，横８９ｍｍより少し小さめであ
る」との間ノ瀬巡査部長の認識，説明を疑うべき事情は存在しない。
立替えられた里程標の標示板の寸法は，縦１４０ｍｍ，横３５０ｍｍである
から，本件事故当時存在した１００メートル標の寸法と明らかに異なる。
４ 原判決は，上記１～３項の上告人の主張を無視した，判断遺脱・理由の不備
がある。
原判決（第１審判決）「当該里程標については，上告人が平成１１年１０月２９
日に本件事故現場を撮影した写真（甲６６）には，これが写っていないことが認
められる。しかし，右事実から直ちに同日以前の，本件事故当日に同里程標が存
在しなかったとまではいうことができない。また，警察現場写真及び自衛隊現場
写真を全体として検討しても，同里程標の部分が後に挿入された画像であると認
められるような特別な事情は，これを認めることができない。」
１ 上告人の主張(1) ・事故当日，事故現場見取図（甲２３）のＫＰ３４．９の
位置に里程標は存在しない。
上告人が平成１１年１０月２９日に撮影した写真（甲６６）には，里程標は
写っていない。写真（甲６６）は上告人が玖珠警察署からの帰途，道路の南側
の草地の東端に駐車し，その位置から西へ歩き，カーブの頂点付近で引き返し，
本件事故現場を撮影した，同一の機会に撮影した一連の写真である。写真は普
通の写真店でネガフィルムからプリントしてあるから「加工」はされてない。
里程標は自分では動かない。里程標が写ってない理由は写真にはないものは写
らないからである。被上告人は写真（甲６６）の成立を争っていない。
２ 上告人の主張(2) ・警察及び自衛隊が撮影したＫＰ３４．９の里程標の写真
16/30
と上告人が平成１３年１０月３０日に撮影した写真に写っている同里程標とは，
地上高及び設置されている位置が異なる。
別件行政訴訟で，担当裁判官の適切な釈明により，神奈川県公安委員会は，
平成１７年1月１８日付けで，乙４号証として実況見分調書に添付された写真
⑪の拡大写真（甲３３）を提出した。
甲３４①は，甲３３の拡大写真である。甲３４②は，上告人が平成１３年１
０月３０日に撮影した写真を拡大し，甲３４①の画面と同じになるようトリミ
ングした写真である。基点となるものとして，(1)ガードレール上の２個の視線
誘導標，(2)その延長上にある擁壁上の（警ら車の後窓を通して見える）警戒標
識，(3)間ノ瀬巡査部長の後ろにある警戒標識がある。
ガードレールの袖の視線誘導標を基点として甲３４①と②を重ね合わせ（透
かして）見ると，(2)の警戒標識の高さは一致するが，甲３４②の里程標の標示
板は自衛官の肩付近の高さに位置する（甲８０）。甲３４①の標示板は自衛官の
臀部に写っている（甲３５①・②）から，甲３４①の標示板の地上高は明らか
に甲３４②の標示板より低い。
本件道路は，日本道路公団の「別府阿蘇道路」として，昭和３９年１０月，
水分峠～一の宮間の有料道路として完成した。平成６年６月に大分・熊本県道
別府一の宮線となり無料化された。その名残として里程標が設置されている。
大分県「道の相談室」によると，里程標の立替えが平成１２年６月頃から平成
１３年度に行なわれた(甲８１)。立替えられた後の里程標の形状・寸法は甲８
１に記載の図面及び写真のとおりである。地上高は１５００ｍｍ程度で，標示
板の寸法は，縦１４０ｍｍ，横３５０ｍｍである。
路側用ガードレールの高さは８００ｍｍ前後であるから，ガードレールと比
較しても，実況見分調書に添付された写真⑪（甲３２⑪・３３・３５①・３５
②）の里程標の地上高は，１５００ｍｍより明らかに低い。
３ 上告人の主張(3) ・事故当時，本件道路の里程標は，キロメートル標（ポス
17/30
ト）と１００メートル標では形状寸法が異なっていた。ＫＰ３４．９の里程標
は１００メートル標で，事故現場見取図（甲２３）のＫＰ３４．９の位置の地
点より４５メートル前後別府よりにあった。警察，自衛隊の写真には，キロメ
ートル標と同じ形状寸法の１００メートル標が写っている。
間ノ瀬巡査部長は，「現場を見てください，さっき紙をあげたでしょう，形で
いったらですね，この紙よりも若干小さいぐらいの標板が道路の左側について
いるのです，水分峠から，キロメートルの地点ですよと書いてある標板なんで
すよ，それのヘヤピンカーブの丁度その衝突地点のすぐそば，倒れられたすぐ
傍に３４．９と書かれたあれがある」と述べている（甲５の１５頁）。「さっき
あげた紙」は，交通事故担当者告知表（手書き書き込み部分 作成者 上告人）
である（甲８２）。同告知表の寸法は，縦６４ｍｍ，横８９ｍｍである。「３４．
９とかかれた標板の大きさ」は「縦６４ｍｍ，横８９ｍｍより少し小さめであ
る」との間ノ瀬巡査部長の認識，説明を疑うべき事情は存在しない。
立替えられた里程標の標示板の寸法は，縦１４０ｍｍ，横３５０ｍｍである
から，本件事故当時存在した１００メートル標の寸法と明らかに異なる。
４ 原判決は，上記１～３項の上告人の主張を無視した，判断遺脱・理由の不備
がある。
