64-5上告理由 第５点第４

上告理由第５点
第４　炊事車の衝突痕（甲６７⑬）（甲３２⑨）
　　原判決は，控訴理由第１８点・炊事車の衝突痕について判断をしていない。
　１　上告人車前輪右ホークに傷がある(甲６７⑩，甲６９⑨⑩)。小野寺は別件訴
　　訟で，この傷について見分した警官は「この傷は，トレーラ（炊事車）のホイ
　　ールナットがありますけれども，そのホイールナットのところと接触したとき
　　の傷だと。」と言ったと証言している（甲２２の２６頁）。
　２　原判決は,「本件炊事車には，右側タイヤ枠擦過,右側タイヤ擦過の損傷が生
　　　　　　　　　　　　　　　　　　11/30
　　じたがその程度は軽微であった。」と判示した。
　　　炊事車のホイールナットの傷については判示していない。
　３　写真（甲６７⑬)(甲３２⑨）の本件トレーラのタイヤホイール及びホイール
　　ナットには傷一つなく，塗装もはげていない。
　４　写真（甲６７⑫⑬⑭）の説明で，炊事車の衝突痕（赤で囲った部分）として
　　タイヤの側面に赤でしるしがつけられている。 タイヤは天然，合成ゴムで作ら
　　れているから，上告人車に上記の傷はつかない。
　５　被上告人は「自衛隊車両は戦場で使用されるから一般車両を相当上回る強度
　　を備えているからバイクと接触した程度では，写真に明瞭に写るような傷はで
　　きない。」と主張する。
　６　接触したのは，上告人車の前輪右ホーク（ 甲６９⑨⑩ ⑪）と炊事車のホイー
　　ルナット（甲６７⑬）である。上告人車のホークには上部（甲６９⑩）と下部
　　（甲６９⑪）にゴージ（丸のみで削ったような傷）がある。
　　　自衛隊車両は頑丈であるとしても，ホイールナットが破損していないのは不
　　自然で，ペイントまで傷が付かなかったということはありえない。
　７　ちなみに，警察写真（甲３２④）で堀部警部補は下部の傷は「擦過及び黒色
　　模様の色付着」と説明しているが上部の傷（地上高約６２センチメートル）を
　　看過している。警察写真（甲３２⑨）ではタイヤの部分に「擦過痕」と説明を
　　つけている。ホークの「黒色模様の色」は黒色のタイヤの色が付着したと判断
　　したと思われるが，実際はホーク下部の傷（ゴージ）から流れ出たホークオイ
　　ルが時間の経過により黒色に変色付着したものであることは，上記ホークの傷
　　を実際に目で見，指で触ればバイクのホークから油が流出していることが容易
　　に感知できる。
　８　実況見分とは，捜査機関が五官の作用により，物，場所又は人の身体につい
　　て，その存在及び状態を感知する捜査方法である（甲９６号証の２）から，堀
　　部警部補が，本件事故当日に実況見分を行ったとは到底考えられない。
　　　　　　　　　　　　　　　　12/30