平成１８年（ネ）第５９３４号 国家賠償請求控訴事件
控 訴 人 出羽やるか
被控訴人 国
準 備 書 面（６）
平成１９年１０月１９日
東京高等裁判所第２１民事部 御中
控訴人 出羽やるか
控訴人は，平成１９年９月２７日の第３回弁論準備手続期日になされた弁論及
び受命裁判官の「控訴人は，他に主張・立証することがあれば，準備書面，人証
申請等を１０月１９日までに提出すること。」との釈明を踏まえ下記のとおり弁
論を準備する。
なお，略称等は本準備書面で新たに用いるものの他は従前の例による。
第１ 別件訴訟控訴審における浅香らの応訴の追行
１ 平成１５年１月２１日付け答弁書（甲１０５）
浅香らは，別件訴訟の平成１４年１０月１５日付け控訴理由書（甲１０４）
に対し上記答弁書で反論した。同答弁書に対して控訴人は平成１５年１月２１
日付け控訴人準備書面(１)（甲１０６）で反論した。
２ 浅香らが別件訴訟控訴審で主張した争点は，
(1) 本件自衛隊車両は事故後道路外の草地に移動されたか。
(2) ＫＰ３４．９の里程標は事故当日事故現場見取図（甲２３）の位置に存在
したか。
(3) 炊事車の衝突痕について
(4) 乙４号証事故状況再現写真（甲２７）について
(5) 本件事故に関する警務隊の調査資料について
(6) 本件事故の態様について
であり，本件訴訟での争点と重なる。
1/8
３ 控訴人は平成１９年９月１８日付け準備書面(５)第３事故現場又は事故現場
写真の偽造・変造及び証拠資料の隠蔽・毀棄の事実として，
(1) ＫＰ３４．９の警戒標識（甲６７①）
(2) 徐行の道路標示（甲３２⑦）
(3) 炊事車の衝突痕（甲６７⑬）
(4) 控訴人車の転倒位置（甲３２⑯）
(5) 自衛隊の実況見分調書
(6) 玖珠警察署の実況見分調書
を挙げたが，下記の２項目を重要な争点に加える。
(7) 草地に移動された自衛隊車（甲６７⑪～⑬）（甲３２⑤～⑨）
(8) ＫＰ３４．９の里程標（甲６７①・甲６７⑧）（甲３３・甲３２⑪）
第２ 草地に移動された自衛隊車（甲６７⑪～⑬）（甲３２⑤～⑨）
本件自衛隊車両は，事故後道路外の草地に移動されたか。
１ 浅香らの反論・答弁書（甲１０５）
控訴人は，甲第２３号証（甲４２）について，同号証の別紙３項「現場到着
時の状況」 において，被疑車両の自動二輪車及び大型貨物自動車は，道路外の
草地に移動されていた」と記載され，同号証の別添の写真⑤ないし⑨において
は，本件自衛隊車両が道路外の草地の上で写真に写されているが，「証拠(証人
小野寺秀和）によれば，事故当日の検証は，本件自衛隊車両を，片側通行のた
めの誘導員を付けて，道路上に置いたまま行われた（平成１４年３月２５日付
け速記録（甲２２）２６頁４－１２行)。」のであって,「事故当日は本件自衛
隊車両を草地に移動していないのは明らかであることから，草地に移動したと
する玖珠警察署の実況見分調書（甲４２）の記載は虚偽の記載であり」また，
同写真についても「事故当日に写されたものではない」などと主張する。
しかしながら，原審の訴外小野寺の証言における「検証が終わるまで自衛
隊車両を道路上に止めていた」という趣旨は，検証時において本件自衛隊車両
2/8
を道路上に止めていたというにすぎない。このことは，本件事故現場たる県道
は，観光道路であり，観光バスやトラック等の交通量の多い道路であって，こ
のような道路において，本件事故発生から実況見分終了時刻までの約２時間半，
本件自衛隊車両を道路上に停車させると交通阻害となり，現場付近は大渋滞と
なったであろうことは容易に予測されるところであるから，本件自衛隊車両を
道路上に長時間止めておくことはあり得ないことからも明らかである。したが
って，控訴人の甲第２３号証（甲４２）に虚偽があるかのような主張は理由が
ない。
２ 控訴人の反論・準備書面(1)（甲１０６）
浅香らは，原審の訴外小野寺の証言における「検証が終わるまで自衛隊車両
を道路に止めていた。」という趣旨は，「検証時において本件自衛隊車両を道
路上にとめていた。」というにすぎないという。浅香らのこの主張の趣旨は不
明であるが，「検証時において本件自衛隊車両を道路上にとめていた。」とい
う証言を採用したとしても，本件自衛隊車両を草地に移動しなかったことは明
らかである。
証拠（証人小野寺）によれば，「自衛隊車両は，検証が終わるまでは別府よ
りの道路上にとめていた。バイクさえ移動すれば，自衛隊車両がいても片側通
行が確保される。ちゃんと誘導員をつけていた。検証が終わってから演習場に
持っていってもらった。」のである。（速記録２５頁２４行～２６頁１２行）
事故発生日平成１１年１０月７日は木曜日であり観光シーズンでもなかった
ので交通量は多くなかった。検証前に本件自衛隊車両を草地に移動する特段の
理由はなかった。事故直後の停車位置から炊事車を牽引した大型トラックを写
真の草地の位置に移動するには，一旦後退しなければならず簡単ではない。
乙２号証（甲２５）訴外小野寺と乙３号証（甲２６）訴外片岡の陳述書によ
ると，「事故の約１０分後，２４普通科連隊の車両が通過した」のである。そ
の以前に後続の９号車および１０号車が通過している。本件自衛隊車両が事故
3/8
直後の停止位置にあっても，現場付近の交通に渋滞となるような障害はなかっ
たのである。
浅香らは，本調書の実況見分の日時平成１１年１０月７日午後０時３４分か
ら午後１時２０分までを採用している。
控訴人は，実況見分の開始時刻は長者原の駐在所の巡査が書いたという平成
１１年１０月７日午前１１時５０分で，見分時間を約４０分として見分終了時
間を午後０時３０分であると主張する。
国民の目もあるし手順からも本件自衛隊車両の検証を先に済ませ，正午頃に
は演習場に向かわせて，その後検証を続けたと考えるのが自然である。
別添えの写真⑥及び⑦の写真（甲３２⑥⑦）には，熊本方面への車線に「徐
行」の道路標示が写っている。この道路標示は事故当時存在しない。もし存在
しておればこの車線を通行した控訴人には徐行義務が発生したはずであるが，
浅香ら及び警察からの控訴人の徐行義務違反の主張はない。したがってこのこ
とからもこれらの写真が事故当日写されたものでないと断定できる。
第３ ＫＰ３４．９の里程標（甲６７①・甲６７⑧）（甲３３・甲３２⑪）
ＫＰ３４．９の里程標は事故当日事故現場見取図（甲２３）の位置に存在
したか。
１ 浅香らの反論・答弁書（甲１０５）
控訴人は，乙第１号証の事故現場写真（甲６７）のうち，事故当時の道路状
況（熊本方面から別府方面）（甲６７①）及び原告自動二輪車転倒位置（白い
部分）（甲６７⑧）の写真に里程標が写っているところ，当該里程標は事故当
時存在していなかったとして，浅香らが上記写真の改ざんを行っているなどと
主張する。
しかしながら本件事故現場付近に設置されている３４．９と表示された里程
標が,本件事故の前後において立て替えられたことはないのであって（甲第２２
号証の３＝甲１０９③)，同里程標が事故当時存在しなかったということもない。
4/8
これについて，控訴人は，甲第２１号証の１，２（甲１０８号証の①，②）を
提出し，大分県「道の相談室」は，里程標は平成１２年６月から９月に立て替
えられたなどと主張するようであるが，大分県「道の相談室」の回答（同号証
の②）は，古くなり文字が見えなくなったもの，破損したものについて立て替
えたというにすぎず，上記３４．９と表示された里程標が立て替えられたと回
答するものではないから，同２２号証の３と矛盾するものではない。したがっ
て，控訴人の主張は失当である。
２ 控訴人の反論・準備書面(1)（甲１０６）
３４．９と表示された里程標が事故当時写真の位置に存在しなかった事実は，
控訴人が控訴理由書（甲１０４）８頁（２）アでも主張，甲２０号証（甲１０
７）により証明したとおりである。浅香らはこの甲２０号証（甲１０７）によ
る主張については反論していない。
控訴人は，甲２０号証（甲１０７）および甲２１号証（甲１０８）により甲
２２号証（甲１０９）の３（③）の大分県玖珠土木事務所長の「送付嘱託書に
ついて（回答）」の内容は虚偽であると主張しているのである。
また，炊事車の衝突痕１ないし３について事故当日に写されたものでないこ
とは（１）において主張立証したとおりである。加えて，事故時本件自動二輪
車のフロントフォークのボトムケースが接触した炊事車のホイールカバーのボ
ルトナットは損傷が生じたと推断されるが，これらの写真では損傷はなく塗装
すら剥がれていないことからも事故当日に写されたものでない。
なお，控訴人は，上告受理申立理由書（甲１４）５頁，第２点・本件現場付
近の里程標について，以下の通り主張している。
(1) 原判決は，下記のとおり判示する。「控訴人は，３４．９と表示された
里程標が本件事故当時に存在していなかったと主張する。しかし，甲第２２号
証（甲１０９）の１ないし３によれば，本件事故当時，前記里程標が存在して
いたことが認められる。そうすると，「原告自動二輪車転倒位置（白い部
5/8
分）」の写真に３４．９と表示された里程標が写っていることは当然であって，
この写真が浅香らにおいて改ざんされたということはできない。なを，甲第２
１号証（甲１０８）の２は，古くなり文字が見えなくなったり破損したりした
ものについて立て替えたことをいうものにすぎず，本件事故現場付近の里程標
が立て替えられたことを回答するものでないから，控訴人の主張を裏付けるも
のではない。」
(2) 申立人（控訴人）は原審第１回口頭弁論期日に控訴理由書（甲１０４）
を陳述し，下記のとおり主張した。「控訴人は，平成１３年１０月３０日に本
件事故現場に行き，平成１１年１０月２９日に事故現場を訪れたときには里程
標が存在しなかった地点に，３４．９と表示された里程標を認め写真を撮影し
た（甲２０－３，４＝甲１０７－３，４）。
浅香らは，平成１３年１１月５日に乙第１号証として平成１１年１０月７日
撮影したという事故現場写真を提出した。これらの写真のうち事故当時の道路
状況（熊本方面から別府方面）（甲６７①）及び（原告自動二輪車転倒位置）
（甲６７⑧）に里程標が写っている。この里程標は事故当時存在していない。
事故後の平成１１年１０月２９日に，控訴人が撮影した写真にはこの里程標
は存在しない（甲２０－１，２＝甲１０７－１，２）。平成１１年１０月２９
日に存在した３４．９の里程表は上記里程標と明らかに違う小さなもので，大
分県道路課道路図面のＫＰ３４．９の地点より４５メートル前後別府よりにあ
った。大分県「道の相談室」は，里程標は平成１２年６月～平成１２年９月に
大きな里程標に立て替えたといっている（甲２１＝甲１０８）。浅香らは，こ
れらの写真に事故当時存在していない里程標を上記の写真に挿入し，証拠写真
の改ざんを行っている。」
(3) 浅香らは原審第１回口頭弁論期日に答弁書(甲１０４)を陳述し，下記の
とおり反論した。
「乙第１号証（事故現場写真）」（控訴理由書第３の（２））について控訴
6/8
人は，乙第１号証の事故現場写真のうち，事故当時の道路状況（熊本方面から
別府方面）及び原告自動二輪車転倒位置（白い部分）の写真に里程標が写って
いるところ，当該里程標は事故当時存在していなかったとして，浅香らが上記
写真の改ざんを行っているなどと主張する。
しかしながら，本件事故現場付近に設置されている３４．９と表示された里
程標が，本件事故の前後において立て替えられたことはないのであって(甲第２
２号証＝甲１０８の３），同里程標が事故当時存在しなかったということもな
い。これについて，控訴人は，甲第２１号証の１，２＝甲１０７の１，２)を提
出し，大分県「道の相談室」は，里程標は平成１２年６月から９月に立て替え
られたなどと主張するようであるが，大分県「道の相談室」の回答（同号証の
２）は，古くなり文字が見えなくなったもの，破損したものについて立て替え
たというにすぎず，上記３４．９と表示された里程標が立て替えられたと回答
するものではないから，同２２号証の３と矛盾するものではない。したがって，
控訴人の主張は失当である。」
論理的に整理して考えてみる。命題は下記のとおりである。
Ａ 平成１１年１０月０７日に浅香らが撮影した写真（乙１）
Ｂ 平成１１年１０月２９日に控訴人が撮影した写真（甲２０－１，２）
Ｃ 平成１３年１０月３０日に控訴人が撮影した写真（甲２０－３，４）
Ｘ 大きな里程標（立て替えられた後の）
Ｙ 小さな里程標（立て替えられる前の）
Ｋ 玖珠土木事務所は，平成１１年１０月７日から平成１３年１０月３０日
の間にＹの立替はないという。（甲第２２号証＝甲１０９の１ないし３）
Ｏ 大分県道路課は，Ｙの一部を平成１２年６月から平成１２年９月の間に
Ｘに立て替えたという。（甲第２１号証＝甲１０８の２）
Ｍ 控訴人は，ＹはＸとは明らかに違う小さなもので，事故当時はＫＰ３４．
９の地点より４５メートル前後別府よりにあったと主張する。
7/8
(1) 控訴人の主張は，「ＢにはＸもＹも写っていない。ＣにはＸが写っている。
Ｂが真ならＡにはＸもＹも写らない。浅香らはＢの真偽を争っていないから
Ｂは真。故にＸが写っている写真Ａは偽。Ｋも偽。」
(2) 原判決の認定は，「Ｋは真。それゆえ，Ａは真。Ｏも真。」である。
① 上記(1)で，控訴人が偽と主張しているＫを真とした証拠・説明が必要で
ある。（公務員の供述あるいは公文書は常に真として事実を認定する原判
決には経験則違反がある。公務員も嘘をつくのは公知の事実である。）
② Ｋが真ならＯは偽，Ｏが真ならＫは偽である。
③ Ｋが真としてもＡにはＸＹは写らないが，写ってもＹである。
④ ゆえに，Ｘが写っているＡは偽である。
３ 本件事実関係を明らかにするため，平成１９年９月１０日付け，調査嘱託申
立書（嘱託先玖珠土木事務所）の採用を求める。
第４ 終わりに
控訴人が，本件事案解明のために必要として別件訴訟で提出を求めた資料は，
控訴理由（第６点）①早水巡査長の実況見分調書，②間ノ瀬巡査部長の実況見
分調書，（第７点）③車両使用請求書・車両運転指令書，(第８点）④当事者照
会の回答，（第９点）⑤運行記録計，（第１０点及び第１６点）⑥自衛隊の実
況見分調書である。これらの資料が訴訟の場に現れていたら，別件訴訟の裁判
所も欺罔されることはなく，本来ありうべからざる内容の判決が確定すること
もなかった。
以上
附属書類： 証拠説明書(13) 書証 甲第１０４～１１０号証 各１通
8/8
控 訴 人 出羽やるか
被控訴人 国
準 備 書 面（６）
平成１９年１０月１９日
東京高等裁判所第２１民事部 御中
控訴人 出羽やるか
控訴人は，平成１９年９月２７日の第３回弁論準備手続期日になされた弁論及
び受命裁判官の「控訴人は，他に主張・立証することがあれば，準備書面，人証
申請等を１０月１９日までに提出すること。」との釈明を踏まえ下記のとおり弁
論を準備する。
なお，略称等は本準備書面で新たに用いるものの他は従前の例による。
第１ 別件訴訟控訴審における浅香らの応訴の追行
１ 平成１５年１月２１日付け答弁書（甲１０５）
浅香らは，別件訴訟の平成１４年１０月１５日付け控訴理由書（甲１０４）
に対し上記答弁書で反論した。同答弁書に対して控訴人は平成１５年１月２１
日付け控訴人準備書面(１)（甲１０６）で反論した。
２ 浅香らが別件訴訟控訴審で主張した争点は，
(1) 本件自衛隊車両は事故後道路外の草地に移動されたか。
(2) ＫＰ３４．９の里程標は事故当日事故現場見取図（甲２３）の位置に存在
したか。
(3) 炊事車の衝突痕について
(4) 乙４号証事故状況再現写真（甲２７）について
(5) 本件事故に関する警務隊の調査資料について
(6) 本件事故の態様について
であり，本件訴訟での争点と重なる。
1/8
３ 控訴人は平成１９年９月１８日付け準備書面(５)第３事故現場又は事故現場
写真の偽造・変造及び証拠資料の隠蔽・毀棄の事実として，
(1) ＫＰ３４．９の警戒標識（甲６７①）
(2) 徐行の道路標示（甲３２⑦）
(3) 炊事車の衝突痕（甲６７⑬）
(4) 控訴人車の転倒位置（甲３２⑯）
(5) 自衛隊の実況見分調書
(6) 玖珠警察署の実況見分調書
を挙げたが，下記の２項目を重要な争点に加える。
(7) 草地に移動された自衛隊車（甲６７⑪～⑬）（甲３２⑤～⑨）
(8) ＫＰ３４．９の里程標（甲６７①・甲６７⑧）（甲３３・甲３２⑪）
第２ 草地に移動された自衛隊車（甲６７⑪～⑬）（甲３２⑤～⑨）
本件自衛隊車両は，事故後道路外の草地に移動されたか。
１ 浅香らの反論・答弁書（甲１０５）
控訴人は，甲第２３号証（甲４２）について，同号証の別紙３項「現場到着
時の状況」 において，被疑車両の自動二輪車及び大型貨物自動車は，道路外の
草地に移動されていた」と記載され，同号証の別添の写真⑤ないし⑨において
は，本件自衛隊車両が道路外の草地の上で写真に写されているが，「証拠(証人
小野寺秀和）によれば，事故当日の検証は，本件自衛隊車両を，片側通行のた
めの誘導員を付けて，道路上に置いたまま行われた（平成１４年３月２５日付
け速記録（甲２２）２６頁４－１２行)。」のであって,「事故当日は本件自衛
隊車両を草地に移動していないのは明らかであることから，草地に移動したと
する玖珠警察署の実況見分調書（甲４２）の記載は虚偽の記載であり」また，
同写真についても「事故当日に写されたものではない」などと主張する。
しかしながら，原審の訴外小野寺の証言における「検証が終わるまで自衛
隊車両を道路上に止めていた」という趣旨は，検証時において本件自衛隊車両
2/8
を道路上に止めていたというにすぎない。このことは，本件事故現場たる県道
は，観光道路であり，観光バスやトラック等の交通量の多い道路であって，こ
のような道路において，本件事故発生から実況見分終了時刻までの約２時間半，
本件自衛隊車両を道路上に停車させると交通阻害となり，現場付近は大渋滞と
なったであろうことは容易に予測されるところであるから，本件自衛隊車両を
道路上に長時間止めておくことはあり得ないことからも明らかである。したが
って，控訴人の甲第２３号証（甲４２）に虚偽があるかのような主張は理由が
ない。
２ 控訴人の反論・準備書面(1)（甲１０６）
浅香らは，原審の訴外小野寺の証言における「検証が終わるまで自衛隊車両
を道路に止めていた。」という趣旨は，「検証時において本件自衛隊車両を道
路上にとめていた。」というにすぎないという。浅香らのこの主張の趣旨は不
明であるが，「検証時において本件自衛隊車両を道路上にとめていた。」とい
う証言を採用したとしても，本件自衛隊車両を草地に移動しなかったことは明
らかである。
証拠（証人小野寺）によれば，「自衛隊車両は，検証が終わるまでは別府よ
りの道路上にとめていた。バイクさえ移動すれば，自衛隊車両がいても片側通
行が確保される。ちゃんと誘導員をつけていた。検証が終わってから演習場に
持っていってもらった。」のである。（速記録２５頁２４行～２６頁１２行）
事故発生日平成１１年１０月７日は木曜日であり観光シーズンでもなかった
ので交通量は多くなかった。検証前に本件自衛隊車両を草地に移動する特段の
理由はなかった。事故直後の停車位置から炊事車を牽引した大型トラックを写
真の草地の位置に移動するには，一旦後退しなければならず簡単ではない。
乙２号証（甲２５）訴外小野寺と乙３号証（甲２６）訴外片岡の陳述書によ
ると，「事故の約１０分後，２４普通科連隊の車両が通過した」のである。そ
の以前に後続の９号車および１０号車が通過している。本件自衛隊車両が事故
3/8
直後の停止位置にあっても，現場付近の交通に渋滞となるような障害はなかっ
たのである。
浅香らは，本調書の実況見分の日時平成１１年１０月７日午後０時３４分か
ら午後１時２０分までを採用している。
控訴人は，実況見分の開始時刻は長者原の駐在所の巡査が書いたという平成
１１年１０月７日午前１１時５０分で，見分時間を約４０分として見分終了時
間を午後０時３０分であると主張する。
国民の目もあるし手順からも本件自衛隊車両の検証を先に済ませ，正午頃に
は演習場に向かわせて，その後検証を続けたと考えるのが自然である。
別添えの写真⑥及び⑦の写真（甲３２⑥⑦）には，熊本方面への車線に「徐
行」の道路標示が写っている。この道路標示は事故当時存在しない。もし存在
しておればこの車線を通行した控訴人には徐行義務が発生したはずであるが，
浅香ら及び警察からの控訴人の徐行義務違反の主張はない。したがってこのこ
とからもこれらの写真が事故当日写されたものでないと断定できる。
第３ ＫＰ３４．９の里程標（甲６７①・甲６７⑧）（甲３３・甲３２⑪）
ＫＰ３４．９の里程標は事故当日事故現場見取図（甲２３）の位置に存在
したか。
１ 浅香らの反論・答弁書（甲１０５）
控訴人は，乙第１号証の事故現場写真（甲６７）のうち，事故当時の道路状
況（熊本方面から別府方面）（甲６７①）及び原告自動二輪車転倒位置（白い
部分）（甲６７⑧）の写真に里程標が写っているところ，当該里程標は事故当
時存在していなかったとして，浅香らが上記写真の改ざんを行っているなどと
主張する。
しかしながら本件事故現場付近に設置されている３４．９と表示された里程
標が,本件事故の前後において立て替えられたことはないのであって（甲第２２
号証の３＝甲１０９③)，同里程標が事故当時存在しなかったということもない。
4/8
これについて，控訴人は，甲第２１号証の１，２（甲１０８号証の①，②）を
提出し，大分県「道の相談室」は，里程標は平成１２年６月から９月に立て替
えられたなどと主張するようであるが，大分県「道の相談室」の回答（同号証
の②）は，古くなり文字が見えなくなったもの，破損したものについて立て替
えたというにすぎず，上記３４．９と表示された里程標が立て替えられたと回
答するものではないから，同２２号証の３と矛盾するものではない。したがっ
て，控訴人の主張は失当である。
２ 控訴人の反論・準備書面(1)（甲１０６）
３４．９と表示された里程標が事故当時写真の位置に存在しなかった事実は，
控訴人が控訴理由書（甲１０４）８頁（２）アでも主張，甲２０号証（甲１０
７）により証明したとおりである。浅香らはこの甲２０号証（甲１０７）によ
る主張については反論していない。
控訴人は，甲２０号証（甲１０７）および甲２１号証（甲１０８）により甲
２２号証（甲１０９）の３（③）の大分県玖珠土木事務所長の「送付嘱託書に
ついて（回答）」の内容は虚偽であると主張しているのである。
また，炊事車の衝突痕１ないし３について事故当日に写されたものでないこ
とは（１）において主張立証したとおりである。加えて，事故時本件自動二輪
車のフロントフォークのボトムケースが接触した炊事車のホイールカバーのボ
ルトナットは損傷が生じたと推断されるが，これらの写真では損傷はなく塗装
すら剥がれていないことからも事故当日に写されたものでない。
なお，控訴人は，上告受理申立理由書（甲１４）５頁，第２点・本件現場付
近の里程標について，以下の通り主張している。
(1) 原判決は，下記のとおり判示する。「控訴人は，３４．９と表示された
里程標が本件事故当時に存在していなかったと主張する。しかし，甲第２２号
証（甲１０９）の１ないし３によれば，本件事故当時，前記里程標が存在して
いたことが認められる。そうすると，「原告自動二輪車転倒位置（白い部
5/8
分）」の写真に３４．９と表示された里程標が写っていることは当然であって，
この写真が浅香らにおいて改ざんされたということはできない。なを，甲第２
１号証（甲１０８）の２は，古くなり文字が見えなくなったり破損したりした
ものについて立て替えたことをいうものにすぎず，本件事故現場付近の里程標
が立て替えられたことを回答するものでないから，控訴人の主張を裏付けるも
のではない。」
(2) 申立人（控訴人）は原審第１回口頭弁論期日に控訴理由書（甲１０４）
を陳述し，下記のとおり主張した。「控訴人は，平成１３年１０月３０日に本
件事故現場に行き，平成１１年１０月２９日に事故現場を訪れたときには里程
標が存在しなかった地点に，３４．９と表示された里程標を認め写真を撮影し
た（甲２０－３，４＝甲１０７－３，４）。
浅香らは，平成１３年１１月５日に乙第１号証として平成１１年１０月７日
撮影したという事故現場写真を提出した。これらの写真のうち事故当時の道路
状況（熊本方面から別府方面）（甲６７①）及び（原告自動二輪車転倒位置）
（甲６７⑧）に里程標が写っている。この里程標は事故当時存在していない。
事故後の平成１１年１０月２９日に，控訴人が撮影した写真にはこの里程標
は存在しない（甲２０－１，２＝甲１０７－１，２）。平成１１年１０月２９
日に存在した３４．９の里程表は上記里程標と明らかに違う小さなもので，大
分県道路課道路図面のＫＰ３４．９の地点より４５メートル前後別府よりにあ
った。大分県「道の相談室」は，里程標は平成１２年６月～平成１２年９月に
大きな里程標に立て替えたといっている（甲２１＝甲１０８）。浅香らは，こ
れらの写真に事故当時存在していない里程標を上記の写真に挿入し，証拠写真
の改ざんを行っている。」
(3) 浅香らは原審第１回口頭弁論期日に答弁書(甲１０４)を陳述し，下記の
とおり反論した。
「乙第１号証（事故現場写真）」（控訴理由書第３の（２））について控訴
6/8
人は，乙第１号証の事故現場写真のうち，事故当時の道路状況（熊本方面から
別府方面）及び原告自動二輪車転倒位置（白い部分）の写真に里程標が写って
いるところ，当該里程標は事故当時存在していなかったとして，浅香らが上記
写真の改ざんを行っているなどと主張する。
しかしながら，本件事故現場付近に設置されている３４．９と表示された里
程標が，本件事故の前後において立て替えられたことはないのであって(甲第２
２号証＝甲１０８の３），同里程標が事故当時存在しなかったということもな
い。これについて，控訴人は，甲第２１号証の１，２＝甲１０７の１，２)を提
出し，大分県「道の相談室」は，里程標は平成１２年６月から９月に立て替え
られたなどと主張するようであるが，大分県「道の相談室」の回答（同号証の
２）は，古くなり文字が見えなくなったもの，破損したものについて立て替え
たというにすぎず，上記３４．９と表示された里程標が立て替えられたと回答
するものではないから，同２２号証の３と矛盾するものではない。したがって，
控訴人の主張は失当である。」
論理的に整理して考えてみる。命題は下記のとおりである。
Ａ 平成１１年１０月０７日に浅香らが撮影した写真（乙１）
Ｂ 平成１１年１０月２９日に控訴人が撮影した写真（甲２０－１，２）
Ｃ 平成１３年１０月３０日に控訴人が撮影した写真（甲２０－３，４）
Ｘ 大きな里程標（立て替えられた後の）
Ｙ 小さな里程標（立て替えられる前の）
Ｋ 玖珠土木事務所は，平成１１年１０月７日から平成１３年１０月３０日
の間にＹの立替はないという。（甲第２２号証＝甲１０９の１ないし３）
Ｏ 大分県道路課は，Ｙの一部を平成１２年６月から平成１２年９月の間に
Ｘに立て替えたという。（甲第２１号証＝甲１０８の２）
Ｍ 控訴人は，ＹはＸとは明らかに違う小さなもので，事故当時はＫＰ３４．
９の地点より４５メートル前後別府よりにあったと主張する。
7/8
(1) 控訴人の主張は，「ＢにはＸもＹも写っていない。ＣにはＸが写っている。
Ｂが真ならＡにはＸもＹも写らない。浅香らはＢの真偽を争っていないから
Ｂは真。故にＸが写っている写真Ａは偽。Ｋも偽。」
(2) 原判決の認定は，「Ｋは真。それゆえ，Ａは真。Ｏも真。」である。
① 上記(1)で，控訴人が偽と主張しているＫを真とした証拠・説明が必要で
ある。（公務員の供述あるいは公文書は常に真として事実を認定する原判
決には経験則違反がある。公務員も嘘をつくのは公知の事実である。）
② Ｋが真ならＯは偽，Ｏが真ならＫは偽である。
③ Ｋが真としてもＡにはＸＹは写らないが，写ってもＹである。
④ ゆえに，Ｘが写っているＡは偽である。
３ 本件事実関係を明らかにするため，平成１９年９月１０日付け，調査嘱託申
立書（嘱託先玖珠土木事務所）の採用を求める。
第４ 終わりに
控訴人が，本件事案解明のために必要として別件訴訟で提出を求めた資料は，
控訴理由（第６点）①早水巡査長の実況見分調書，②間ノ瀬巡査部長の実況見
分調書，（第７点）③車両使用請求書・車両運転指令書，(第８点）④当事者照
会の回答，（第９点）⑤運行記録計，（第１０点及び第１６点）⑥自衛隊の実
況見分調書である。これらの資料が訴訟の場に現れていたら，別件訴訟の裁判
所も欺罔されることはなく，本来ありうべからざる内容の判決が確定すること
もなかった。
以上
附属書類： 証拠説明書(13) 書証 甲第１０４～１１０号証 各１通
8/8