速記録(平成20年2月19目第5回口頭弁論)
事件番号 平成18年(ネ)第5934号
本人氏名 出羽やるか
西口裁判官
甲第115号証を示す
これは出羽さんが自分の記憶に従って当時のことを書いたものですね。
はい。
この事件で問題になっていることは御存じですよね。別件の損害賠償請求
訴訟で指定代理人が証拠のねつ造とか偽造等をしたと,それが不法行為だ
ということですよね。それで出羽さんが国のほうで変造とか偽造したとい
う写真類はどの辺になるのか教えてください。
甲32号証の写真⑩です。 ・
甲第32号証を示す
これのどこが偽造なんでしょうか。
小型トラックの端からのぞいているバイクが私のバイクじゃないん
です。
事故当時,乗ってたバイクじゃない。
ないです。
そうすると,この写真は事故当時撮ったものではないということになるん
ですか。
ないし。
例えばどこが違うんですか。
これを拡大した写真を出しております。甲98号証になりますかね。
甲第98号証を示す
どこが違いますか。
1/18
甲98号証の2の②が実況見分調書に添付してあるもので,私が拡
大したのが甲98号証の2の③になるわけです。もう一度,拡大し
たのが甲98号証の2の④です。それでこの甲98号証の2の④の
バイクを見ますと,バイクのスポーク,輪っぱのハブと外輪をつな
いでいる,私のバイクは針金のスポークなんですけれども,ここに
写ってるのはダイキヤストというか一体ものになったバイクが写っ
ているわけです。ということは,このバイクは控訴人のバイクでは
ないと。
ほかに何かおりますか。
警戒標識ですね。
甲第67号証を示す
例えば,甲67号証ですかね。
甲67号証の写真におかしなところが4か所か5か所あるんですけ
れども。
順番に説明してください。
まず今のバイクの話ですけれども,このバイクはこの写真が撮られ
た時間帯には荷物は積まれていないというのが私の主張です。甲6
7号証の①,「事故当時の道路状況(熊本方面から別府方面)」と
いう写真です。
それを見て説明しているんですよね。
ええ。転んだわけですから,この写真が撮られているときには私の
バイクにはこの黄色い荷物は積まれていないと。だからそれ以前に
移されたか,若しくは後で付け加えたものだと,合成されたものだ
と主張しているわけです。
ほかに甲67号証で偽造とかねつ造されたものはありますか。
甲67号証の①,左手に一団の人たちがいますね。この後ろに警戒
2/18
標識が写っているんです。この警戒標識は真っ正面が写っています
ね。だけど,この警戒標識というのはもともと道路付近を南行きの
車が使う標識で,日田行きの車からは真正面には見えないんです。
この標識は南に下ってくるのに左のカーブかあるということを知ら
せる警戒標識で,最初の二つはこの写真に写ってる擁壁の上にあっ
て,その対になる3番目になる標識ですから,南に下りていく車か
ら見えなけりやいけないところを,例えばさっき言った警察写真の
⑩ですか,これでは全然見えてないんです。だから,おかしいと。
事故当時撮ったものではないということですか。
事故当時は壊れてたか何かして,実際に存在しなかったというのが
私の。
ほかに甲67号証でおかしい点はありますか。
まだあります。この甲67号証の①に里程標が写っていますね。こ
れは事故当時には存在しなかったんです。存在しなかった理由につ
いてはいろいろ述べていますけれども。例えば,一番簡単な例で言
いますと,この高さはバイクの高さより低い,ガードレールの高さ
くらいきりないわけですね。ところが,実際後で調べてみたら,後
で付け加えた里程標の高さはこの自衛官の肩くらいのところに写っ
てる写真があるわけです。ですから,甲67号証の①の写真で左手
に写っている人たちの後ろに写ってる警戒標識は,例えばこれをず
っと下のほうに持っていきますと,標識の石垣の一番左にある,こ
れが2番目の警戒標識なんですけれども,ちょこっときり見えてな
いわけですね。現に私が平成11年10月に現場に行って写した写
真には・・・。
裁 判 長
写真の比較じゃなくて,あなたが当時の記憶とそこの,例えば甲67の①
3/18
の写真との違いを言ってくがさればいいんです。論証とかは一切いりませ
んから。主張しやありませんからね。あなたの記憶と写真が同じか違うか
だけでいいんですよ。
当日の記憶はないんです。ですから,この写真を最初に見たときに
私が感じた違和感ですね。それを申し上げているわけです。
当時の記憶は,周囲に何かあったかという記憶が一切ないというふうに承
っていいんですか。
はい。最初に現場付近の道路の記憶があるのは,平成11年の10
月29日,玖珠警察署に出頭して帰り道に見ました。
そのときの現場の記憶というのは大体あるんですね。
あって,甲66号証で写真をきっちり撮っているんです。甲66号
証を証拠として検討していただきたいと思います。
今おっしやった話ですと,甲66号証に写っている写真は,11年10月
に現場に行かれたときの記憶に沿った内容の写真であるということですか。
そうです。その写真に写ってないんです,里程標が。
西口裁判官
甲67号証でほかに何か疑問点はございます。
甲67号証の①の左に警官らしい人と自衛官らしい人がいるんです
けれども,この人たちの素性がはっきりしない。
どういう理由ですか。
私はいろんな経緯からこの白いワイシャツを着だのが玖珠警察署の
早水巡査長だと,この空色の制服にベストを着けた人たちが小国警
察署から最初に現場に来た2人の警官だと推定してるんです。で,
その一番左側にいるのが腕章を着けた,これが自衛隊の司令部付隊
の隊長の近松三佐だと推定しているんですけれども,まだ確かめら
れていないわけです。警察も自衛隊も小国警察署が捜査に関与した
4/18
ということを全然認めてないわけですね。これもおかしいと思って
るわけです。
ほかに何かおりますか。
右側のグループ,何のためにこの人たちがいるのか分からないとい
うことと,一番左側にいる人が路面の上に立ってるわけですね。こ
ういうことは,ちょっとあり得ないと思うんですけれども。大体,
甲67号証の①はそのくらいです。
甲第32号証を示す
これで偽造の箇所があれば指摘してもらえますか。バイクが載っています
ね。
甲32号証は事故の日の午後,写真を撮られたということになって
いるんですけれども,さっき述べましたとおり,事故当日の7日の
午後には私のバイクには荷物は積まれてないと。だから,写真に荷
物が積まれたバイクが写ってるのはおかしいと。それから,甲32
号証の写真⑤ですね。この左の路面に「徐行」という道路標示があ
るわけです。「徐行」の道路標示は甲32号証の写真⑦にも写って
いますけれども,甲32号証の写真⑦に写っているのは,さっき申
し上げました小野寺,自衛隊の幹部の人と,ここにいるのが間ノ瀬
巡査長です。 この人だちと一緒に道路の表示に「徐行」という表示
がありますけど,これについて全然,警察も自衛隊も述べてないわ
けてすね。だから,もし本当に「徐行」の表示が事故当日にあった
ものなら・・・。
裁 判 長
推論はいいですよ。あなたの11年10月に現場に行ったときの記憶とそ
の写真の違いを述べてくれればいいです。
「徐行」の表示はなかったということです。
5/18
11年10月当時のあなたの記憶では,同じ箇所に「徐行」という表示が
なかったということですか。
はい。
それなのにその写真には写っているということだから,撮影された時期が
あなたが見た時期とは違うんじやないかということを言いたいということ
ですか。
はい。
西口裁判官
主だったところはその辺ですか。
一番大きいのは,炊事車の傷がないということを述べたいんです。
甲32号証の写真⑧,⑨,この⑨のホイールが全然傷がないわけで
すね。ペイントもはがれてないわけです。ところが,本件事故の態
様は控訴人のバイクと,炊事車のホイールナットと接触してできた
傷だということになってるんですけれども,炊事車のホイールには
全然傷もない,ペイントもはがれていないというのは・・・。
事故当日のものではないということですね。
はい。
被控訴人指定代理人(藤原)
甲第32号証を示す
こちらは警察の実況見分調書添付の写真ですね。
はい。
それを控訴人が取り出してカラーコピーしたものですね。
はい,そうです。
先ほど甲32号証の写真に不審かある,偽造であるという御主張でしたけ
れども,これを国の別件訴訟の指定代理人が偽造,変造したという御主張
ですか。
6/18
変造したとまでは証明できないと思います。
指定代理人が偽造,変造したと言っているのではないんですね。
変造をしてるのを見抜けないはずがないという。
これは警察の実況見分調書に添付の写真ですね。
そうです。
その実況見分調書を別件訴訟で証拠として提出しだのは控訴人自身ではあ
りませんか。
そうです。
そこでなぜ被控訴入国指定代理人が責任を負うことになるんでしょうか。
この実況見分調書に,さっき述べました甲32号証,甲31号証,
司令部付隊の隊長というのが付き添っているんですね。それでこの
事件というのは事故が・・・。
警察の実況見分調書の写真が仮に事実と違ったとしましょう。それを提出
しだのは控訴人自身ですね。
はい,そうです。
被控訴人は別件訴訟でその書証を証拠として提出したわけではないですね。
そうです。
なのに,なぜそこで責任を負わなければならないのでしょう。
いったん証拠が提出されれば両方の証拠になるわけですね。提出し
たほうの証拠にもなるし,国の証拠にもなるはずですよね。
控訴人は実況見分調書を別件訴訟で取り寄せたときに,すぐにこの写真は
おかしいなというふうに思いましたか。
思いました。
では,おかしいなと思いながら,なぜ証拠として提出したのですか。
いや,証拠として提出,おかしいところを証明できると考えたから
です。
7/18
ただ,そのような不正確な実況見分調書を書証として提出したら,裁判所
が惑わされるとは思いませんでしたか。
裁判所が惑わされて,予期してない判決が出たんだと思います。
惑わされないように不正確なものは出さなければよかったんじやないんで
すか。
別件訴訟は自賠法3条のあれですから,もともと国が出すべきもの
を出さないのはおかしい,何かやましいことがあって出さないんだ
と思ったから請求したのであって,この実況見分調書というのは案
の定おかしい結果になったということです。
自分で納得のいかない不正確な書証を出しておいて,それが裁判所に予期
せぬ使われ方をしたと,それで国のせいだというのはちょっと筋が違いま
せんか。
それは裁判所の御判断にお任せします。
甲第67号証を示す
写真①を見てください。これが先はどからいろいろと疑問があると言われ
てる写真ですね。
はい。
控訴人は,この写真のおかしい部分というのは国の指定代理人が偽造,あ
るいは変造,ねつ造したものであるという御主張ですか。
いや,国の指定代理人のうちに入ってる業務隊の古澤さんと現場見
取図を書いた何とかさんという事務官,この人が実際に訴訟に関係
してるわけですから,少なくとも実情は知ってたと思ってます。
甲67号証の表紙を見てください。撮影者として「陸曹長友田浩二」とい
う名前かおりますね。
はい。
古澤さんではないのではありませんか。
8/18
いや,法廷に,弁論に使ったのは指定代理人が使った。
では,偽造,ねつ造,変造したのはだれですか。
それは私には分かりません。
だれが変造したのか分からないということですか。
分かりません。
この自衛隊の事故現場写真について,国はなぜ責任を負わなければならな
いのでしょう。国が偽造したかどうか分からないんでしょう。
その弁論を遂行したこと自体について不審の念を持ってるわけであ
りまして,一つ一つこの標識を偽造したのはだれかとか,この「徐
行」の道路標識を書いたのはだれかとか,そういうのを含めて,指
定代理人は弁護士と一緒ですから,当事者がおかしなことをやって
たら止める義務があると思うんですよね。
この控訴審になってから弁論準備で何回か受命裁判官から,指定代理人が
偽造の証拠なら偽造の証拠であったことを知って弁論に出してない,故意
過失が必要だということを教わったのは覚えていますか。
覚えています。
今のお話だと,指定代理人はいつ知ったのでしょう。あるいはどの辺に過
失があったという御主張でしょうか。
要するに,最初弁論が始まって,別件訴訟の事故の態様がおかしい
と,要するに自衛隊というか代理人の主張する事故の態様に言わせ
れば,こっちからトラックが来て,こっちからバイクが来て・・・。
本件の争点は事故の態様ではなくて,国の指定代理人が別件訴訟で証拠を
偽造するなどの違法行為をしたかどうかということは分かってますね。
はい。
そういう意味でお尋ねしているんですが。
要するに途中で訴訟を進めているうちに代理人がおかしいと思った
9/18
ら,やっぱり訴訟を遂行すること自体が不法行為になると思います
けど。
おかしいというのは,あなたの御意見ですね。
そうです。
甲第32号証を示す
写真⑦,先ほど道路に「徐行」と書いていると言われた写真,これのこと
で間違いありませんか。
そうです。
先はどの控訴人の供述だと,この「徐行」という文字は当日にはなかった
はずであって,10月29日に御自分か見に行ったときにもこの文字はな
かったという記憶がはっきりあるんですか。
はっきりはありません。「徐行」のあれについてははっきりありま
せん。
これまで控訴審になってから何回か弁論準備して長くお話聞きましたが,
10月29日に見に行ったときに「徐行」という記載があったというお話
は一度もされていませんね。
はい。
先ほど裁判長からの質問に記憶があると答えましたが,記憶がないんです
ね。
記憶があったのに,「徐行」の表示については記憶はないです。
10/18
事件番号 平成18年(ネ)第5934号
本人氏名 出羽やるか
西口裁判官
甲第115号証を示す
これは出羽さんが自分の記憶に従って当時のことを書いたものですね。
はい。
この事件で問題になっていることは御存じですよね。別件の損害賠償請求
訴訟で指定代理人が証拠のねつ造とか偽造等をしたと,それが不法行為だ
ということですよね。それで出羽さんが国のほうで変造とか偽造したとい
う写真類はどの辺になるのか教えてください。
甲32号証の写真⑩です。 ・
甲第32号証を示す
これのどこが偽造なんでしょうか。
小型トラックの端からのぞいているバイクが私のバイクじゃないん
です。
事故当時,乗ってたバイクじゃない。
ないです。
そうすると,この写真は事故当時撮ったものではないということになるん
ですか。
ないし。
例えばどこが違うんですか。
これを拡大した写真を出しております。甲98号証になりますかね。
甲第98号証を示す
どこが違いますか。
1/18
甲98号証の2の②が実況見分調書に添付してあるもので,私が拡
大したのが甲98号証の2の③になるわけです。もう一度,拡大し
たのが甲98号証の2の④です。それでこの甲98号証の2の④の
バイクを見ますと,バイクのスポーク,輪っぱのハブと外輪をつな
いでいる,私のバイクは針金のスポークなんですけれども,ここに
写ってるのはダイキヤストというか一体ものになったバイクが写っ
ているわけです。ということは,このバイクは控訴人のバイクでは
ないと。
ほかに何かおりますか。
警戒標識ですね。
甲第67号証を示す
例えば,甲67号証ですかね。
甲67号証の写真におかしなところが4か所か5か所あるんですけ
れども。
順番に説明してください。
まず今のバイクの話ですけれども,このバイクはこの写真が撮られ
た時間帯には荷物は積まれていないというのが私の主張です。甲6
7号証の①,「事故当時の道路状況(熊本方面から別府方面)」と
いう写真です。
それを見て説明しているんですよね。
ええ。転んだわけですから,この写真が撮られているときには私の
バイクにはこの黄色い荷物は積まれていないと。だからそれ以前に
移されたか,若しくは後で付け加えたものだと,合成されたものだ
と主張しているわけです。
ほかに甲67号証で偽造とかねつ造されたものはありますか。
甲67号証の①,左手に一団の人たちがいますね。この後ろに警戒
2/18
標識が写っているんです。この警戒標識は真っ正面が写っています
ね。だけど,この警戒標識というのはもともと道路付近を南行きの
車が使う標識で,日田行きの車からは真正面には見えないんです。
この標識は南に下ってくるのに左のカーブかあるということを知ら
せる警戒標識で,最初の二つはこの写真に写ってる擁壁の上にあっ
て,その対になる3番目になる標識ですから,南に下りていく車か
ら見えなけりやいけないところを,例えばさっき言った警察写真の
⑩ですか,これでは全然見えてないんです。だから,おかしいと。
事故当時撮ったものではないということですか。
事故当時は壊れてたか何かして,実際に存在しなかったというのが
私の。
ほかに甲67号証でおかしい点はありますか。
まだあります。この甲67号証の①に里程標が写っていますね。こ
れは事故当時には存在しなかったんです。存在しなかった理由につ
いてはいろいろ述べていますけれども。例えば,一番簡単な例で言
いますと,この高さはバイクの高さより低い,ガードレールの高さ
くらいきりないわけですね。ところが,実際後で調べてみたら,後
で付け加えた里程標の高さはこの自衛官の肩くらいのところに写っ
てる写真があるわけです。ですから,甲67号証の①の写真で左手
に写っている人たちの後ろに写ってる警戒標識は,例えばこれをず
っと下のほうに持っていきますと,標識の石垣の一番左にある,こ
れが2番目の警戒標識なんですけれども,ちょこっときり見えてな
いわけですね。現に私が平成11年10月に現場に行って写した写
真には・・・。
裁 判 長
写真の比較じゃなくて,あなたが当時の記憶とそこの,例えば甲67の①
3/18
の写真との違いを言ってくがさればいいんです。論証とかは一切いりませ
んから。主張しやありませんからね。あなたの記憶と写真が同じか違うか
だけでいいんですよ。
当日の記憶はないんです。ですから,この写真を最初に見たときに
私が感じた違和感ですね。それを申し上げているわけです。
当時の記憶は,周囲に何かあったかという記憶が一切ないというふうに承
っていいんですか。
はい。最初に現場付近の道路の記憶があるのは,平成11年の10
月29日,玖珠警察署に出頭して帰り道に見ました。
そのときの現場の記憶というのは大体あるんですね。
あって,甲66号証で写真をきっちり撮っているんです。甲66号
証を証拠として検討していただきたいと思います。
今おっしやった話ですと,甲66号証に写っている写真は,11年10月
に現場に行かれたときの記憶に沿った内容の写真であるということですか。
そうです。その写真に写ってないんです,里程標が。
西口裁判官
甲67号証でほかに何か疑問点はございます。
甲67号証の①の左に警官らしい人と自衛官らしい人がいるんです
けれども,この人たちの素性がはっきりしない。
どういう理由ですか。
私はいろんな経緯からこの白いワイシャツを着だのが玖珠警察署の
早水巡査長だと,この空色の制服にベストを着けた人たちが小国警
察署から最初に現場に来た2人の警官だと推定してるんです。で,
その一番左側にいるのが腕章を着けた,これが自衛隊の司令部付隊
の隊長の近松三佐だと推定しているんですけれども,まだ確かめら
れていないわけです。警察も自衛隊も小国警察署が捜査に関与した
4/18
ということを全然認めてないわけですね。これもおかしいと思って
るわけです。
ほかに何かおりますか。
右側のグループ,何のためにこの人たちがいるのか分からないとい
うことと,一番左側にいる人が路面の上に立ってるわけですね。こ
ういうことは,ちょっとあり得ないと思うんですけれども。大体,
甲67号証の①はそのくらいです。
甲第32号証を示す
これで偽造の箇所があれば指摘してもらえますか。バイクが載っています
ね。
甲32号証は事故の日の午後,写真を撮られたということになって
いるんですけれども,さっき述べましたとおり,事故当日の7日の
午後には私のバイクには荷物は積まれてないと。だから,写真に荷
物が積まれたバイクが写ってるのはおかしいと。それから,甲32
号証の写真⑤ですね。この左の路面に「徐行」という道路標示があ
るわけです。「徐行」の道路標示は甲32号証の写真⑦にも写って
いますけれども,甲32号証の写真⑦に写っているのは,さっき申
し上げました小野寺,自衛隊の幹部の人と,ここにいるのが間ノ瀬
巡査長です。 この人だちと一緒に道路の表示に「徐行」という表示
がありますけど,これについて全然,警察も自衛隊も述べてないわ
けてすね。だから,もし本当に「徐行」の表示が事故当日にあった
ものなら・・・。
裁 判 長
推論はいいですよ。あなたの11年10月に現場に行ったときの記憶とそ
の写真の違いを述べてくれればいいです。
「徐行」の表示はなかったということです。
5/18
11年10月当時のあなたの記憶では,同じ箇所に「徐行」という表示が
なかったということですか。
はい。
それなのにその写真には写っているということだから,撮影された時期が
あなたが見た時期とは違うんじやないかということを言いたいということ
ですか。
はい。
西口裁判官
主だったところはその辺ですか。
一番大きいのは,炊事車の傷がないということを述べたいんです。
甲32号証の写真⑧,⑨,この⑨のホイールが全然傷がないわけで
すね。ペイントもはがれてないわけです。ところが,本件事故の態
様は控訴人のバイクと,炊事車のホイールナットと接触してできた
傷だということになってるんですけれども,炊事車のホイールには
全然傷もない,ペイントもはがれていないというのは・・・。
事故当日のものではないということですね。
はい。
被控訴人指定代理人(藤原)
甲第32号証を示す
こちらは警察の実況見分調書添付の写真ですね。
はい。
それを控訴人が取り出してカラーコピーしたものですね。
はい,そうです。
先ほど甲32号証の写真に不審かある,偽造であるという御主張でしたけ
れども,これを国の別件訴訟の指定代理人が偽造,変造したという御主張
ですか。
6/18
変造したとまでは証明できないと思います。
指定代理人が偽造,変造したと言っているのではないんですね。
変造をしてるのを見抜けないはずがないという。
これは警察の実況見分調書に添付の写真ですね。
そうです。
その実況見分調書を別件訴訟で証拠として提出しだのは控訴人自身ではあ
りませんか。
そうです。
そこでなぜ被控訴入国指定代理人が責任を負うことになるんでしょうか。
この実況見分調書に,さっき述べました甲32号証,甲31号証,
司令部付隊の隊長というのが付き添っているんですね。それでこの
事件というのは事故が・・・。
警察の実況見分調書の写真が仮に事実と違ったとしましょう。それを提出
しだのは控訴人自身ですね。
はい,そうです。
被控訴人は別件訴訟でその書証を証拠として提出したわけではないですね。
そうです。
なのに,なぜそこで責任を負わなければならないのでしょう。
いったん証拠が提出されれば両方の証拠になるわけですね。提出し
たほうの証拠にもなるし,国の証拠にもなるはずですよね。
控訴人は実況見分調書を別件訴訟で取り寄せたときに,すぐにこの写真は
おかしいなというふうに思いましたか。
思いました。
では,おかしいなと思いながら,なぜ証拠として提出したのですか。
いや,証拠として提出,おかしいところを証明できると考えたから
です。
7/18
ただ,そのような不正確な実況見分調書を書証として提出したら,裁判所
が惑わされるとは思いませんでしたか。
裁判所が惑わされて,予期してない判決が出たんだと思います。
惑わされないように不正確なものは出さなければよかったんじやないんで
すか。
別件訴訟は自賠法3条のあれですから,もともと国が出すべきもの
を出さないのはおかしい,何かやましいことがあって出さないんだ
と思ったから請求したのであって,この実況見分調書というのは案
の定おかしい結果になったということです。
自分で納得のいかない不正確な書証を出しておいて,それが裁判所に予期
せぬ使われ方をしたと,それで国のせいだというのはちょっと筋が違いま
せんか。
それは裁判所の御判断にお任せします。
甲第67号証を示す
写真①を見てください。これが先はどからいろいろと疑問があると言われ
てる写真ですね。
はい。
控訴人は,この写真のおかしい部分というのは国の指定代理人が偽造,あ
るいは変造,ねつ造したものであるという御主張ですか。
いや,国の指定代理人のうちに入ってる業務隊の古澤さんと現場見
取図を書いた何とかさんという事務官,この人が実際に訴訟に関係
してるわけですから,少なくとも実情は知ってたと思ってます。
甲67号証の表紙を見てください。撮影者として「陸曹長友田浩二」とい
う名前かおりますね。
はい。
古澤さんではないのではありませんか。
8/18
いや,法廷に,弁論に使ったのは指定代理人が使った。
では,偽造,ねつ造,変造したのはだれですか。
それは私には分かりません。
だれが変造したのか分からないということですか。
分かりません。
この自衛隊の事故現場写真について,国はなぜ責任を負わなければならな
いのでしょう。国が偽造したかどうか分からないんでしょう。
その弁論を遂行したこと自体について不審の念を持ってるわけであ
りまして,一つ一つこの標識を偽造したのはだれかとか,この「徐
行」の道路標識を書いたのはだれかとか,そういうのを含めて,指
定代理人は弁護士と一緒ですから,当事者がおかしなことをやって
たら止める義務があると思うんですよね。
この控訴審になってから弁論準備で何回か受命裁判官から,指定代理人が
偽造の証拠なら偽造の証拠であったことを知って弁論に出してない,故意
過失が必要だということを教わったのは覚えていますか。
覚えています。
今のお話だと,指定代理人はいつ知ったのでしょう。あるいはどの辺に過
失があったという御主張でしょうか。
要するに,最初弁論が始まって,別件訴訟の事故の態様がおかしい
と,要するに自衛隊というか代理人の主張する事故の態様に言わせ
れば,こっちからトラックが来て,こっちからバイクが来て・・・。
本件の争点は事故の態様ではなくて,国の指定代理人が別件訴訟で証拠を
偽造するなどの違法行為をしたかどうかということは分かってますね。
はい。
そういう意味でお尋ねしているんですが。
要するに途中で訴訟を進めているうちに代理人がおかしいと思った
9/18
ら,やっぱり訴訟を遂行すること自体が不法行為になると思います
けど。
おかしいというのは,あなたの御意見ですね。
そうです。
甲第32号証を示す
写真⑦,先ほど道路に「徐行」と書いていると言われた写真,これのこと
で間違いありませんか。
そうです。
先はどの控訴人の供述だと,この「徐行」という文字は当日にはなかった
はずであって,10月29日に御自分か見に行ったときにもこの文字はな
かったという記憶がはっきりあるんですか。
はっきりはありません。「徐行」のあれについてははっきりありま
せん。
これまで控訴審になってから何回か弁論準備して長くお話聞きましたが,
10月29日に見に行ったときに「徐行」という記載があったというお話
は一度もされていませんね。
はい。
先ほど裁判長からの質問に記憶があると答えましたが,記憶がないんです
ね。
記憶があったのに,「徐行」の表示については記憶はないです。
10/18