『医師臨床研修制度の評価に関するワーキンググループ』は、平成27年度研修から適応される見直しに向けて、臨床研修の実施状況を把握して、論点を整理することを目的にして開催されています。
先日、厚労省HPにアップされていたのでどんなことが議論されているのか読んでみました。
いくつか論点がありますが、ここでは最近のテーマである教育と評価に関わるところに焦点を絞って、論点に関する解説をします。
到達目標とその評価
(現状)
施行通知において『臨床研修の目標』は、『臨床研修の到達目標』を参考にして、臨床研修病院が当該研修プログラムにおいて研修医の到達すべき目標として作成するものであり、『臨床研修の到達目標』を達成できる内容であること。
『臨床研修の到達目標』は、 行動目標(医療陣として必要な基本姿勢・態度)、 経験目標(A経験すべき診察法・検査・手技、B経験すべき症状・病態・疾患、C特定の医療現場の経験)により構成されている。
議論された《論点》は到達目標の内容と評価手法でしたが、ここではまず評価手法について解説します。
《評価方法に関する論点》
・到達目標の達成に係わる評価の在り方についてどう考えるか。
・「行動目標」や「経験目標」について、評価方法に関する何らかの目安を設定することについてどう考えるか。
・臨床研修病院におけるオンライン卒後臨床研修評価システム(EPOC)の今後の普及についてどう取り組むか。
【解説】
厚労省が示すとおりここでいう「臨床研修の目標」は、臨床研修病院ごとに「(厚労省の示した)臨床研修の到達目標」を参考にして、『病院ごとに考えた研修医の到達すべき目標のこと』です。ただし、その内容は「(厚労省の示した)臨床研修の到達目標」を達成できるようにしなさいと条件づけしているわけです。
だとすれば、「(厚労省の示した)臨床研修の到達目標」をバラバラにして研修医にもわかるような『行動目標(=刺激反応理論が活かしやすい項目)』にしてもいいし(でもそうするととんでもない項目数になることは容易に想像できます)、方向性としてとらえてまとめて表現した目標にしてもよいという解釈になります(その場合は評価方法はパフォーマンス評価あやポートフォリオ評価のような総合的な評価を採用しなければいけません)。
そこで、厚労省のワーキンググループが論点として挙げている評価の在り方と評価方法が課題となります。
参考資料には参加したグループの先生からの意見として、現状の形骸化したレポートには意味がない、研修医の経験に対する省察しが評価できるようにしたものにすべきである。形成的な評価を途中に挟むべきである。第三者評価期間による評価がいいのではないか。などがありました。
これらの意見は大賛成ですし、本学が当初より取り組んできた方向性が正しいことを裏づける意見だと好意的に受け止めました。
オンライン評価システムの普及については、そもそもの目的からして、ちょっと疑問を感じます。つまり、前述した議論がありながら、なぜ評価という視点でみた場合に、制度上の義務化という発想になるのか。代行入力さえも視野に入れるとあります。(たしか、このシステムは文科省が中心に開発されたもので、厚労省の管轄である臨床研修で利用されるのに違和感を感じたという歴史的な背景はおいておいて、)そもそも評価手法として適切なのかということをきちんと議論して欲しいと思います。チェックリストは正しい物差しでしょうか。
個人的には上手に活用するとすれば、データベースとしての活用ができると思います。
これまで解説してきたように臨床研修の現場における『評価手法』には限界があるのです。指導医も疑問を感じながら、日々チェックしているのです。ですから、議論にあったように、評価の在り方や評価方法の目安を教育的な観点で議論して方向性をきちんと示すことが先決ではないかなと思います。その上でチェックして記録するシステムとして活用しましょうとすれば、もう少し意味が出てくると感じます。
少なくとも、電子ポートフォリオのことを『研修の記録管理などを行うデータベースシステム』と書いてしまっている時点で、臨床研修における教育的観点からのズレを感じずにはいられません。ただ、IT化を目指すと言っているだけに聞こえてしまいます。