2011年10月7日のブログ記事一覧-ブログ見聞録○休憩室

小沢一郎氏の救急搬送について。- 2011.10.07

2011年10月07日 | Weblog

□同時生中継
ＵＳＴＲＥＡＭ　独立党ＴＶ　
http://www.ustream.tv/channel/dokuritsutou
小沢一郎氏の救急搬送について。- 2011.10.07
http://youtu.be/xsrxiyVrggU

☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★
【●】小沢無罪でないと大変なことだ【政治・経済】ゲンダイネット2011年10月7日掲載
　　http://gendai.net/articles/view/syakai/132995

なぜ暗黒裁判に大騒ぎするのか

＜本来、検察が２回も不起訴にした人物がシロウトの手で裁判にかけられること自体が民主主義国で許されないはず＞

　昨夜、小沢一郎が病院に救急搬送された。過労か心労か重体か、本当のところはまだ不明だが、無理もない。検察に狙われてから２年半。小沢にとっては悪夢のような毎日が続いてきた。６９歳。いくら剛腕でも参ってしまって当然だ。
「地元・岩手が大地震でやられ、小沢さんとしては政策や仕事がしたかったはず。でも、ずっと身動きの取れない立場に追いやられ、裁判闘争がついて回った。意地だけで元気な姿を見せていたけど、これだけストレスがたまる日が続けば、倒れてもおかしくありませんよ」（民主党関係者）
　強制起訴された６日の自分の裁判で、小沢は裁判長や指定弁護士を前に、「直ちに裁判を打ち切るべきだ」「明白な国家権力の乱用だ」と強い言葉で持論を展開。続く記者会見でも、大手メディアの記者たちの質問を蹴散らしていた。やはり凄みがあるし、スケールが違った。
　こんな強い信念と迫力をもった政治家こそ今の日本には必要不可欠で活用すべきなのに、まったく狂っている。この国の大マスコミは暗黒裁判を後押しし、あおることしかやらないのだから、どうしようもない。小沢の緊急入院に対しても、なんの罪悪感もない。
　あらためて聞くが、そんなに小沢は罪人なのか。そもそも何が悪いというのか。検察審査会という法律シロウトの集まりが小沢を法廷に引きずり出したが、小沢本人の政治資金規正法事件は検察捜査で２度も不起訴だった。だれも逆らえない最強の東京地検特捜部が１年半も強制捜査を続けながら、ついに立件できなかった事件である。検察は完敗したのだ。
　それなのに、何としても小沢を潰したい大マスコミと司法が、シロウト機関を使って寄ってたかって犯罪者扱いし、刑事被告人にしてしまう。民主主義国では許されないことだが、それが当然のごとくまかり通っている。恐ろしいし異常だ。

★詳細はURLをクリックして下さい。

□◆□◆□◆□◆□◆□◆□◆□◆□◆□◆□◆□◆□◆□◆□◆□
【●】「「両被告が意思を通じていたこと」が証明されていないことを裁判所自らが自白しているに等しい：
矢部善朗氏」晴耕雨読 2011/10/7　　検察・司法・検察審査会
http://sun.ap.teacup.com/souun/5659.html

http://twitter.com/#!/motoken_tw

朝日新聞の落合先生の投稿を読んだ。

基本的に同感。

落合先生は私と同様検事経験者の弁護士だけど、投稿に表れている認識は、私が在職中の検察庁の基本的考え方と同様だと感じられた。

今は違うのかも知れないが。

裁判所はどのような事実をもとに大久保被告の共謀を推認したのか？詳細を知りたいところ。

落合先生の投稿には補足コメントをしたいところがいくつかあるけど、これから授業なので、またあとで。

あらためて判決要旨を読んでみた。

参照したのはここ→ http://ow.ly/6MBkx

要旨なので相当省略されている可能性を踏まえて読む。

落合先生が事実認定で特に問題視しているのは、石川、池田両氏と大久保氏の共謀関係の認定の部分。

私もここが一番ひっかかる。

共謀共同正犯は、実行行為という明確な指標なしに犯罪を認定するものであるから、実行行為に匹敵する客観的事実に基づいて認定される必要があると考えられるところである。

この点で判決要旨で注目されるのは「明示的にせよ黙示的にせよ、石川、大久保両被告が意思を通じていたことが強く推認され」の部分。

つまり明示的な共謀か黙示的な共謀か認定できる証拠がないことを示している。

明示的な共謀が認定できる明確かつ具体的な証拠があれば、こんなことを言うはずはない。

黙示の共謀を認定する証拠があるのであれば、「明示的にせよ」とか言わずに端的に黙示の共謀を認定するに足る事実の存在を指摘すればいいはずであるが、判決要旨からそのような事実の存在が読み取れるだろうか？

判決要旨は、「明示的にせよ黙示的にせよ、石川、大久保両被告が意思を通じていたことが強く推認され、」に続けて「そうでなくても」と言っている。

これはどういう意味なのだろうか？

「両被告が意思を通じていたことが強く推認されなくても」という意味なのだろうか？

「そうでなくても」に続き、「石川被告が大久保被告に登記の繰り延べ交渉を依頼した際、隠蔽の一環として、その必要性と対応を説明し、認識を共有したとみるのが自然かつ合理的。」と言っている。

この文章は、どこが根拠事実でどこが認定事実か不明だが、結論的には「認識を共有した」と認定している。

その認定そのものに多くの人から重大な疑問が指摘されていることは周知のとおり。

私も、判決要旨からは自然かつ合理的だと言えるようには思えない。

しかし、ここは要旨なので判断がつかないと言うべきだろう。

事実認定の当否をひとまず置いて、判決要旨の論理を追っかけてみる。

検討中の一文の全体を次のツイートに引用する。

「明示的にせよ黙示的にせよ、石川、大久保両被告が意思を通じていたことが強く推認され、そうでなくても石川被告が大久保被告に登記の繰り延べ交渉を依頼した際、隠蔽の一環として、その必要性と対応を説明し、認識を共有したとみるのが自然かつ合理的。」

引用してみたが、よく読んでみると、「認識を共有したとみるのが自然かつ合理的。」の部分の「認識」がどういう認識を意味するのかよく分からない。

どうも「隠蔽」ないし「隠蔽の必要性」に関する認識と読むのが自然かつ合理的みたい。

皆さんの読み方ではどうなるだろう？

> 「隠蔽の一環として」の「登記の繰り延べ」の「必要性と対応」について認識を共有した。と読むのが自然だと思いますが、いかがでしょうか。

それが正しそうですね。

その解釈で進めることにします。

そうすると、さきほどの一文はどうなるか、と思って読み直してみると、前半部分の「石川、大久保両被告が意思を通じていたことが強く推認され、」の中の「意思」も何の意思なのかよく分からない。

この段落の冒頭部分と一文後半部分の解釈に対応させると、「登記の繰り延べ」の意思のように読める。

とすると先ほどの一文は、収支報告書への虚偽記載についての共謀に関する記述ではなく、その前段階の「登記の繰り延べ」についての意思疎通または認識共通に関する記述ということになる。

とはいうものの、それは犯罪共謀認定の前提事実となるものだから、証拠による証明が必要なことは言うまでもない。

> これだけ読み手に咀嚼を要求する時点で悪文の疑い濃厚。

悪文の疑い濃厚なんてもんじゃないですねw 超弩級の悪文ww

これから移動状態に入りますので、しばらく中断です。

疲れたな…

アホらしなってきたw

「登記の繰り延べ」に関する事実認定についても、その証拠が（全くないとは言えないとしても）かなり薄弱であることが、まさに推認できる。

判決要旨は、「意思を通じていたことが強く推認され、」と書いた後、その直後に「そうでなくても」と続けている。

これは予備的事実認定と言えるものです。

自信を持って「両被告が意思を通じていたこと」が「強く推認され」るのであれば、「そうでなくても」などと言う必要はありません。

木谷明先生も同様の指摘をされていると理解できます。

すなわち「両被告が意思を通じていたこと」が証明されていないことを裁判所自らが自白しているに等しいと言えます。

やっぱりばかばかしくなってきた。

頭のいい人間が書いた判決要旨と思えない。

ずっと判決全文を読まなきゃ分からないと言ってきたけど、判決全文読んでもまともな判決と読めるかどうか、ものすごく不安だ。

> 先生は、この（要約されてるかもしれないけど、そこから知りうる情報の範囲で判断するとして）有罪とする根拠としては、やや明証さに欠けるって思いますか？…

要約から推認すると、全文は大丈夫かいな？という感じ。

> またそう言う、複数解釈が成り立つような答えだし～ｗ

要旨は判決じゃない。

前にも言ったけど。

> こんばんわ。物的証拠がないのに有罪を言い渡すというのは秘書に行為があったと言うことを認めたということですか？

短い文章ではとても答えにくい。

> ダミー団体を認める理由も全文にはあると考えていいですか。

ないとおかしい。

知らない人のほうが多いだろうな、と勝手に推認w

流行語大賞にノミネートされないかしら。

物証は絶対不可欠というわけではないんですけどね。

共謀というのはもともと物証が少ないので問題が生じやすいです。

> かなり長時間の判決言い渡しでしたから（午後いっぱいではなかったですかね），要旨はかなりはしょりすぎで，要約がとってもへたくそだった可能性もかなりあるのではないかと。

…要約は下手だと思いますが、証拠も脆弱そうな感じが否定しがたい。

> 質問です。公判での判決時に読み上げられた判決理由と、あとで入手できる判決謄本で、違っていることは、あるのでしょうか。あるとすれば、

刑事裁判では宣告後に正式な判決書が作成されることが多いです。

だから細かい点を含めれば違う場合がけっこうあるはず。

> 別の言い方すれば、実質は小沢の収賄罪が問題だが、それで有罪にできないので、政治資金規正法を裁く際の周辺的事実認定の中で収賄があったことを事実認定した。中をとった日本伝統の裁き！

現代の刑事司法にそんな伝統はないと思いますが。

> > 刑事裁判では宣告後に正式な判決書が作成されることが多いです。

> いいんですかね、そおゆうことして。法廷で読み上げられたものに手を入れるのは、後だしじゃんけんという気がする。

読み上げた要旨と矛盾するとまずいと思います。

> そういうのを卑怯者という。

一応法律で認められてますけど。

> なんと！本来の法律の目的とは違うんじゃ？

要旨が正式書面と違うのは当然。

★詳細はURLをクリックして下さい。

********************************************************
★独立党阪大荒田名誉教授の「固体核融合」実用化を支援しよう！★
http://dokuritsutou.heteml.jp/newversion/aratasensei.html

2011年10月
日	月	火	水	木	金	土
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

ブログ見聞録○休憩室

焦るな、急ぐな、怠けるな。

小沢一郎氏の救急搬送について。- 2011.10.07

goo blog お知らせ

プロフィール

最新記事

カテゴリー

ログイン

最新コメント

カレンダー

バックナンバー

ブックマーク

goo blog おすすめ