反不完全性定理が対等に出現し、しかもずーっと優れている・・

まずは当方のちょっとした失敗談から入らせていただきます・・。

　ヤフー掲示板で孤軍奮闘していたところ指摘をいただきましたことには原子命題「太郎は犬を飼っている」に太郎という名前をつけたりすべきでないというお話。ところが半面において「ゲーデル命題は否定の主語が変化している」という文をして（皮肉混じりながらも）「一般意味論の治療を受けたのかね？」とお褒めいただきました。その後つらつらアブな考察を交えながら奮闘を続けたのですけどそうしたら自分でいうのもナンだという転機を迎える運びとなったのですよ、へへへ！

太郎「太郎は犬を飼っている」　￢太郎「太郎は犬を飼っていない」

　残念ながらこれは述語論理学のまな板には乗せられない創造物であったようです。そして自分でいうのもナンですがクォーク命題と名付けるのも自由だというような新しい思想の所産として著作権を獲得したようです。どうやら主語の説明に終わる文は述語命題ではないようですね。確かに否定形が背反になっておりません！

Ｙ「Ｙは反証できない」　￢Ｙ「Ｙは反証できる」

　これが当方が次に編み出した《山野命題》です。Ｙは「この命題は反証できない」という自己言及命題と同値になっており、次なる￢Ｙもまた「この命題は反証できる」という自己言及命題と同値なのですよ・・、ええ、いや、どういたしましてありがとうございます！

数学の無矛盾性「数学の無矛盾性は反証できない」　数学の矛盾性「数学の無矛盾性は反証できる」

　これがゲーデル命題よりも優れていて素晴らしい成果であることにどこの誰が異論があるというのでしょうか・・、そうだよ、文句があるなら出て来いっ！

１）Ｇの自己言及性はＹと比べてaltenativeで劣っている。

ゲーデル命題の（～は証明できない、は証明できない）型は（～は反証できない、は反証できない）型よりも矛盾的ではないですか？

２）￢Ｇは自己言及命題ではなくなっており、￢Ｙは自己言及命題になっている。

このことは定義として（Ｇと￢Ｇ）よりも（Ｙと￢Ｙ）の方が正しい定義であると誇って良いでしょう！


以上より、
《反不完全性定理》「数学が無矛盾性であるならば数学の無矛盾性は反証できなくて数学が矛盾しておれば数学の無矛盾性は反証される」