よく分からない、元民主党幹事長に対する強制起訴。
検察の不起訴処分に対し、検察審査会が起訴すべきとする議決。
この場合に検察は、起訴・不起訴の適否を検討する。
検察が結論を変えなかった場合、審査会が2回目の審査行い・・・。
そして再び起訴すべきとする議決をした場合は・・・。
法的強制力を持つ「起訴議決」となる仕組みらしい。
起訴は、裁判所により選任された検察官役の指定弁護士が行う。
そして、公判で起訴内容を立証することとなるらしいが・・・。
検察が、30億円余りを使って捜査したが、起訴を見送った事件。
それを検察審査会が、検察決定をひっくり返すのだから凄い。
初回の東京第5審査会の「起訴相当」の議決は4月27日。
補助弁護士が決まったのは9月7日、そしてわずか1週間後・・・。
民主党代表選があった9月14日に、起訴議決が決定されていたという。
市民の代表として、まともな仕事をすると思っていた検察審査会・・・。
あにはからんや、まともな審査が全く行われずに議決されたとも聞く。
そして9月14日に議決しておきながら、3週間も公にしない。
その底意はナンだろう?理由を聞きたい・・・恣意的企みの空気も漂う。
おまけに、裁判所の判断を仰ぎたいから起訴相当とは、なんたるこっちゃ。
「始めに結論ありき」の出来レースでないのか・・・。
見えない糸に操られたような検察審査会の委員たち。
おまけにメディアも、こんな委員たちをこう持ち上げてヨイショする有様。
検察のあり方を考える歴史的な議決となったことは間違いない・・・。
なにおか言わんやである・・・あ~ぁ。

検察の不起訴処分に対し、検察審査会が起訴すべきとする議決。
この場合に検察は、起訴・不起訴の適否を検討する。
検察が結論を変えなかった場合、審査会が2回目の審査行い・・・。
そして再び起訴すべきとする議決をした場合は・・・。
法的強制力を持つ「起訴議決」となる仕組みらしい。
起訴は、裁判所により選任された検察官役の指定弁護士が行う。
そして、公判で起訴内容を立証することとなるらしいが・・・。
検察が、30億円余りを使って捜査したが、起訴を見送った事件。

それを検察審査会が、検察決定をひっくり返すのだから凄い。
初回の東京第5審査会の「起訴相当」の議決は4月27日。
補助弁護士が決まったのは9月7日、そしてわずか1週間後・・・。
民主党代表選があった9月14日に、起訴議決が決定されていたという。

市民の代表として、まともな仕事をすると思っていた検察審査会・・・。
あにはからんや、まともな審査が全く行われずに議決されたとも聞く。
そして9月14日に議決しておきながら、3週間も公にしない。
その底意はナンだろう?理由を聞きたい・・・恣意的企みの空気も漂う。
おまけに、裁判所の判断を仰ぎたいから起訴相当とは、なんたるこっちゃ。
「始めに結論ありき」の出来レースでないのか・・・。

見えない糸に操られたような検察審査会の委員たち。
おまけにメディアも、こんな委員たちをこう持ち上げてヨイショする有様。
検察のあり方を考える歴史的な議決となったことは間違いない・・・。
なにおか言わんやである・・・あ~ぁ。
