先日、飲酒運転していた市職員が引き起こした死亡事故は、福岡地裁の判決が出た訳だが、私の期待外れで、予想通りの判決だった。
今回のケースでは、事故を起こした段階で酩酊状態だったか否かが争点だったと思うのだが、その点の立証が難しいと裁判所は判断したからといわれている。
言うなれば、疑わしきは罰せずということだろうか。
酒の強い弱いという点は別として、当の犯人に事件当時と同じメニューで酒を飲ませ、事件を起こした時点での経過時刻を割り出し、血中アルコール濃度を測定すれば、一発でわかりそうなものである。
事件当時、証拠を隠すために水を大量に摂取したり、友人を犯人に仕立て上げたりしようとした人間を、私は公正に裁く価値があるのかどうか、そこからして疑問なのだが、裁判長が主張するこういった行動が、酩酊状態ではできないではないか。ということには一理ある。
だが、こうも考えられる。
事故を起こした段階で、一気に目が覚める。
非常に大きな事故。目の前では、子供を救おうとしてご両親が決死の救出をしようとしている。
こんな現場を目にして、アルコールが抜けない方がおかしいではないか。
もし、この実証実験が、こういう風な実証実験は弁護方針上認められませんとか、そういう事が理由でできないのであれば、（山口県光市の犯人に関しての弁護方針もそうであったので）弁護士とは、クソダワケな職業だ。
さて、タイトルに書かせてもらった、HEROの久利生公平であれば、どんな風に取り組んだのだろうか。
「量刑の差に不公平感」 「法律をきちんと判断」 ３児死亡事故 懲役７年６月判決 「危険運転」見送り賛否(西日本新聞) - goo ニュース
以下、元ソース削除 対策のため 転載
「量刑の差に不公平感」 「法律をきちんと判断」 ３児死亡事故 懲役７年６月判決 「危険運転」見送り賛否
2008年1月9日（水）10:11
福岡市東区で２００６年に起きた飲酒運転３児死亡事故で、８日の福岡地裁判決は、危険運転致死傷罪の適用を見送り、元同市職員今林大（ふとし）被告（２３）に対し、業務上過失致死傷と道交法違反（酒気帯び運転など）の罪を適用し、懲役７年６月（求刑懲役２５年）を言い渡した。危険運転致死傷罪は立証が難しいとされる中で、今回の裁判所の判断については賛否が割れており、同罪の適用基準の明確化など、議論を呼びそうだ。
判決理由で川口宰護（しょうご）裁判長は「事故当時、酒に酔った状態だったのは明らか」とする一方で、（１）今林被告はスナックから事故現場まで８分間、住宅街の幅が狭い道路や交差点で接触事故を起こさずに運転した（２）事故直前も急ブレーキをかけ、ハンドルを切るなどの衝突回避措置をとった‐ことなどから「正常な運転が困難な状態ではなかったと強く推認される」と判断。危険運転致死傷罪の成立を否定し、事故原因は「脇見」と断定した。
その上で「過失の程度の大きさ、結果の重大性などから処断刑の上限をもって臨むのが相当」と述べ、業務上過失致死傷などの併合罪で最高刑を言い渡した。
今回の判決について、交通事故裁判に詳しい高山俊吉弁護士（東京）は「刑法の構成要件に沿った妥当な判決」と評価。「事件のポイントは、被告が泥酔状態だったかどうかだが、事故後に検知した呼気１リットル中のアルコールは酒酔いではなく、酒気帯び状態だ。科学的にみて危険運転致死傷罪を適用するのは難しく、裁判所は法律をきちんと判断した」と話した。
一方、元最高検検事の土本武司白鴎大法科大学院長（刑事法）は「国民感情からすれば、酒を飲んで起こした事故で量刑が大きく違うと公平に反すると感じるだろう。（同罪では）アルコールの影響で正常運転が困難な状態と、そうでない状態との判断基準が明確ではなく、司法が基準を早期につくることが望ましい」と話している。
■３児死亡判決骨子
◇被告は事故当時、酩酊（めいてい）状態とはいえず、アルコールの影響で正常な運転が困難な状況にあったとは認められない
◇被害者の車を事故直前まで発見できなかったのは、脇見が原因
◇危険運転致死傷罪は成立せず業務上過失致死傷と酒気帯び運転の罪に当たる
◇結果の重大性、悪質性などから業務上過失致死傷罪の併合罪の最高刑に当たる懲役７年６月の実刑で臨むのが相当
＝2008/01/09付 西日本新聞朝刊＝
以上、転載終わり
今回のケースでは、事故を起こした段階で酩酊状態だったか否かが争点だったと思うのだが、その点の立証が難しいと裁判所は判断したからといわれている。
言うなれば、疑わしきは罰せずということだろうか。
酒の強い弱いという点は別として、当の犯人に事件当時と同じメニューで酒を飲ませ、事件を起こした時点での経過時刻を割り出し、血中アルコール濃度を測定すれば、一発でわかりそうなものである。
事件当時、証拠を隠すために水を大量に摂取したり、友人を犯人に仕立て上げたりしようとした人間を、私は公正に裁く価値があるのかどうか、そこからして疑問なのだが、裁判長が主張するこういった行動が、酩酊状態ではできないではないか。ということには一理ある。
だが、こうも考えられる。
事故を起こした段階で、一気に目が覚める。
非常に大きな事故。目の前では、子供を救おうとしてご両親が決死の救出をしようとしている。
こんな現場を目にして、アルコールが抜けない方がおかしいではないか。
もし、この実証実験が、こういう風な実証実験は弁護方針上認められませんとか、そういう事が理由でできないのであれば、（山口県光市の犯人に関しての弁護方針もそうであったので）弁護士とは、クソダワケな職業だ。
さて、タイトルに書かせてもらった、HEROの久利生公平であれば、どんな風に取り組んだのだろうか。
「量刑の差に不公平感」 「法律をきちんと判断」 ３児死亡事故 懲役７年６月判決 「危険運転」見送り賛否(西日本新聞) - goo ニュース
以下、元ソース削除 対策のため 転載
「量刑の差に不公平感」 「法律をきちんと判断」 ３児死亡事故 懲役７年６月判決 「危険運転」見送り賛否
2008年1月9日（水）10:11
福岡市東区で２００６年に起きた飲酒運転３児死亡事故で、８日の福岡地裁判決は、危険運転致死傷罪の適用を見送り、元同市職員今林大（ふとし）被告（２３）に対し、業務上過失致死傷と道交法違反（酒気帯び運転など）の罪を適用し、懲役７年６月（求刑懲役２５年）を言い渡した。危険運転致死傷罪は立証が難しいとされる中で、今回の裁判所の判断については賛否が割れており、同罪の適用基準の明確化など、議論を呼びそうだ。
判決理由で川口宰護（しょうご）裁判長は「事故当時、酒に酔った状態だったのは明らか」とする一方で、（１）今林被告はスナックから事故現場まで８分間、住宅街の幅が狭い道路や交差点で接触事故を起こさずに運転した（２）事故直前も急ブレーキをかけ、ハンドルを切るなどの衝突回避措置をとった‐ことなどから「正常な運転が困難な状態ではなかったと強く推認される」と判断。危険運転致死傷罪の成立を否定し、事故原因は「脇見」と断定した。
その上で「過失の程度の大きさ、結果の重大性などから処断刑の上限をもって臨むのが相当」と述べ、業務上過失致死傷などの併合罪で最高刑を言い渡した。
今回の判決について、交通事故裁判に詳しい高山俊吉弁護士（東京）は「刑法の構成要件に沿った妥当な判決」と評価。「事件のポイントは、被告が泥酔状態だったかどうかだが、事故後に検知した呼気１リットル中のアルコールは酒酔いではなく、酒気帯び状態だ。科学的にみて危険運転致死傷罪を適用するのは難しく、裁判所は法律をきちんと判断した」と話した。
一方、元最高検検事の土本武司白鴎大法科大学院長（刑事法）は「国民感情からすれば、酒を飲んで起こした事故で量刑が大きく違うと公平に反すると感じるだろう。（同罪では）アルコールの影響で正常運転が困難な状態と、そうでない状態との判断基準が明確ではなく、司法が基準を早期につくることが望ましい」と話している。
■３児死亡判決骨子
◇被告は事故当時、酩酊（めいてい）状態とはいえず、アルコールの影響で正常な運転が困難な状況にあったとは認められない
◇被害者の車を事故直前まで発見できなかったのは、脇見が原因
◇危険運転致死傷罪は成立せず業務上過失致死傷と酒気帯び運転の罪に当たる
◇結果の重大性、悪質性などから業務上過失致死傷罪の併合罪の最高刑に当たる懲役７年６月の実刑で臨むのが相当
＝2008/01/09付 西日本新聞朝刊＝
以上、転載終わり
