第４ 調査嘱託に対する玖珠警察署長の回答
１ 当該調査嘱託は，裁判長の釈明「平成１１年１０月になされた実況見分の調
書の作成日付が平成１３年９月になっているが，被控訴人はその理由を説明し，
証拠があれば提出されたい。（平成１９年２月１５日第１回弁論期日）」及び
「被控訴人は,調査嘱託に対する玖珠警察署長回答等を前提に被控訴人の責任
の有無について６月８日までに準備書面を提出すること。（平成１９年４月２４
日第２回弁論期日）」に応じて，被控訴人が申立てた調査嘱託である。
２ 被控訴人の平成１９年３月１５日付け調査嘱託申立書に対して玖珠警察署長
は平成１９年３月２６日付けで回答した（甲９２）。
この署長の回答に対する控訴人の反論は平成１９年４月１１日準備書面(2)及
び平成１９年４月１８日付け準備書面(3)に記載し平成１９年４月２４日第２回
弁論期日に陳述し，さらに平成１９年６月１３日付け準備書面(4)を平成１９年
６月１９日第３回弁論期日に陳述している。
３ 被控訴人は弁論準備手続中の平成１９年８月１４日調査嘱託を申立，裁判所
は同月１５日申出を採用し玖珠警察署長は同月１７日付で回答した。回答は裁
判所に同月２２日に到着したが同日の弁論準備期日には顕出されなかった。
調査事項及び回答は下記のとおりである。
(1) 実況見分調書に添付されている写真の撮影年月日，撮影場所及び撮影
者・・・平成１１年１０月７日，事故現場にて撮影,撮影者 栗山和也警部補
(2) ネガの現存の有無・・・有
(3) 現場メモの有無・・・・無
(4) 実況見分調書の基となった資料などの有無・・・無
４ 受命裁判官は，平成１９年８月２２日第２回弁論手続期日に「控訴人は，調
査嘱託の回答を踏まえた上で，反論の準備書面を９月２１日までに提出するこ
と。」と釈明した。
５ 控訴人にとって平成１９年８月１７日付けの署長の回答は想定内の回答であ
10/11
り，控訴人の主張は控訴理由書及び準備書面記載のとおりである。直近では，
平成１９年６月１３日付け準備書面(４)で主張・反論している。
６ 被控訴人が平成１９年８月１４日さらに上記調査嘱託を申立てた理由は不明
であるが，「調査嘱託に対する玖珠警察署長回答等を前提に被控訴人の責任の
有無について準備書面を提出するため」であると考える。
７ 控訴人は，被控訴人の，①「調査嘱託に対する玖珠警察署長回答等を前提に
被控訴人の責任の有無について準備書面」，②「控訴人準備書面(4)に対する被
控訴人の反論」③本準備書面に対する被控訴人の反論の準備書面」の提出を待
って，さらに主張・反論する。
第５ 終わりに
控訴人が控訴理由書に記載した控訴理由は下記の２３点で，本準備書面で取
り上げたのは第６，10，12，14，18，19，の６点である。
第１点 事案の概要，第２点 浅香らが提出した証拠，第３点 本件道路の
タイヤ痕と擦過痕，第４点 本件事故の態様，第５点 本件事故処理の経緯，
第６点 玖珠警察署の実況見分調書，第７点 車両使用請求書・車両運行指令
書，第８点 当事者照会，第９点 運行記録計，第10点 自衛隊の実況見分調
書，第11点 現場写真のねつ造・改ざん，第12点 ＫＰ３４．９の警戒標識，
第13点 控訴人車に積まれた控訴人の荷物，第14点 控訴人車車線上のひし形
マーク，第15点 ＫＰ３４．９の里程標，第16点 文書提出命令，第17点 本
件事故による自衛隊車の制動痕，第18点 炊事車の衝突痕，第19点 事故直後
の自衛隊車と控訴人車の停止位置，第20点 自衛隊による事故再現見分に対す
る玖珠警察署の関与，第21点 道路交通法７０条に基づく本件事故の処分，第
22点 小野寺の道路交通法７０条違反，第23点 控訴人の主張に対する被控訴
人の態度。
残りの１７点についても必要に応じてさらに主張を整理補充し，理由の有無
の判断を求める。 以上
11/11
１ 当該調査嘱託は，裁判長の釈明「平成１１年１０月になされた実況見分の調
書の作成日付が平成１３年９月になっているが，被控訴人はその理由を説明し，
証拠があれば提出されたい。（平成１９年２月１５日第１回弁論期日）」及び
「被控訴人は,調査嘱託に対する玖珠警察署長回答等を前提に被控訴人の責任
の有無について６月８日までに準備書面を提出すること。（平成１９年４月２４
日第２回弁論期日）」に応じて，被控訴人が申立てた調査嘱託である。
２ 被控訴人の平成１９年３月１５日付け調査嘱託申立書に対して玖珠警察署長
は平成１９年３月２６日付けで回答した（甲９２）。
この署長の回答に対する控訴人の反論は平成１９年４月１１日準備書面(2)及
び平成１９年４月１８日付け準備書面(3)に記載し平成１９年４月２４日第２回
弁論期日に陳述し，さらに平成１９年６月１３日付け準備書面(4)を平成１９年
６月１９日第３回弁論期日に陳述している。
３ 被控訴人は弁論準備手続中の平成１９年８月１４日調査嘱託を申立，裁判所
は同月１５日申出を採用し玖珠警察署長は同月１７日付で回答した。回答は裁
判所に同月２２日に到着したが同日の弁論準備期日には顕出されなかった。
調査事項及び回答は下記のとおりである。
(1) 実況見分調書に添付されている写真の撮影年月日，撮影場所及び撮影
者・・・平成１１年１０月７日，事故現場にて撮影,撮影者 栗山和也警部補
(2) ネガの現存の有無・・・有
(3) 現場メモの有無・・・・無
(4) 実況見分調書の基となった資料などの有無・・・無
４ 受命裁判官は，平成１９年８月２２日第２回弁論手続期日に「控訴人は，調
査嘱託の回答を踏まえた上で，反論の準備書面を９月２１日までに提出するこ
と。」と釈明した。
５ 控訴人にとって平成１９年８月１７日付けの署長の回答は想定内の回答であ
10/11
り，控訴人の主張は控訴理由書及び準備書面記載のとおりである。直近では，
平成１９年６月１３日付け準備書面(４)で主張・反論している。
６ 被控訴人が平成１９年８月１４日さらに上記調査嘱託を申立てた理由は不明
であるが，「調査嘱託に対する玖珠警察署長回答等を前提に被控訴人の責任の
有無について準備書面を提出するため」であると考える。
７ 控訴人は，被控訴人の，①「調査嘱託に対する玖珠警察署長回答等を前提に
被控訴人の責任の有無について準備書面」，②「控訴人準備書面(4)に対する被
控訴人の反論」③本準備書面に対する被控訴人の反論の準備書面」の提出を待
って，さらに主張・反論する。
第５ 終わりに
控訴人が控訴理由書に記載した控訴理由は下記の２３点で，本準備書面で取
り上げたのは第６，10，12，14，18，19，の６点である。
第１点 事案の概要，第２点 浅香らが提出した証拠，第３点 本件道路の
タイヤ痕と擦過痕，第４点 本件事故の態様，第５点 本件事故処理の経緯，
第６点 玖珠警察署の実況見分調書，第７点 車両使用請求書・車両運行指令
書，第８点 当事者照会，第９点 運行記録計，第10点 自衛隊の実況見分調
書，第11点 現場写真のねつ造・改ざん，第12点 ＫＰ３４．９の警戒標識，
第13点 控訴人車に積まれた控訴人の荷物，第14点 控訴人車車線上のひし形
マーク，第15点 ＫＰ３４．９の里程標，第16点 文書提出命令，第17点 本
件事故による自衛隊車の制動痕，第18点 炊事車の衝突痕，第19点 事故直後
の自衛隊車と控訴人車の停止位置，第20点 自衛隊による事故再現見分に対す
る玖珠警察署の関与，第21点 道路交通法７０条に基づく本件事故の処分，第
22点 小野寺の道路交通法７０条違反，第23点 控訴人の主張に対する被控訴
人の態度。
残りの１７点についても必要に応じてさらに主張を整理補充し，理由の有無
の判断を求める。 以上
11/11