ありがとうございます。
違うことを知ってて以下の判決を
出したというかださせた
ということです。
株式会社フューチャーイング・ゲート・クボタ
と 光伸法律事務所で
責任とれるんですか。
事務所概要
事務所名
光伸法律事務所
所在地
〒160-0015 東京都新宿区大京町22-2
大京町ＰＪビル3階
連絡先
TEL：03-5363-5371
FAX：03-5363-5374
弁護士
松村 光晃
山下幸夫
石井 城正
成松 昌浩
事件番号
平成２８年（ネ）第 １３２１号
１ページ
平成２８年７月２０日判決言渡し
同日判決原本交付 裁判所書記官
平成２８年（ネ）第１３２１号 損害賠償請求訴訟事件
（原審・東京地方裁判所平成２６年（ワ）第９４５４号）
口頭弁論最終日 平成２８年５月１６日
判決
東京都世田谷区成城４丁目３８番６号
控訴人兼被控訴人（原告）
株式会社フューチャーイング・ゲート・クボタ
（以下「１審原告会社」と言う。）
同代表者代表取締役 窪田好宏
東京都世田谷区成城４丁目３８番６ー２１３
控訴人兼被控訴人（原告）
窪田好宏
（以下「１審原告窪田」と言う。）
上記２名控訴代理人弁護士
松村光晃
同 石井城正
同 成松昌浩
１９ページ
上記のとおり、本体ファクシミリ文書２の上記記載は、
１審原告らの過去ないし現在の行状等の悪性を強調する意見
ないし論評に当たると解されるところ、
１審被告の上記主張によれば、かかる意見ないし論評は、
① １審原告らが、高崎の臍帯血保管設備につき、
衛生検査所登録が休止されているにも拘らず、
それを公表せずに臍帯血保管者を募っていること、
② １審原告のホームページに記載されている臍帯血保管事業に
賛同しているとされる人の名前の中には全く臍帯血保管事業を
知らず賛同していない人の名前も出ていること、
③ １審原告会社の取引先として記載されていたネット学習塾とは
実際には取引がなかったこと」を
重要な前提事項としているものと解される。
確かに、高崎の臍帯血保管施設につき
衛生検査所登録が休止されていることが窺われるものの
（原審における１審原告会社代表者及び１審被告各本人）、
原審における１審原告会社代表者の本人尋問の結果によれば、
衛生検査所の上記登録がないと
臍帯血保管事業を続けることができないというものではないと
認められるから、
１審原告らが、この衛生検査所登録の休止を公表せず
臍帯血保管者を募ったとしても、
そのこと自体は格別問題のある行為であるとは認められず、
上記①の事実は、１審被告の上記意見ないし評論を基礎づける
重要な前提事実を構成するものとはいえない。
また、１審被告は、原審の本人尋問において、
上記②③の各事実は真実であるとして、
その根拠を縷々供述しているが、
いずれも他者からの伝聞に基づくか、
または推測ないし憶測に近いものというべきであって
客観的な根拠に欠けており、
これを直ちに信用することはできず、
他に、上記②③の各事実を真実と認めるに足りる証拠はない。
また、その供述内容から見ても、
これを真実であると信じたことに
「相当の理由」があるとは到底認められない。
違うことを知ってて以下の判決を
出したというかださせた
ということです。
株式会社フューチャーイング・ゲート・クボタ
と 光伸法律事務所で
責任とれるんですか。
事務所概要
事務所名
光伸法律事務所
所在地
〒160-0015 東京都新宿区大京町22-2
大京町ＰＪビル3階
連絡先
TEL：03-5363-5371
FAX：03-5363-5374
弁護士
松村 光晃
山下幸夫
石井 城正
成松 昌浩
事件番号
平成２８年（ネ）第 １３２１号
１ページ
平成２８年７月２０日判決言渡し
同日判決原本交付 裁判所書記官
平成２８年（ネ）第１３２１号 損害賠償請求訴訟事件
（原審・東京地方裁判所平成２６年（ワ）第９４５４号）
口頭弁論最終日 平成２８年５月１６日
判決
東京都世田谷区成城４丁目３８番６号
控訴人兼被控訴人（原告）
株式会社フューチャーイング・ゲート・クボタ
（以下「１審原告会社」と言う。）
同代表者代表取締役 窪田好宏
東京都世田谷区成城４丁目３８番６ー２１３
控訴人兼被控訴人（原告）
窪田好宏
（以下「１審原告窪田」と言う。）
上記２名控訴代理人弁護士
松村光晃
同 石井城正
同 成松昌浩
１９ページ
上記のとおり、本体ファクシミリ文書２の上記記載は、
１審原告らの過去ないし現在の行状等の悪性を強調する意見
ないし論評に当たると解されるところ、
１審被告の上記主張によれば、かかる意見ないし論評は、
① １審原告らが、高崎の臍帯血保管設備につき、
衛生検査所登録が休止されているにも拘らず、
それを公表せずに臍帯血保管者を募っていること、
② １審原告のホームページに記載されている臍帯血保管事業に
賛同しているとされる人の名前の中には全く臍帯血保管事業を
知らず賛同していない人の名前も出ていること、
③ １審原告会社の取引先として記載されていたネット学習塾とは
実際には取引がなかったこと」を
重要な前提事項としているものと解される。
確かに、高崎の臍帯血保管施設につき
衛生検査所登録が休止されていることが窺われるものの
（原審における１審原告会社代表者及び１審被告各本人）、
原審における１審原告会社代表者の本人尋問の結果によれば、
衛生検査所の上記登録がないと
臍帯血保管事業を続けることができないというものではないと
認められるから、
１審原告らが、この衛生検査所登録の休止を公表せず
臍帯血保管者を募ったとしても、
そのこと自体は格別問題のある行為であるとは認められず、
上記①の事実は、１審被告の上記意見ないし評論を基礎づける
重要な前提事実を構成するものとはいえない。
また、１審被告は、原審の本人尋問において、
上記②③の各事実は真実であるとして、
その根拠を縷々供述しているが、
いずれも他者からの伝聞に基づくか、
または推測ないし憶測に近いものというべきであって
客観的な根拠に欠けており、
これを直ちに信用することはできず、
他に、上記②③の各事実を真実と認めるに足りる証拠はない。
また、その供述内容から見ても、
これを真実であると信じたことに
「相当の理由」があるとは到底認められない。
