議論プロセスのエントロピー?主張,追試,確認,異論,批判,反論…,均衡、収束?過程、、条件場合わけ適材適所

議論プロセスのエントロピー
議論プロセスのエントロピー？主張、追試、確認、異論、批判、反論…、均衡、収束？過程、、条件場合わけ分割分散
議論プロセスのエントロピー?主張,追試,確認,異論,批判,反論…,均衡、収束?過程、、条件場合わけ分割分散
適材適所

結論の構造
結論のターゲットは　

• unification　か、あるいは、
• 場合の切り分けとすみわけ それぞれでのベストか

たぶん結論は、
統一した見解にまとまるかもしれないし、
いくつかの場合に切り分けて、で、それぞれの領域にあった案に場合わけすべきかもしれない。


『「みんなの意見」は案外正しい』ための条件
資料データ史料を正しく解釈できているか？
事実に即しているか？
論理は、どういう論理に基づいているか？
というか、いくつかの「みんな」に　それぞれの「みんな」に　分割する、、
分割の仕方の問題もあるか、、アパルトヘイトとか、労資双方とか、労使？



安岡孝一先生のご見解追従的なご意見は、一塊の一団の見解としてみなすべき特徴を有しているとはいえまいか？

即している事実においては、
up-strike式は、Sholes & Gliddenは、Remington standard No.2は絡んだりしない。？？？

資料データ、史料を正しく解釈できているか？に関しては
（実は、タッチタイプの定義が へんてこかもしれない、、ということを 読者は２００８年３月まで、知りえなかったのだが、、）
Traubに対するMcGurrinの評を無視している。(というか Caligraph No.2を含む 大文字小文字double鍵盤具有機への評、、 )
Traubの 清書タイプライティングにおける速度の低下への評価検討が 不足している。


文章を正確にあるいは補完しつつ読み取れているかってことでいえば、
Peter Weilの文の解釈「What strikes Peter Weil is...」
http://kygaku.g.hatena.ne.jp/raycy/20110312/1299908627#1299908627
山田尚勇の文の解釈
http://cliology.g.hatena.ne.jp/raycy/20101119/1290148829#1290148829


採用している論理において、
逆 必ず真？(逆もまたシンナリ？)

命題		逆
裏		対偶

「絡んだりしないならば⇒機械的制約もあった説は不成立」説？
http://kygaku.g.hatena.ne.jp/raycy/20101118/1290046280
衝突だって十分問題だ(Darryl Rehr,Peter Weil,)
――――――――――――――――――
日本の議論環境って　へん？
http://kygaku.g.hatena.ne.jp/raycy/20110311/1299771363