さて、ここからがヤマ場だ。高知白バイ事件が世に出たのは、高知県警の「スリップ痕ねつ造」によってバス運転手が実刑判決をうけ、１年４カ月刑務所に収監されたことに尽きる。片岡さん収監後、新たに入手した高解像度の甲２３号証の１３６枚の写真を解析したところ写真自体にも不自然な点が確認された。
さらに２０１１年６月になって６本のネガフィルムが提出され、その鑑定を元警察庁科警研顧問の三宅教授に依頼した。その鑑定結果に対する検察の意見が最終意見書Ｐ９～Ｐ１１に述べられている それを転載する。
以下 検察最終意見書より転載
（6）再審弁護人の主張②写真ねつ造主張について
ア
再審弁護人は，三宅洋一（千葉大学名誉教授）作成の鑑定書及び意見書（弁２ ４，３１号証）を根拠に写真ねつ造主張を行っている。
しかし，本件現場を撮影した写真及びそのネガフィルムには，ねつ造の疑いを抱かせるような痕跡は何ら認められないのであって，再審弁護人の同主張は，バスが白バイとの衝突時に停まっていたことを前提としたもので，いわば結論ありきの極めて強引かつ偏頗的な主張に過ぎない。
※ 弁護側はネガ捏造のみを以て、バスが停車していたことを主張しているのではない
また，再審弁護人が同主張の根拠とする三宅の意見についても，下記のとおり，何ら合理的論拠に基づくものではないので，写真ねつ造主張は，全く妥当性を欠く。
イ
三宅は，再審弁護人の依頼を受けて，再審請求書の手続に関与した者であるが，その中で，現場を撮影した写真はねつ造されたものである疑いがあり，そのねつ造の手順は，①実際に現場で撮影した写真を現像し，プリントする，②同プリント写真をスキャナーでパソコンに取り込み，デジタル処理を施す，③同処理済み画像をインクジェットプリンタでプリントする，④同プリント写真をスチールカメラで撮影し，処理済み画像のネガフィルムを作成するというものであると主張した。
そして，三宅が，前記ネガフィルム（平成２３年神第７号符号１ないし６）を顕微鏡撮影すれば，インクジェットプリンタを使用した痕跡である
画像の「ドット」が確屏できるはずである旨主張したため，裁判所は三宅及び再審弁護人からの強い求めに応じ，株式会社A社に嘱託の上，検証としての顕微鏡撮影を実施したが，その結果，「ドット」は確認できなかった。
よって，写真ねつ造主張は，前記顕微鏡撮影の結果，「ドット」が確認できなかった時点において，既にその前提を失っており，妥当性を欠くことは明らかである。それにもかかわらず，三宅は，弁２４及び３１号証の中で，「ドット」を確認できなかったことを実質的に認めつつも，後になって顕微鏡撮影の実施方法に不満を示した上，一部のネガフィルムに傷がついていて，ネガフイルムを複製する際に生じた傷と考えるのが妥当であるとか，顕微鏡写真に不自然な横向きのラインが入っており，それが写真を合成した根拠であるなどと主張している。
しかし，警察庁科学警察研究所技官が作成した意見書（検８号証）で述べられているように，三宅がねつ造の根拠とする点は，いずれも通常の現像過程でも生じる可能性のあるもので，何らねつ造の根拠とならない上，三宅の主張をもとに顕微鏡撮影を行い，その結果「ドット」が確認できなかった以上，そこから導ける結論は，三宅及び再審弁護人が主張するようなねつ造の痕跡は確認できなかったということだけであり，三宅の前記主張は，科学的合理性を無視したあまりに強引なもので，全く借用できないことは明白である。
また，再審弁護人も，「ドット」が確認できなかったことを認めつつ，なおも写真ねつ造主張に拘泥し,弁３１号証における三宅の主張を根拠に，「ドット」が検出されない別のねつ造方法があるなどと緋々主張する。
しかし，三宅及び再審弁護人の前記主張は，ただ単に，写真のねつ造が可能な技法が存在することを主張するものに過ぎず，本件現場写真が現にねつ造されたことを何ら証明するものではない。なお，三宅は，前記技法につき，自らはそのシステムを使用できる環境にないため，別の民間会社に作業を依頼した旨述べているが（弁３１考証４頁），専門家である三宅でさえ有していないシステムを警察が有し，さらには同システムを使いこなせたなどとは到底考えられない。
また，警察が，三宅が行ったように，前記作業の一部を民間に委託していたとすれば，それは写真のねつ造を外部に漏示するに等しい行為であり，ねつ造の存在を前提としても，そのような事態はまずもってあり得ないのであるから，やはり三宅及び再審弁護人の前記主張は全くもって荒唐無稽である。
ウ
さらに，再審弁護人は，写真ねつ造主張に関連し，前記ネガフィルムの製造年月日をことさら問題視し，裁判所が同フィルムを製造した某フイルム株式会社に対する照会を行うよう執ように求めた。
しかし，前記製造年月日については，検察官及び再審弁護人が照会し，同内容の回答を得ているのであって（検４号証及び弁１９号証），その信用性に疑いを差し挟む余地はない。再審弁護人は，現場写真のねつ造やその隠ぺいにフィルム会社があたかも関与しているかのような主張を行っているが，同社がそのようなことを行う合理的理由は何もないのであって，主張自体失当である。
エ
よって，再審弁護人の写真ねつ造主張にも妥当性はなく，関連する証拠にも新規性及び1男白性は全く認められない。
転載以上
さてさて、どこから書いていくか悩ましい。各項目ごとに反論していくべきと思うがまずはこちらをお読みください
「２０１３年３月の記者会見報告１」「同報告２」
検察はドット痕が確認されなかったことのみで、写真捏造の前提が崩れたと主張しているが。上記リンク先で明らかなのように、ドット痕の有無の確認が全てではなく、ネガ鑑定には他の目的もあることを前裁判長平出氏も了解の上でネガフィルムの検証を行ったものであるから、検察は緒論を間違っている。
下の写真は三宅教授がデジタル加工したと指摘したものである
写真１
画像右上、黄色円で囲まれた３人を拡大する
写真２ 明るさなどの画像処理してます
左端の人物の足がない。この写真を輪郭補正等を用いて解析し、足がないこと以外にも３人の人物の輪郭線 顔面のつぶれ方などから、三宅教授は鑑定書の中で「デジタル合成」と判断している。しかし、このことについて検察も、科警研も一言も触れていない。荒唐無稽な主張で話にならないからなのか。そうであるなら、最終意見書の中で荒唐無稽と意見を付すべきだろう。
どうして、このような無理をしてまで警察は写真合成をおこなったのかを推測するに、
１）必要性
衆人環視の中でスリップ痕ねつ造は無理と原審以来検察は主張を続けるが、現場写真の中で衆人環視状況を写した写真は少ない。よって衆人環視であることを証明するためと考える
２）発覚の可能性が無いと判断した
この写真を合成した時点、事故から約１年後の０７年１月頃に、高知白バイ事件がここまで騒がれるとは想定しなかっただろう。重要証拠とされる甲２３号証が作成されたのが０７年２月５日の後半の最中だが、ばれなければ何をしてもよいと考えたのだろうか。そのときにこのような高解像度画像が弁護団の手に渡るとは考えなかった。
この辺りのことはKSBの報道シリーズが良くまとめてくれている。必見。
２０１３年３月６日放送 高知白バイ衝突死（27）再審へ…“証拠偽造”の新鑑定
ネガフィルムの製造年月日については次回にするが、それまで上のリンク先でもご覧いたければと思う
1:22:07<button class="addto-button video-actions spf-nolink hide-until-delayloaded addto-watch-later-button yt-uix-button yt-uix-button-default yt-uix-button-size-small yt-uix-tooltip" title="後で見る" data-video-ids="COCkVzBnVCw">
</button>
![[ドラマ] 半沢直樹 第１話 「やられたら倍返し！」1-2](http://s1.dmcdn.net/COzww/136x80-5Y6.jpg "[ドラマ] 半沢直樹 第１話 「やられたら倍返し！」1-2")
ksk1086 @ksk1086
玉木 貴裕 @inkinoyazi
三浦芳信 @ymiura377