生涯累積線量：生涯被ばく限度１００ミリシーベルト 「線量厳格化」厚労省に迫る
「◇食品安全委、消費者に配慮
食品を通じた放射性物質の影響を評価していた食品安全委員会（小泉直子委員長）は２６日、生涯の累積線量の限度を１００ミリシーベルトとする答申案を発表した。消費者の安全に配慮した「かなり厳しい値」（委員）で、消費者は歓迎するが、規制値の強化で生産者に大きな影響が出る可能性もある。【小島正美、田村佳子】
生涯１００ミリシーベルトは、人生８０年とすると１年あたり１・２５ミリシーベルト。放射性セシウムで年５ミリシーベルトという今の数値に比べ、相当に低い。
厚生労働省は今後、安全委の答申に基づき、飲料水や野菜など食品ごとの規制値を見直していく。肉と穀類の放射性セシウムの暫定規制値は今１キログラムあたり５００ベクレルだが、引き下げられる余地もある。
阿南久・全国消費者団体連絡会事務局長は「評価結果は規制値を下げうる内容にもなっている。厚労省は今より厳しい規制値を考えてほしい」と話す。
一方、すでにかなりの被ばくをしている地域の実情に沿っていないという指摘もある。規制値作りにかかわる厚労省審議会委員の高橋知之・京都大原子炉実験所准教授は「放射線量の高い地域では、外部被ばくだけで数十ミリシーベルトに達する所も出てくる」と指摘。内部被ばくにあたる食品の規制値をゼロに近づけても、守れなくなる事態も考えられる。
新基準を設定する厚労省にも課題が多い。これまでの放射線量は年単位だが、答申案の線量は生涯にわたる。規制値作りにあたっては、年単位に割りふり、内部被ばくと外部被ばくの割合も考える必要がある。
国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）は規制の数値を緊急時、復旧時、平常時の三つに分けているが、答申案は一切区別しておらず、議論になりそうだ。佐々木康人・日本アイソトープ協会常務理事は「累積１００ミリシーベルトを緊急時に適用すると食品の規制値がきわめて厳しくなる可能性がある」と懸念する。甲斐倫明・大分県立看護科学大教授は「今は平常時に向かう過渡期なので、放射性物質ごとに細かい設定が求められる。国際的に信頼を得るためにも、規制値は基本的に下げる方向でいい」と話している。」
この100mSvのもとになっているデータは
第９回 放射性物質の食品健康影響評価に関するワーキンググループ
ここの資料：評価書ってのがもと。
以下まとめを引用。
２．低線量放射線による健康影響について
低線量の放射性物質の健康への悪影響に関する検討においては、動物実験あるいはin
vitro 実験の知見よりもヒトにおける知見を優先することとした。低線量における影響は、
主に発がん性として現れる。そのため、疫学のデータを重視した。
ヒトにおける知見（疫学データ等）については、核種を問わず、曝露された線量につい
ての情報の信頼度が高いもの、及び調査・研究手法が適切なものを選択して食品健康影響
評価を行うこととした。
また、比較的高線量域で得られたデータを一定のモデルにより低線量域に外挿すること
に関しては、国際機関において、閾値がない直線関係であるとの考え方に基づいてリスク
管理上の数値が示されている。しかしながら、現時点における科学的水準からは閾値の有
無について科学的・確定的に言及することはできず、その根拠となった知見の確認も難し
いことなどを考慮すると、モデルの検証は困難であると考えられた。もとより、仮説から
得られた結果の適用については慎重であるべきであり、今回の食品健康影響評価において
は、実際のヒトへの影響を重視し、根拠の明確な疫学データで言及できる範囲で結論を取
りまとめることとした。なお、ヒトは常に自然界からの放射線（日本平均では約1.5 mSv/
年（原子力安全研究協会 1992）、世界平均では約2.4 mSv/年（UNSCEAR 2008））や正
常なヒト体内に存在する放射性物質からの放射線など自然線源からの被ばくのみならず、
医療被ばくなどの人工被ばくを受けている。したがって、データの解釈に当たっては種々
の要因による放射線被ばく以外の健康上のリスクも存在していることを考慮して検討を進
めることとした。
本評価の趣旨に照らせば、本来は、食品の摂取に伴う放射性物質による内部被ばくのみ
の健康影響に関する知見に基づいて評価を行うべきであるが、そのような知見は極めて少
なく、客観的な評価を科学的に進めるためには外部被ばくを含んだ疫学データをも用いて
評価せざるを得なかった。また、参照した文献等において、曝露された線量についての情
報が１年間当たりの年間線量で示されず累積線量を用いて取りまとめられていたものも多
く存在し、また、多くの年間線量値は一定の仮定の下で累積線量から割り出されていたこ
とから、根拠となり得る文献において疫学データを累積線量で取りまとめていた場合にあ
っては、本ワーキンググループにおいてもそれを尊重することとし、累積線量によって健
康への影響を検討することが妥当と判断した。なお、累積線量又は年間線量における食品
の寄与率を科学的合理性をもって推定できるような文献は見当たらなかった。
根拠を明確に示せる科学的知見に基づき食品健康影響評価の結論を取りまとめる必要が
あるが、性別、年齢、社会経済的な状況及び喫煙等の生活習慣といった交絡因子あるいは
調査研究の方法論的な限界から来るバイアス等複雑な要因を排除しきれないことに加え、
用いられた疫学データが有する統計学的な制約から、一定水準以下の低線量の放射線曝露
による健康影響を確実に示すことができる知見は現時点において得られていない。現在の
科学的水準においてそれを検出することは事実上困難と考えられた。
疫学データには種々の制約が存在するが、そうした制約を十分認識した上で、本ワーキ
ンググループにおいては、入手し得た文献について検討を重ね、研究デザインや対象集団
の妥当性、統計学的有意差の有無、推定曝露量の適切性、交絡因子の影響、著者による不
確実性の言及等の様々な観点から、本評価において参考にし得る文献か否かについて整理
した（別添論文リスト参照）。
その結果、成人に関して、低線量での健康への悪影響がみられた、あるいは高線量での
健康への悪影響がみられなかったと報告している大規模な疫学データに基づく次のような
文献があった。
①インドの高線量地域での累積吸収線量500 mGy強3において発がんリスクの増加がみら
れなかったことを報告している文献（Nair et al. 2009）
②広島・長崎の被爆者における固形がんによる死亡の過剰相対リスクについて、被ばく線量0～125 mSvの群で線量反応関係においての有意な直線性が認められたが、被ばく線量0～100 mSv の群では有意な相関が認められなかったことを報告している文献（Preston et al. 2003）
③広島・長崎の被爆者における白血病による死亡の推定相対リスクについて、対照（0 Gy）
群と比較した場合、臓器吸収線量0.2 Gy以上4で統計学的に有意に上昇したが、0.2 Gy
未満では有意差はなかったことを報告している文献（Shimizu et al. 1988）
また、小児に関しては、線量の推定等に不明確な点のある文献ではあるが、チェルノブ
イリ原子力発電所事故時に5 歳未満であった小児を対象として、白血病のリスクの増加を
報告している文献（Noshchenko et al. 2010）があった。また、甲状腺がんについては、
チェルノブイリ原子力発電所事故に関連して、被ばく時の年齢が低いほどリスクが高かっ
たことを報告している文献があった（Zablotska et al. 2011）。さらに、胎児への影響に関
しては、1 Gy以上の被ばくにより精神遅滞がみられたが、0.5 Gy以下の線量については悪
影響が認められなかったことを報告している文献（UNSCEAR 1993）があった。
以上から、
本ワーキンググループが検討した範囲においては、放射線による悪影響が見いだされているのは、通常の一般生活において受ける放射線量を除いた生涯における累積の実効線量として、おおよそ100 mSv以上と判断した。
なお、小児に関しては、より影響を受けやすい可能性（甲状腺がんや白血病）があると
考えられた。
100 mSv未満の線量における放射線の健康影響については、疫学研究で健康影響がみら
れたとの報告はあるが、信頼のおけるデータと判断することは困難であった。種々の要因
により、低線量の放射線による健康影響を疫学調査で検証し得ていない可能性を否定する
ことはできないが、追加の累積線量として100 mSv未満の健康影響について言及すること
は現在得られている知見からは困難であった。
要するに、広島長崎の被爆者でガンが増加した事実があるのは累積100mSv以上で、この他には検証できる過去のデータがない。
→だから100mSvにしておくってことだ。
ブラックスワンを探しては見たんだけど
広島長崎にブラックスワンもどきしかいなかったので
たぶんブラックスワンもこんな感じだろうっていう意見。
100mSvで厳格化も何もないし
放射性物質なんて1mSvだって食いたきゃねぇし！
＜食品安全委員会のまとめ＞
なんかわかんないけど
100mSv以上は危険だってことにしとこうね。
