わかりやすいゲーデルの不完全性定理による結末

Re: 数学は矛盾命題から始まっている！ 2008/ 4/29 8:08 [ No.398 / 402 ]

投稿者 :
buturikyouiku

お　さ　ら　い


原子命題「太郎は犬を飼っている」

に対して、

クォーク命題　太郎：「太郎は犬を飼っている」
反クォーク命題　太郎じゃない：「太郎は犬を飼っていない」

とやれば矛盾が結合して【中間子文】が完成するのではないか？


と言ってるわけです・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・。



Re: 数学は矛盾命題から始まっている！ 2008/ 4/29 8:10 [ No.399 / 402 ]

投稿者 :
buturikyouiku

この場合「太郎じゃない人は犬を飼っていない」という意味はどこにもないことに注意せよ！


物理と違って原子は中間子と同様の意味しか持っていないようだ、な？



Re: 数学は矛盾命題から始まっている！ 2008/ 4/29 8:19 [ No.400 / 402 ]

投稿者 :
buturikyouiku

ゲーデル命題Ｇ：「Ｇは証明できない」
ゲーデル命題じゃない￢Ｇ：「Ｇは証明できる」


これらは私の【クォーク論理学】からすれば


中間子文「Ｇは証明できないのがＧであってＧが証明できるなんてＧじゃない」


とゆー意味であるだけで、両者はメソン結合をしてしまいます！

ただ「数学命題中にＧが存在する」ってゆーのはゲーデルによる発見かな？

証明不可能性を規定していくには他に方法が無い、ちゅーのが僕の意見・・。


ゲーデルはクォーク命題と中間子文の使い手だったのではなかったか？



Re: 数学は矛盾命題から始まっている！ 2008/ 4/29 8:24 [ No.401 / 402 ]

投稿者 :
buturikyouiku

さ　ら　に


Ｇの証明不可能性：「Ｇは証明できない」
Ｇの証明不可能性じゃない：「Ｇは証明できる」


から、

【クォーク論理学】に沿わせますと

「ゲーデルは、ゲーデル命題の証明不可能性を定義して解析した結果、数学命題中に証明不可能であるものを発見した」

ってことですねえ？


じゃあ数学の無矛盾性だけじゃなくてフェルマー定理なんかもその範疇だとして良いわけなんですよ、ね？



Re: 数学は矛盾命題から始まっている！ 2008/ 4/29 10:41 [ No.402 / 402 ]

投稿者 :
buturikyouiku

つまり、こおーゆうーことでっせ・・。


ゲーデルの証明で「Ｇも￢Ｇも証明できない」ってゆーのが最後のへんの下りで出てくるけど、クォーク論理学に言わせますれば「それはＧの証明不可能性の定義になっているからだ」ってゆーことがデキルのどす（？）

で、

話を原子命題に戻しますと、


原子命題１「太郎は犬を飼っている」

原子命題２「太郎は犬を飼っていない」

は「１と２とどっちが正しいか」でいくわけでっしゃろ（？）


太郎：「太郎は犬を飼っている」

￢太郎：「太郎は犬を飼ってない」

このようにクォーク命題と反クォーク命題にしてしまえば状況は一変するわけで。


そんなわけで僕としたら「公理だって定義だってゲーデル命題じゃないのか？」と言ったりしてるんだけど、どー思う？