【建設環境委員会】都市計画道路３・４・11号線に関する意見交換会について

閉会中の建設環境委員会。

付託された陳情はなく、所管事務調査と行政報告について協議。

１）駅周辺に関する調査　及び 行政報告 東小金井駅東側高架下自転車駐車場の整備状況について

２）市内都市計画及び住環境に関する調査 及び 行政報告 都市計画道路３・４・１１号線に関する意見交換会について

３）資源循環社会形成に関する調査 及び 小金井市清掃関連施設整備基本計画検討会議について

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

今回は　行政報告 都市計画道路３・４・１１号線に関する意見交換会について　についてピックアップ。

意見交換会当日は、「整備にあたって、環境や景観にどのように配慮すべきか」について意見交換会したい東京都と、計画の是非から意見交換会したい参加者。意見交換の目的が一致しなかったため、都が想定するような意見交換会は行われませんでした。都が用意した資料も説明されず、意見交換会のあり方について東京都が持ち帰り終了。（当日の様子は→障害平等研修、自立支援協議会傍聴、3・4・11号線に関する意見交換会傍聴。 坂井えつ子ブログ内）

報告事項および質疑で明らかになったこと～坂井メモから～

◆１　参加者は４８名。傍聴者は２１名。参加者の抽選は１１月１１行われた。沿道枠２１人に対し３１人の応募。沿道以外市内枠２２人に対し２７人の応募。
◆２　当日、オブザーバー参加した職員２名が、庁内で当日の様子など共有している。
◆３　参加者から出ていた意見や都の持ち帰り事項は、都が議事録を出すまでは報告できない（間違うといけないから）
◆４　今後のスケジュールは来年１月末又は２月上旬に第２回意見交換会。２月末から３月末に１００名規模の説明会（情報提供＆意見交換）　※意見交換会で次回開催時期も保留になっていたので、確認しましたが、当初の予定通り、とのこと。
◆５　市は東京都から「整備うんぬん」の意見交換会とは聞いていなかった。おかしいと思っている。※建設局主催の意見交換会なので、「聞いていない。おかしい。」というのも…なんといえばいいか。今後は情報を取りに行くということをしていただきたいですね。

◆６　市長は、地元への配慮を欠いた事業着手は２路線とも賛成しない旨の発言をされていますが、市長のいうところの地元への配慮とは、自然環境、景観への配慮、地元の理解　ということ。
◆７　市民や市議会の声は重く受け止めているが、市の意志は、都市計画マスタープランに則る。

 

　※ つまりは、”３．４．１１号線は、整備済み・着手路線との連続性や駅周辺へのアクセス動線の確保を勘案して、東京都に対して整備推進を要望するなど、道路整備を計画的に進めます。”（都市計画マスタープラン３５ページより）ということ。

◆８ これまで東京都には折々意見を伝えてきたが、公文書で伝えたのは2016年９月の１度のみ。

 

 

 

 

　ほか、委員から提案あった住民投票を行うつもりはないとのこと。私は、意見交換会のあり方を計画の是非から問うものにするように、その旨公文書として都に出さないかという提案をしてみました。が、あり方については具体の答弁はなく、伝え方は、これまでに様々伝えてきたので充分、とのこと、ですので公文書は出さないということですね。次回意見交換会に市長がオブザーバー参加する提案は難色？都のHPにいずれ掲載される意見交換会議事録も、市として残しておくべきと考え、次回委員会での資料提出を求めましたが、議会規則により出せないとのこと（公になっているものなので。掲載されたことは報告していただけるとのこと）

　市民や市議会がこれだけ意見を出しているのに、市長の意志がずっと変わらないのが不思議です。市長は「意見交換会の場は必要。どのような状況にあるのかみていきたい」等、傍観者のようなご発言が出たことは残念です。１１月１６日の市民と市長の意見交換会では、市民からの質問に、誠実にご自身の言葉でお答えされていたのに。

　市長は意見交換会は必要と考えていらっしゃいます。今回はそのあり方について意見が分かれているので、その点について市長の意見をお聞かせいただきたかったんですが、聞き出せず。

　聞き損ねてしまったのは改めて、なぜ市内２路線が優先整備路線に選定されたのか。とりわけ３・４・１号線は路線変更の可能性の検討の旨、都市計画マスタープランにあるのに、優先整備に選定されています。選定には市も関わっているのになぜ？これまでにも議会で質疑されていますが、納得いくような答弁は出ていないと認識しています。