世に「実戦」だの「護身」だのといった格闘技、あるいは数年前から流行っている「CQB」（クローズド・クォーター・バトル。近接戦闘の意）を謳う格闘技…いわゆる「実戦系格闘技」は数多く存在します。
純正純粋な武道・格闘技を修練されている方々は、そういったものに対してなんとなく、ある種の違和感を覚えると思います。かくいうワタクシも、基本スタンスは完全に後者側であり、かつてはそういった格闘技に関してはいかがわしく、ウロンなものと思っていました。
ただ、「でもやっぱり、やってみなきゃワカランよなあ…」と思い立ち、これまで約10年弱、様々な「実戦系」を実際に（わずかに）習ってみたり、あるいは体験会に参加したり、あるいは情報収集していく過程において、先ほどお話しした「違和感」の正体がようやく見えてきましたので、今回はそれについてお話ししたいと思います。
まず冒頭、結論からドン！と申し上げます。
いわゆる「実戦系」のありかたは、極めて西洋哲学的なものです。
対する武道・格闘技のありかたは、極めて東洋哲学的なものです。
だからお互いが、自分の立脚点にとどまったまま相手方を見ていると、相手方が何をしているのか一切理解できず、「単なる異質なもの」にしか見えないのです。
その違いを具体的に話す前に、まず、西洋哲学とはどんなもの？というお話から始めていきましょう。
西洋哲学をごく乱暴に定義づけると、ほぼ永遠に行きつくことのできないであろう、ナニガシかの「真理」に到達することを求め、それを下から積み上げてアップデートしていくもの、といえます。
先人の研究結果を以て「これでよし」とすることをせず、それすらも疑いつくし、破壊しつくしたうえで考えに考え抜き、その時代の最強にして最新の「真理」を確立する、という態のもので、この基本スタンスは古代ギリシャから現代まで、全く変わっていません。
例えるならば、「手の届かない星を手に入れるため、ハシゴを架ける人」みたいなイメージでしょうか。
そして、先人の架けたハシゴを見て「こんなハシゴは古くて役に立たないぞ！」「こんな弱っちいハシゴでいいのか？」と先人のものを疑いつくしては新しいハシゴを架けなおす…ざっくりすぎる説明ですが、そんな感じです。
たとえば、デカルト（1596～1650）が「我思う、ゆえに我あり」と言えば、それをヒューム（1711～1776）が「その『私』なんてえのは、過去の経験から生まれた複合概念に過ぎないよ。そんなもん、人それぞれだろ」などとアップデート？する。それに対し、カント（1724～1804）が「いやいやいや、個人の経験だけに拠るしかないなんておかしい。人間は人間同士で、経験を共有できるナニかがある」とさらにアップデート？する…と、こんな具合ですね（雑な説明ですみませんm(__)m）。
そしてその「真理」を求める過程で、考察の範囲を「人間とは？」のみならず、自然・科学・宗教・経済などなど、あらゆる分野に手を伸ばし足を伸ばしして考察するというのも、西洋哲学の特色として挙げられます。
西洋哲学で追い求めるのは「永遠に到達できない真理」ですが、いわゆる実戦系格闘技も西洋哲学と同様、「永遠に到達できないモノ」を求めています。
それは「いわゆる『実戦』の定義」と、「それに対処するためのベストな手法」のふたつです。
いわゆる「実戦」は、場所・相手の人数や体格や性質（一般人か、反社会的人間かなど）・保有武器・開始時宜・時代のトレンド(時代によって、ポピュラーな「ケンカ手法」は大きく異なる）などが全く読めない「限りなく球に近い形状をした多面体」的なものであり、定義化すること自体が極めて難しい（というか、ほぼ不可能）…ということについては、以前弊ブログでもお話ししたとおりです。
で、いわゆる「実戦系格闘技」の主宰者のほとんどは、「実戦とはすべからくこういうものだ！」という決めつけをせず、あくまでも「『実戦』と呼ばれるもののうち、●の場合はこうするといいのでは？」という仮説、あくまで仮説！をもとに教授体系を組み立てています。
（ですから、いわゆる実戦系格闘技における「実戦」の定義は「戦場でのＣＱＢ」から「町場のケンカ限定」まで、流派によって実に様々です）
こうした「定義化が不可能なくらい困難」なものを、仮説を立てて少しずつ追い求めようする取り組みが、「実戦系格闘技が西洋哲学的」という所以です。
また、実戦系格闘技が使用する技は、通常の武道・格闘技からは全く想像もつかないものが多々あるうえ、アナームド・コンバット（徒手格闘）のみならずナイフ・カランビット・トマホーク・スティックなどなどの武器術まで網羅していますが、このあたりは、西洋哲学が持つ「あらゆる分野に手を伸ばし足を伸ばしして考える」という要素で理解することが可能ですし、現代西洋哲学でいう「プラグマティズム（実用主義）」という要素で理解することも可能です。
そのいっぽう、こうした「西洋哲学的格闘技」には大きな欠点が存在します。
これら「実戦系」の持つ最大の欠点は、「技を知って覚える＝『デキる』」となってしまうこと…ぶっちゃけて言いますと、技に「深み」が生まれる土壌がない、ということです。
「実戦系格闘技の技」が持たねばならない宿命のひとつに「略本能に根差した動きを数回反復すれば、それなりに使えるものでないといけない」ということが挙げられます。
「本能に根差した動き」は、反復練習を必要としないいっぽう、ヘタに反復訓練の回数を増やした場合、それが本能の発露を阻害し、技の命中精度や威力が低くなる危険性があります。
対する武道・格闘技の技は「非合理的な動きを修行によって合理化する」…つまり、本能的な動きを抑え、日常ではおそらく使わないであろう動作を反復することで、「大きな合理に達する」という、極めて東洋哲学的な機序でできています（これについては稿を改めてお話しします）。
武道・格闘技で教えられる「非合理を合理にする技」には即効性がありませんから、膨大な反復回数をこなすしかありませんし、「技の形を知った」くらいでは「技がデキる」ことには全く繋がりません。
ですから、実戦系格闘技は「自己防護のツール」として割り切り、短期間用いる場合にあっては有益なものであると思います。
しかし、その本質は「使えそうな、便利なものを持ってきてくっつけただけ」というものですから、自分というものに向き合って磨き上げ、なんらかの大悟を得る…ということには極めて不向き。そんな性質を有しています。
この点に関しては、どっちが良くてどっちが悪いという、頭の悪い二元論で語ってはいけないと思います。
実戦系格闘技も通常の武道・格闘技も、大変有為なものであり、そのことについて議論の余地はありません。
問題なのは、お互いにまるで違う「立脚点」を顧みることなく、実戦系と武道・格闘技を「なんだかよくわからんが戦う技能」という土俵に乗せ、「強いか弱いか、使えるか使えないか」などという議論をするというアタマの悪さであり、いまお話ししたような議論については、一顧だにする価値なしと断じていいと思っております。
次回（ほんとうに次回になるかどうかは不明ですが(;^ω^)）は、純然たる武道・格闘技が持つ「東洋哲学的要素」についてお話ししたいと思います。
※本稿参考文献
「地上最強の哲学入門」
「地上最強の哲学入門 東洋の哲人たち」（いずれも飲茶 河出文庫）
純正純粋な武道・格闘技を修練されている方々は、そういったものに対してなんとなく、ある種の違和感を覚えると思います。かくいうワタクシも、基本スタンスは完全に後者側であり、かつてはそういった格闘技に関してはいかがわしく、ウロンなものと思っていました。
ただ、「でもやっぱり、やってみなきゃワカランよなあ…」と思い立ち、これまで約10年弱、様々な「実戦系」を実際に（わずかに）習ってみたり、あるいは体験会に参加したり、あるいは情報収集していく過程において、先ほどお話しした「違和感」の正体がようやく見えてきましたので、今回はそれについてお話ししたいと思います。
まず冒頭、結論からドン！と申し上げます。
いわゆる「実戦系」のありかたは、極めて西洋哲学的なものです。
対する武道・格闘技のありかたは、極めて東洋哲学的なものです。
だからお互いが、自分の立脚点にとどまったまま相手方を見ていると、相手方が何をしているのか一切理解できず、「単なる異質なもの」にしか見えないのです。
その違いを具体的に話す前に、まず、西洋哲学とはどんなもの？というお話から始めていきましょう。
西洋哲学をごく乱暴に定義づけると、ほぼ永遠に行きつくことのできないであろう、ナニガシかの「真理」に到達することを求め、それを下から積み上げてアップデートしていくもの、といえます。
先人の研究結果を以て「これでよし」とすることをせず、それすらも疑いつくし、破壊しつくしたうえで考えに考え抜き、その時代の最強にして最新の「真理」を確立する、という態のもので、この基本スタンスは古代ギリシャから現代まで、全く変わっていません。
例えるならば、「手の届かない星を手に入れるため、ハシゴを架ける人」みたいなイメージでしょうか。
そして、先人の架けたハシゴを見て「こんなハシゴは古くて役に立たないぞ！」「こんな弱っちいハシゴでいいのか？」と先人のものを疑いつくしては新しいハシゴを架けなおす…ざっくりすぎる説明ですが、そんな感じです。
たとえば、デカルト（1596～1650）が「我思う、ゆえに我あり」と言えば、それをヒューム（1711～1776）が「その『私』なんてえのは、過去の経験から生まれた複合概念に過ぎないよ。そんなもん、人それぞれだろ」などとアップデート？する。それに対し、カント（1724～1804）が「いやいやいや、個人の経験だけに拠るしかないなんておかしい。人間は人間同士で、経験を共有できるナニかがある」とさらにアップデート？する…と、こんな具合ですね（雑な説明ですみませんm(__)m）。
そしてその「真理」を求める過程で、考察の範囲を「人間とは？」のみならず、自然・科学・宗教・経済などなど、あらゆる分野に手を伸ばし足を伸ばしして考察するというのも、西洋哲学の特色として挙げられます。
西洋哲学で追い求めるのは「永遠に到達できない真理」ですが、いわゆる実戦系格闘技も西洋哲学と同様、「永遠に到達できないモノ」を求めています。
それは「いわゆる『実戦』の定義」と、「それに対処するためのベストな手法」のふたつです。
いわゆる「実戦」は、場所・相手の人数や体格や性質（一般人か、反社会的人間かなど）・保有武器・開始時宜・時代のトレンド(時代によって、ポピュラーな「ケンカ手法」は大きく異なる）などが全く読めない「限りなく球に近い形状をした多面体」的なものであり、定義化すること自体が極めて難しい（というか、ほぼ不可能）…ということについては、以前弊ブログでもお話ししたとおりです。
で、いわゆる「実戦系格闘技」の主宰者のほとんどは、「実戦とはすべからくこういうものだ！」という決めつけをせず、あくまでも「『実戦』と呼ばれるもののうち、●の場合はこうするといいのでは？」という仮説、あくまで仮説！をもとに教授体系を組み立てています。
（ですから、いわゆる実戦系格闘技における「実戦」の定義は「戦場でのＣＱＢ」から「町場のケンカ限定」まで、流派によって実に様々です）
こうした「定義化が不可能なくらい困難」なものを、仮説を立てて少しずつ追い求めようする取り組みが、「実戦系格闘技が西洋哲学的」という所以です。
また、実戦系格闘技が使用する技は、通常の武道・格闘技からは全く想像もつかないものが多々あるうえ、アナームド・コンバット（徒手格闘）のみならずナイフ・カランビット・トマホーク・スティックなどなどの武器術まで網羅していますが、このあたりは、西洋哲学が持つ「あらゆる分野に手を伸ばし足を伸ばしして考える」という要素で理解することが可能ですし、現代西洋哲学でいう「プラグマティズム（実用主義）」という要素で理解することも可能です。
そのいっぽう、こうした「西洋哲学的格闘技」には大きな欠点が存在します。
これら「実戦系」の持つ最大の欠点は、「技を知って覚える＝『デキる』」となってしまうこと…ぶっちゃけて言いますと、技に「深み」が生まれる土壌がない、ということです。
「実戦系格闘技の技」が持たねばならない宿命のひとつに「略本能に根差した動きを数回反復すれば、それなりに使えるものでないといけない」ということが挙げられます。
「本能に根差した動き」は、反復練習を必要としないいっぽう、ヘタに反復訓練の回数を増やした場合、それが本能の発露を阻害し、技の命中精度や威力が低くなる危険性があります。
対する武道・格闘技の技は「非合理的な動きを修行によって合理化する」…つまり、本能的な動きを抑え、日常ではおそらく使わないであろう動作を反復することで、「大きな合理に達する」という、極めて東洋哲学的な機序でできています（これについては稿を改めてお話しします）。
武道・格闘技で教えられる「非合理を合理にする技」には即効性がありませんから、膨大な反復回数をこなすしかありませんし、「技の形を知った」くらいでは「技がデキる」ことには全く繋がりません。
ですから、実戦系格闘技は「自己防護のツール」として割り切り、短期間用いる場合にあっては有益なものであると思います。
しかし、その本質は「使えそうな、便利なものを持ってきてくっつけただけ」というものですから、自分というものに向き合って磨き上げ、なんらかの大悟を得る…ということには極めて不向き。そんな性質を有しています。
この点に関しては、どっちが良くてどっちが悪いという、頭の悪い二元論で語ってはいけないと思います。
実戦系格闘技も通常の武道・格闘技も、大変有為なものであり、そのことについて議論の余地はありません。
問題なのは、お互いにまるで違う「立脚点」を顧みることなく、実戦系と武道・格闘技を「なんだかよくわからんが戦う技能」という土俵に乗せ、「強いか弱いか、使えるか使えないか」などという議論をするというアタマの悪さであり、いまお話ししたような議論については、一顧だにする価値なしと断じていいと思っております。
次回（ほんとうに次回になるかどうかは不明ですが(;^ω^)）は、純然たる武道・格闘技が持つ「東洋哲学的要素」についてお話ししたいと思います。
※本稿参考文献
「地上最強の哲学入門」
「地上最強の哲学入門 東洋の哲人たち」（いずれも飲茶 河出文庫）